Waarom is het doden van mensen verkeerd?

[Freedrinker]

De bijbel zegt dat het doden van mensen verkeert is, hetgeen voor de meeste gelovigen een verklaring is. Een groot deel van de mensen zal het doden van mensen verkeerd vinden omdat de meerderheid dit nou eenmaal denkt. Een ander deel doet het niet omdat de grote kans op gevangenis straf hen afschrikt. En een ander deel zal het verkeerd vinden omdat ze bang zijn zelf gedood te worden.

Aangezien geen van deze voorbeelden mij erg aanspreken vroeg ik me af of iemand anders een goede verklaring heeft waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

[Tsjok45]

waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

De (meeste ) mensen bezitten een aantal genetisch ingebouwde gedragsprogramma's net als de andere primaten , die samenwerking in sociale groepen moeten mogelijk maken ...
Mensen zijn primaten en dat zijn nu eenmaal sociale dieren

ja er komen ook asociale types voor ....


--->
Het morele brein( 8 berichten )


Er bestaan natuurlijk ook afwijkingen en varianten
Het effektief doden van mensen is volgens sommigen niet verkeerd

bijvoorbeeld
--> psychopathen /die missen bepaalde instinktieve remmingen ( niet of gebrekkig reageren op de lichaamstaal van hun slachtoffers )

--> anderen zijn de aangestelde of geheime "wrekers " van de maatschappelijke orde
("secret societies" , doodseskaders ) of de uitvoerders van de "goddelijke "wetten
(bijvoorbeeld amerikanen die abortusartsen en personeel neerknallen ) en fanatieke verdedigers van de "eer van de gelovigen en van hun god " , of de voorstanders van de "juiste maatschappij" ( revolutionairen van het rote armee type )

---> er bestaan natuurlijk ook " helden " die op den vreemde gaan moorden ter meerdere eer en glorie van hun eigen maatschappij of doodgewoon als huurling

----> en overal de machiavellistische opportunisten en criminelen van gemeen recht of leden van staten in de staat (georganiseerde misdaad , sekten ) die leven volgens eigen codes

---> Er zijn er zelfs die doden op "morele" gronden : bijvoorbeeld de wereld een dienst bewijzen door minderwaardige "rassen" om zeep te helpen ...
of
om de "wetenschap "vooruit te helpen ( de fameuze experimenten waarbij studenten een vrijwillig zogenaamd proefpersoon ( een acteur ) elektrische shocks toedienden ( een fopschakelaartje natuurlijk ) om het pijnincasseringsvermogen te testen : verschillende van die studenten gingen over de schreeef door het toedienen van ontoelaatbare hoge " voltages "
(nep natuurlijk ) en ondanks de (geacteerde )overgave , hoge pijn en stop verschiinselen en signalen bij de "proefpersoon "...)


Kies zelf maar welke groep je eventjes wilt "beleven "misschien is er eentje dat je wel "aanspreekt " ....succes

[Juan]

Aangezien geen van deze voorbeelden mij erg aanspreken vroeg ik me af of iemand anders een goede verklaring heeft waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

Vind jij het ok dat iemand jou doodt? Daarom ook.

(santé)

[Freedrinker]

Aangezien geen van deze voorbeelden mij erg aanspreken vroeg ik me af of iemand anders een goede verklaring heeft waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

Vind jij het ok dat iemand jou doodt? Daarom ook.

(santé)

Als ik eenmaal dood ben vind ik helemaal niets meer, zodoende is dit geen al te grote zorg voor mij, en is dat geen reden voor mij om in te zien dat het doden van mensen verkeerd is.

[Freedrinker]

waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

De (meeste ) mensen bezitten een aantal genetisch ingebouwde gedragsprogramma's net als de andere primaten , die samenwerking in sociale groepen moeten mogelijk maken ...
Mensen zijn primaten en dat zijn nu eenmaal sociale dieren

ja er komen ook asociale types voor ....

Dus u beweert dat de menselijke instincten goed zijn, en moreel?

[Samante]

De bijbel zegt dat het doden van mensen verkeert is, hetgeen voor de meeste gelovigen een verklaring is. Een groot deel van de mensen zal het doden van mensen verkeerd vinden omdat de meerderheid dit nou eenmaal denkt. Een ander deel doet het niet omdat de grote kans op gevangenis straf hen afschrikt. En een ander deel zal het verkeerd vinden omdat ze bang zijn zelf gedood te worden.

Aangezien geen van deze voorbeelden mij erg aanspreken vroeg ik me af of iemand anders een goede verklaring heeft waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

Het vermoorden van mensen vind ik in principe primitief.

Het op verzoek van de betrokkene zelf genadevol beëindigen van het leven (euthanasie) vind ik weer zeer beschaafd.

Het executeren van levensgevaarlijke figuren vind ik soms praktisch en effectief, om daarmee verder gevaar van hen te voorkomen.

[BR]

Ik vind het doden van mensen helemaal niet verkeerd, kom nou we zijn maar organismen. Ken je eens voorstellen wat een geoliede maatschappij het oplevert. Ik denk dat we best criteria kunnen opstellen over de productiviteit van mensen afgezet tegen de overlast. Een heleboel maatschappelijke problemen zullen al sneeuw voor de zon verdwijnen. Zo vind ik mezelf gewoon een overlast maar ik heb geen zin om daar zelf wat aan te doen, een beetje stimulans van buitenaf zou wel goed doen denk ik.

Voorheen deden we dat met oorlog, luister eens wat Moltke te zeggen had; "Oorlog is een deel god's orde. Zonder oorlog zou de wereld stagneren en opgaan in materialisme. In de oorlog komen de meest edele deugden der mensheid tot uiting: moed, toewijding en plicht, het wegcijferen van zichzelf. Bereidheid om het leven zelf op te offeren." En zeg nou eens eerlijk, het westen is toch gedegradeerd tot zanikkende mensen die zeuren als de benzine wat te duur is, een AOW willen hebben terwijl ze gewoon nutteloos zijn?

Of wat denk je van D.H Lawrence, die sprak tenminste over het opruimen van mensen; "Als ik de kans kreeg, zou ik een gaskamer bouwen, zo groot als het Crystal Palace, waar een militaire band zachtjes zou spelen, en een bioscoop projector helder zou draaien; dan zou ik uitgaan in de buurten en de hoofdstraten en hen binnenleiden, al de zieken, en ze zouden vermoeid en dankbaar glimlachen".


Nee hoor, een frisse en schone maatschappij staat niet afwijzend tegenover het doden van mensen, zeg nou eerlijk, ben jij altijd de nuttigste?

[heeck]

Aangezien geen van deze voorbeelden mij erg aanspreken vroeg ik me af of iemand anders een goede verklaring heeft waarom precies het doden van mensen verkeerd, of beter, immoreel is?

Vind jij het ok dat iemand jou doodt? Daarom ook.

(santé)

Als ik eenmaal dood ben vind ik helemaal niets meer, zodoende is dit geen al te grote zorg voor mij, en is dat geen reden voor mij om in te zien dat het doden van mensen verkeerd is.

FreeD,

Neem het pogen tot doden ook in ogenschouw en/of het door een ander doden van mensen die jij erg op prijs stelt.
En borduur voort op de suggestie van Tsjok:
Dieren die in groepen leven moeten terwille van het handhaven van dat groepsvoordeel wel voorzichtig met hun soortgenoten zijn.
Dat heeft niets te maken met goed/slecht.
Zelfs voor niet in groepen levende soorten is het onvermijdelijk dat ze niet alle soortgenoten opvreten of voor het vertier doden, want dan houdt je geen partner over om nageslacht mee te creeeren.
r.

[Tsjok45]

Dus u beweert dat de menselijke instincten goed zijn, en moreel?

Neen
Ik beweer dat we het daar alleen moeten mee doen .... ipv met allerlei soorten idealisering en ideologieeen .... Het is pragmatisch ...
Dat heeft niets te maken met "goed "of " slecht " /: Alleen maar met dat wat realiseerbaar is en het hangt af van welk soort " overleefbare" maatschappij eruit voorftkomt ....dat gaat voorbij aan noties van goed en kwaad

Maar we weten ondertusssen wel welke "soort " maatschappijen "niet wenselijk" meer zijn of niet terug moeten worden gepromoot ; dat heeft de geschiedenis ons met schade en schande diets gemaakt ...
Wat niet wil zeggen dat we DE oplossing al hebben ...
Best mogelijk dat we terug naar af zullen gaan ... ja en dan ?
We zijn mensen en we worden gemotiveerd en aangedreven door onze instinktieve drives : we zijn geen rationele stukken emotieloze robotica .... en we fungeren in sociale verbanden ( die niet zomaar voor de samenstellende "individuen" doorzichtig zijn of ongestraft kunnen worden gebruikt als uitstluitend ten dienste van persoonlijke wensen )

en
dat u zich niets meer hoeft aan te trekken van dat alles als je dood bent weet ik ook wel .... Ga dan maar zo vlug mogelijk op je eentje dood of "verdrink" maar in uw egocentrisme .... dan moeten de anderen zich niets meer aantrekken van jouw vertraagde soort zelfmoord , navelstaarderij en existentieele onvrede ....mooie opruiming ....

En BR ?

Wat is onnut ?
Een pasgeboren baby ( ja er moeten er niet te veel van zijn ) ?
ja , zij die wensen te vertrekken moeten dat zeker kunnen ...

En een "geoliede maatschappij " ?
Voor wie dan wel ?
Welke " toekomst " hebben oude zakken ?
Wie of wat wil je eigenlijk van deze planeet " duwen " om zelf ongestoord de restanten te kunnen op souperen en het nog wat langer uit te zingen ?

[BR]

En BR ?

Wat is onnut ?
Een pasgeboren baby ( ja er moeten er niet te veel van zijn ) ?
ja , zij die wensen te vertrekken moeten dat zeker kunnen ...

En een "geoliede maatschappij " ?
Voor wie dan wel ?
Welke " toekomst " hebben oude zakken ?
Wie of wat wil je eigenlijk van deze planeet " duwen " om zelf ongestoord de restanten te kunnen op souperen en het nog wat langer uit te zingen ?

Sorry, ge-editte versie


Nou ja dan zullen we daar criteria voor moeten opstellen, zoals D.H Lawrence al deed, kijk we hebben dan "zaken van algemeen nut". Maar als ik moet vernemen dat (ik citeer) er rassen zijn die alleen maar met hun piemel aan het zwaaien zijn?

Ik denk dat dit topic best gekoppelt kan worden.

Laten we eerst even de maatschappij onder ogen nemen en kijken hoe wij het syteem van "doden" tot een moreel verheven zaak, ja zelfs morele noodzakelijkheid kunnen stellen.

Neem bijvoorbeeld jeugdcriminaliteit. We halen iedere pasgeborene weg bij de ouders en voeden hem op in een staatsinstelling. Zo krijgt ieder kind de juiste opvoeding en kunnen we ze al heel jong indelen in welke kategorie zij werkzaam zullen zijn en hun geheel naar hun maatschappelijke klasse opvoeden. Deze beoordeling doen wij volgens conditie en IQ testen. Welnu, bij gedrag dat onacceptabel is hoeven we geen dure therapiën van stal te halen, postnatale abortus.

Welnu, waarom WAO? Alleen nog de keuring, kijken naar restcapaciteit en of het individu te plaatsen is, zo niet, doden.Ik geloof niet in een spuitje op een bepaade leeftijd, nee, goedkoper, koppelen we aan de WAO, kijken naar restcapaciteit et voilá...en dus ook geen leeftijdsdiscriminatie meer...

Zo heeft iedereen een zinvol leven gehad met voldoede invulling en kan niemand rodlopen met het gevoel "Waarom besta ik?" Antwoord; Je bent nog van algemeen nut.

En zo komt er een einde aan de hele moeilijke moreel ethische discussies, doden brengt dus perspectief!

Een bijkomend voordeel is een genen selectie waardoor enkele eeuwen later Plato's ideale staat eindelijk verwezenlijkt is. En dat is nu eigenlijk de grote hamvraag wie bepaalt dat maatschappelijke nut?

Welnu, we hebben Pato niet voor niets gehad, we stellen een koning filosoof aan die de staat zal vormgeven en iedere opvolgende koning filosoof zal opleiden. Ik denk dat wij iemand moeten kiezen die de situatie van ons land kent, maar ook voldoende afstand heeft. De koning fillosoof zal sterk in zijn schoenen staan en waar nodig kunnen vermanen. Er is één algemeen nut, er is één ware kennnis. De koning filosoof zal dan aan gaan duiden wat "nut" heeft en wat niet. Ik denk dat ik de koning filosoof al heb gevonden, iemand die als een leider mensen tot volle wasdom kan brengen. En zo niet, dan doden....

Onder leiding van de koning filosoof zal iedereen gedood worden die niet meer tot nut is, en zo zal onze konig filosoof vorm kunnen geven aan een wereld die anders ten onder zou gaan aan de arrogantie dat wij stervelingen het eeuwige leven mochten krijgen, lang leve het doden!




(Ik hoop dat mijn cynistere ideeën uitgelegd kunnen worden als cynisme)

[Kitty]

Nou, ik ga dan maar vast in de rij staan voor mijn spuitje! Wat doen we trouwens aan de wachtlijsten die hier ontstaan?

[Samante]

Nou, ik ga dan maar vast in de rij staan voor mijn spuitje! Wat doen we trouwens aan de wachtlijsten die hier ontstaan?

Het gaat dan net als met de griepprik. Alleen dan met een ander goedje. En de wachtlijsten verdwijnen ook net zo makkelijk. Iedereen op een wachtlijst een spuitje geven.

Ik snap wel dat de reactie van BR cynisch bedoelt is, maar in de toekomst kan het heel goed realiteit worden dat mensen gewoon op hun nut worden beoordeeld en eventueel worden afgespoten.

Een soort van burgerservicenummer, waaruit een kosten/batenplaatje rolt. In een makkelijk overzicht kan men zien of iemand meer kost, danwel meer oplevert. En die analyse kan ieder moment omslaan natuurlijk. Een zakenman die een dag eerder nog zeer van nut was kan door een beroerte bijvoorbeeld de volgende dag worden afgespoten.

Gelukkig allemaal nog sciencefiction, al nam de holocaust al een voorproefje, maar het is niet geheel ondenkbaar dat het ooit realiteit wordt.

[collegavanerik]

Bas Haring: Waarom schieten we zwervers niet dood?

Bekijk hier de uitzending:
http://player.omroep.nl/?aflID=1958855& ... 8589d58bb1

[marc aka controle]

Hitler was ook een fan van het sociaal darwinisme. Waarom compassie tonen met de zwakken? Afmaken moet je ze.

[Atheist_1984]

Waarom is het doden van mensen verkeerd?

Omdat een maatschappij die elkaar alleen maar loopt af te maken niet kan bestaan.