Jezus is voor ons aan het kruis gestorven

[Mitch]

Goedendag,

Al vanaf mijn jonge jaren ben ik nooit onder de indruk geweest dat Jezus voor ons aan het kruis gestorven is. Dat God zijn enige zoon voor ons opgegeven heeft om onze zonden, en nog 'uit te voeren' zonden te vergeven.

Ik ben niet onder de indruk omdat God die alles geschapen heeft (leven, aarde, universum, etc) zo weer opnieuw Jezus als mens kan scheppen. Sterker nog Jezus herrees na drie dagen weer uit de dood.

Zelf vond ik altijd dat hij Jezus niet opgaf, hij haalde hem alleen terug naar waar hij hoort. Een hemelse plek voor goden (of iets in die strekking). Als God zijn zoon weer op aarde wil zien dan kan hij dat toch zo realiseren lijkt mij?

De reden dat ik dit topic open is om te kijken of deze gedachte bij meer mensen leeft. Misschien is een Christelijk forum een meer geschikte plaats.

Dus laat uw mening horen,

Bedankt.

[Balzer]

De reden dat ik dit topic open is om te kijken of deze gedachte bij meer mensen leeft. Misschien is een Christelijk forum een meer geschikte plaats.

Ik denk dat er op een christelijk forum meer mensen met die gedachte zijn, maar dat maakt het niet een beter forum dan dit. Een discussie heeft mensen met andere meningen nodig nietwaar?

Ik vind het een nobele daad van Jezus, te sterven voor andere mensen. Al denk ik dat hij stierf, opdat hij zo zijn gedachtegoed bij andere mensen kon doen laten doorleven.

[Animal]

De reden dat ik dit topic open is om te kijken of deze gedachte bij meer mensen leeft.

Nee, die gedachte leeft bij mij niet.

[Devious]

Om iets over die gedachte te zeggen is ten eerste het geloof nodig dat Jezus de zoon van God was, (2) of zelf goddelijk was, (3) en dat God überhaupt bestaat; (4) dat Jezus zélf überhaupt heeft bestaan.
De eerste twee durf ik met vrij grote zekerheid weg te strepen, waarmee ik dus niet écht geschikt ben om te antwoorden op jouw vragen. Of een goden bestaan weet ik niet. Dat er een persoon heeft bestaan waar al die bijbelverhalen op zijn gebaseerd, acht ik vrij waarschijnlijk, maar wie deze persoon was, valt weinig over te zeggen, daar de verschillende overleveringen elkaar tegenspreken.

Vriendelijke groet.

[Mitch]

Om iets over die gedachte te zeggen is ten eerste het geloof nodig dat Jezus de zoon van God was, (2) of zelf goddelijk was, (3) en dat God überhaupt bestaat; (4) dat Jezus zélf überhaupt heeft bestaan.
De eerste twee durf ik met vrij grote zekerheid weg te strepen, waarmee ik dus niet écht geschikt ben om te antwoorden op jouw vragen. Of een goden bestaan weet ik niet. Dat er een persoon heeft bestaan waar al die bijbelverhalen op zijn gebaseerd, acht ik vrij waarschijnlijk, maar wie deze persoon was, valt weinig over te zeggen, daar de verschillende overleveringen elkaar tegenspreken.

Vriendelijke groet.

Ervan uitgaande dat god bestaat en dat Jezus de zoon van god is , voor mij als klein kind bestonden ze (net als Sinterklaas) dan nog was ik niet onder de indruk van het feit dat Jezus aan het kruis gestorven is voor onze zonden. Ik zag het meer als een soort verhuizing of hoe je het ook wilt noemen.

Ik kom hier mee omdat ik een keer een stukje las van een Dominee die zijn zoon verloren had en het moeilijk had met zijn geloof. Maar het feit dat god zijn zoon had geofferd voor ons, maakte het allemaal draagzamer en viel het te accepteren.

Dat ging er bij mij dus niet in. Die man is zijn zoon kwijt, en god haalt zijn zoon eigenlijk terug. Dus god heeft zijn zoon weer en die man blijft alleen achter. Ik zie niet in hoe die gedachte iemand kan sterken.

[Sararje]

Ik zal het sterker formuleren: Ik snap dat hele mantra "Jezus is voor onze zonden gestorven aan het kruis" niet.

[Theoloog]

Maar het christelijk geloof zegt ook niet dat het moeilijk was voor God om zijn zoon op te offeren, het christelijk geloof zegt dat het moeilijk was voor Jezus zichzelf op te offeren.

Jezus had een revolutie kunnen leiden; hij was er populair genoeg voor. Het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat hij het dan ook had afgelegd tegen de Romeinen.

Hoe het ook zij: Jezus koos daar niet voor. Hij wees geweld om een politiek koninkrijk binnen deze wereld te creëren radicaal af in de verwachting van een ingrijpen van God.

Dat is waar hij in geloofde, en dat is waarvoor hij stierf.

[Sebastiaan]

Ik zal het sterker formuleren: Ik snap dat hele mantra "Jezus is voor onze zonden gestorven aan het kruis" niet.

Het is inderdaad een debiel concept. Een god die zichzelf als mens naar de aarde zend om de erf zonden op zich te nemen, dat uiteindelijk toch geen enkel verschil uitmaakt Wat dat betreft zijn de Islam mafkezen een stuk snuggerer om te zeggen dat Jesus sechts een Profeet was, wat een stuk aannemelijker is dan een god die zichzelf aa het kruis laad nagelen.

[Theoloog]

Kan iemand mij een gedeelte van een kerkvader of middeleeuwse theoloog tonen waarin deze beweert dat God zelf naar beneden komt om zichzelf te laten kruisigen voor de zonde?

Het dichtste bij komt nog Anselmus, die meende dat zonde een affront aan het adres van God was, en dat deze belediging alleen rechtgedaan kon worden door een wezen op gelijke hoogte als God, uit naam van de mens.

Daarom, zei Anselmus, moest God zijn essentie in de mens leggen (dat is iets anders dan een lege hemel), zodat deze Godmens (Jezus) het namens de mensheid goed kon maken met God.

Maar zelfs bij Anselmus is die mens een zelfstandig wezen naast God.

[Sararje]

Maar het christelijk geloof zegt ook niet dat het moeilijk was voor God om zijn zoon op te offeren, het christelijk geloof zegt dat het moeilijk was voor Jezus zichzelf op te offeren..

Wat heeft dat er in vredesnaam mee te maken?

Jezus had een revolutie kunnen leiden; hij was er populair genoeg voor. Het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat hij het dan ook had afgelegd tegen de Romeinen.

Wat heeft dat ermee tge maken? Ook weer niets lijkt me. Er zijn er zat die in die tijd zich messias uitgaven en/of tegen de Romeinen in opstand kwamen. Neem nu maar Bar Kochba, Bar Giora etc. Ik snap niet wat dit te maken heeft met het bekende mantra.

Hoe het ook zij: Jezus koos daar niet voor. Hij wees geweld om een politiek koninkrijk binnen deze wereld te creëren radicaal af in de verwachting van een ingrijpen van God.

Jezus geweldloos? Laat me niet lachen alsjeblieft. Mat 10.34, Luk 22:36, Luk 19:27, Joh 15:6 en Luk 17:2 lijken me toch duidelijk iets heel anders te beweren. Overigens, dit zij jouw opvattingen over Jezus, dat heeft niets te maken met het voorgenoemde mantra.

Dat is waar hij in geloofde, en dat is waarvoor hij stierf.

Stel dat dat waar is, dan zijn zijn volgers de afgelopen 2000 jaar heel ernstig in gebreke hierbij geleven. Bovendien zie ik dit niet terug in diverse Christelijke opvattingen.

[Theoloog]

Misschien moet je de beginpost van Mitch nog eens een keer lezen, Sararje.

Mitch' z'n stelling is namelijk dat het helemaal niet moeilijk is voor God om Jezus aan het kruis te laten gaan. God gaf Jezus daarmee namelijk niet op, maar bracht hem juist weer tot zich.

[Sararje]

Beste Theoloog,

Nederlands is mijn eerste taal maar wat in vredesnaam bedoel je met

God gaf Jezus daarmee namelijk niet op, maar bracht hem juist weer tot zich.

Ik wil gewoon de Christelijke mantra's eens in begrijpelijk Nederlands uitgelegd krijgen. En jammer maar helaas, vaak worden er andere mantra's voor in de plaats genoemd (precies wat jij nu lijkt te doen).

[DigiHeld]

Misschien moet je de beginpost van Mitch nog eens een keer lezen, Sararje.

Mitch' z'n stelling is namelijk dat het helemaal niet moeilijk is voor God om Jezus aan het kruis te laten gaan.

Misschien moet JIJ nog maar eens de beginpost lezen beste Theo !

Waar staat dat het helegaar niet moeilijk was voor god ?[/b]

[Theoloog]

Ten eerste: het zijn geen christelijke mantra's, het is Mitch' zijn idee van wat de christelijke mantra's inhouden. Ik bestrijd dat idee.

Volgens Mitch bestond het 'offer' in Jezus' kruisdood erin dat God zijn Zoon offerde. Mitch vraagt zich af hoe dat een offer was. Immers, toen Jezus stierf, kwam Jezus juist weer terug bij God ('Vader, in uw handen beveel ik mijn geest'). Dus waarin ligt nu het grote offer?, vraagt Mitch.

Ik zeg dat Mitch de christelijke mantra verkeerd begrijpt. Die is niet dat God Jezus opofferde, maar dat Jezus zichzelf opofferde om iets recht te zetten tussen God en mensen.

[Kitty]

Ik zeg dat Mitch de christelijke mantra verkeerd begrijpt. Die is niet dat God Jezus opofferde, maar dat Jezus zichzelf opofferde om iets recht te zetten tussen God en mensen.

He dat snap ik niet, het was toch God die zijn zoon naar de aarde zond? Het was volgens de leer toch niet Jezus zijn persoonlijke idee om te sterven voor de zonde van de mensen? Hij roept zelfs in zijn angst: Vader laat deze beker aan mij voorbij gaan. Dus daarmee gaf hij toch aan dat het Gods keuze was hem te offeren? Waarom zou je anders vragen de beker aan je voorbij te laten gaan, als het je eigen keuze was?