Freethinker.nl

De monopoliewaan bij creationisten. Bewijs van een kant en klare schepping is immers nog geen bewijs dat de bijbelse- of korangod bestaat en die schepper is.

Even een huis-, tuin- en keukenbegrip uit de Economie ophalen. Volkomen concurrentie, onvolkomenconcurrentie of geenconcurrentie. Oftewel volkomenconcurrentie, oligopolie en monopolie.

Stel dat aardappelboer Harmse een andere, willekeurige, aardappelteler, Pieterse, het leven zuur maakt met de bedoeling dat Pieterse geen aardappels meer zal oogsten. Harmse denkt namelijk dat als Pieterse zijn aardappels niet op de markt brengt als gevolg van de wet van vraag en aanbod zijn aardappelprijs zal stijgen. Die 1000 ton heeft echter op een markt van 100 miljoen ton aardappel echter totaal geen effekt. Er heerst immers op de aardappelmarkt een volkomenconcurrentie.

Dat zelfde vind ook plaats bij christenen en moslims die de evolutietheorie aanvallen. Zóu het betreffende christenen en moslims lukken om de evolutietheorie te weerleggen wat is daarmee dan bewezen. Het bestaan van hún God ? Nee want er zijn toch nog meer mogelijke Goden ?!

En misschien wel meer dan de verhouding 1000 ton tegenover 100 miljoen ton uit het genoemde voorbeeld van aardappelboer Harmsen.

Akkersloot schreef:De monopoliewaan bij creationisten. Bewijs van een kant en klare schepping is immers nog geen bewijs dat de bijbelse- of korangod bestaat en die schepper is.

Even een huis-, tuin- en keukenbegrip uit de Economie ophalen. Volkomen concurrentie, onvolkomenconcurrentie of geenconcurrentie. Oftewel volkomenconcurrentie, oligopolie en monopolie.

Stel dat aardappelboer Harmse een andere, willekeurige, aardappelteler, Pieterse, het leven zuur maakt met de bedoeling dat Pieterse geen aardappels meer zal oogsten. Harmse denkt namelijk dat als Pieterse zijn aardappels niet op de markt brengt als gevolg van de wet van vraag en aanbod zijn aardappelprijs zal stijgen. Die 1000 ton heeft echter op een markt van 100 miljoen ton aardappel echter totaal geen effekt. Er heerst immers op de aardappelmarkt een volkomenconcurrentie.

Dat zelfde vind ook plaats bij christenen en moslims die de evolutietheorie aanvallen. Zóu het betreffende christenen en moslims lukken om de evolutietheorie te weerleggen wat is daarmee dan bewezen. Het bestaan van hún God ? Nee want er zijn toch nog meer mogelijke Goden ?!

En misschien wel meer dan de verhouding 1000 ton tegenover 100 miljoen ton uit het genoemde voorbeeld van aardappelboer Harmsen.

Harmse denkt, "De victorie begint bij Pieterse"! (en nou de rest nog )

Akkersloot schreef: Bewijs van een kant en klare schepping

Als er daadwerkelijk een bewijs is voor een kant en klare schepping bewijst het nog niet dat god bestaat.
Maar het idee alleen al dat "god" de wereld uit z'n mouwen heeft getoverd komt er bij mij niet in maar wat ik nog vreemder vind dat voor andere mensen de evolutietheorie een belachelijk idee is.

Akkersloot schreef:
Bewijs van een kant en klare schepping


Als er daadwerkelijk een bewijs is voor een kant en klare schepping bewijst het nog niet dat god bestaat.

Dat mensen in god geloven is niet raar. Ze interpreteren een boek dat ongeveer 2000 jaar geleden geschreven is als waarheid. We zijn sinds die tijd technologisch niet meer uitgestorven, zoals dat bij de inca's gebeurden. Of bij de egyptenaren. Zij waren op "hun" hoogtepunt, met als technologisch hoogstandje de piramides. Het christendom is een vuurtje wat nog steeds brand. Door de eeuwen doorgegeven en nog steeds als waarheid geinterpreteerd. Niet echt vreemd maar wel primitief, dat is mijn mening hierover. Kijk naar wat de mens om handen heeft tegenworodig. We kunnen heel ver komen denk ik.



Er zal nooit bewijs komen voor een "kant en klare schepping". Dat is onzin. Zoveel inperfecties op deze aarde en bij de levende wezens zelf. De onverstelbare gruwelijke gebeurtenissen bij dieren, kijkend naar de sluipwesp. Hoe die overleefd is gewoon gruwelijk.

Kijkend naar het universum, wat ongeveer 13,5 miljard jaar oud is, zou ik nog eerder geloven in een andere beschaving. Onze technologie is ongeveer 100 jaar oud. Ik praat dan over hoogstaande wetenschappen, radiotechnologie, ruimtevaarttechnologie, comminucatiewetenschappen/technologie enz enz. Kan het zijn dat daarbuiten, vele lichtjaren van ons verwijderd, een beschaving leeft van ook intelligente wezens die ons heeft aangepast. Het universum is tenslotte zo oud, dat er genoeg tijd is geweest om een hoogwaardige beschaving op te bouwen, met technologisch inzicht vele malen groter dan dat van ons.

Maar zelf dit betwijfel ik , ik zeg het nogmaals: IK BETWIJFEL HET TEN STRENGSTE. Maar dit zou ik eerder geloven dan dat er een "god" is. Een ding dat ons heeft geschapen. Dat is een idiote gedachte. En je hebt gelijk Akkersloot, hoe zit het dan met die ""meerdere goden". Er kan tog maar 1 god zijn, of houden ze er met ze alle een roulatiesysteem op na. De mens is overal op de wereld, en de geisoleerde groepen met hun "eigen god" zullen vermengen in de wereld zelf. Informatietijdperk is waar we in leven. En gezien de informatie die we krijgen is het plaatje eigelijk al compleet. De geisoleerde groepen van zoveel duizenden jaren geleden zien elkaar nu, en houden voet bij stuk over "hun" god. Echt primitief noem ik dit.

...kan het zijn dat daarbuiten, vele lichtjaren van ons verwijderd, een beschaving leeft van ook intelligente wezens die ons heeft aangepast...

En waar komen deze wezens dan vandaan? Het enige wat je doet door te stellen dat de mens hier op aarde is vanwege een 'hogere' beschaving is de discussie verplaatsen naar een 'hoger' niveau.

In feite doen gelovigen die in een creerende God geloven niets anders.

Tsja, je kan moeilijk zeggen dat de mens de mens geschapen heeft, of niet?!

Geloof schreef:Tsja, je kan moeilijk zeggen dat de mens de mens geschapen heeft, of niet?!

In een bepaalde zin heeft de mensheid zich zelf geschapen, niet uit klei maar door zich te evolueren uit proto mensen.

Dat zal hier ook niemand beweren.

Men zal echter wel sterk kunnen maken dat goden 'geschapen' zijn door de mens, en dat de mens en de moderne apensoorten een gezamelijke voorouder hebben (een subtiel lijkend verschil met de bewering dat we van apen afstammen, overigens).

Men zal echter wel sterk kunnen maken dat goden 'geschapen' zijn door de mens

Okey, laten we dan eerst op deze opmerking wat dieper ingaan. Waarom zou de mens behoefte hebben aan een God/goden in hun leven? Je kan natuurlijk stellen dat het is om de tot nu toe onverklaarbare dingen te verklaren ('god of gaps'), maar tegenwoordig kan bijna alles wel verklaard worden en nog steeds geloven veel mensen in een God. Waarom houden mensen dan toch dit verlangen?

Naar mijn mening komt het omdat er een God is. CS Lewis schreef dit eens heel duidelijk, de preciese tekst weet ik niet meer te vinden, maar het kwam hierop neer:

Een mens heeft honger, er is zoiets als eten.
Een mens heeft dorst, er is zoiets als drinken
Een mens heeft lust, er is zoiets als seks
Een mens heeft behoefte aan een God, er is zoiets als God.

Wat voor andere logische verklaring zou ervoor kunnen zijn?

Geloof schreef:Een mens heeft behoefte aan een God, er is zoiets als God.

Wat voor andere logische verklaring zou ervoor kunnen zijn?

Een mens hoeft geen behoefte te hebben aan een god, dat is een aangeleerde behoefte. Een mens kan prima zonder god leven. God is slechts een evelutioneel mentaal trukje om zichzelf te motiveren of troost in te zoeken in tegenslagen. Het is een overblijfsel van ons kind leer proces. Echter, we kunnen ook heel goed zonder, wat ook gezonder is voor de mens zelf, die dan meer verantwoordelijk voor zijn eigen doen en handelen kan nemen.

Dat je denkt dat tegenwoordig alles wel verklaard kan worden verrast me. Ik denk dat juist niet. Er zijn genoeg goeie vragen te verzinnen, maar we zijn wel ver gekomen.

Daarnaast lijkt het me vrij aannemelijk dat mensen niet verlangen naar een of andere godheid, maar naar een hoger doel in het leven. Dat een godheid daar een invulling in kan geven, dat is zo, maar tegenwoordig kom je ook veel mensen tegen die spiritueel of paranormaal georienteerd zijn, en die zijn niet zo direkt bezig met een of andere canonieke god, maar eerder met spirituele groei en persoonlijke doelen.

Een logische verklaring voor het gegeven dat mensen een hoger doel in het leven zoeken komt eigenlijk ook neer op persoonlijke ontwikkeling: een niet-gelovige zal eigen doelen moeten stellen, en is min of meer zelf verantwoordelijk voor zijn overwegingen. Het is in principe heel makkelijk om een voorgekookt wereldbeeld voorgeschoteld te krijgen, of om je fantasieen (al dan niet collectief) de vrije loop te laten. Zoals een goeie kennis me ooit zei: "zonder een God heeft mijn leven geen zin".

Ik kook liever zelf, en ik laat de magnetronmaaltijd aan me voorbijgaan.

Geloof schreef: Een mens heeft honger, er is zoiets als eten.
Een mens heeft dorst, er is zoiets als drinken
Een mens heeft lust, er is zoiets als seks
Een mens heeft behoefte aan een God, er is zoiets als God.

Eten, drinken en vrouwen/mannen zijn tastbaar en zichtbaar. Waar is God? Laat eens zien? Heb je een foto van Hem? Een film? DNA profiel?
Een mens heeft behoefte aan een God, er is zoiets als een God?
Wat is God? Dat is een hele belangrijke vraag die je je zou moeten stellen bij het trekken van een dergelijke conclusie. Definieer je God, en onderbouw je definitie met bewijs.

Vriendelijke groet.

Geloof schreef:Een mens heeft honger, er is zoiets als eten.
Een mens heeft dorst, er is zoiets als drinken
Een mens heeft lust, er is zoiets als seks
Een mens heeft behoefte aan een God, er is zoiets als God.

Wat voor andere logische verklaring zou ervoor kunnen zijn?

Honger, ja, kun je zonder eten, nee
Dorst, ja, kun je zonder drinken, nee
Lust, ja, kun je zonder bevrediging van die lust? nee
Behoefte aan God, nee, kun je zonder God? ja

Het laatste kun je dus niet generaliseren, want niet ieder mens heeft behoefte aan God, en er zijn heel wat mensen die heel goed zonder kunnen. Dus God is geen levensbehoefte.

Wat God dan wel is. God is de invulling van de zaken die niet gekend zijn. Vroeger was dat de donder en de bliksem, de aardbevingen en de overstromingen, de stormen en de ziektes.

Nu hebben we veel van die 'zaken van God' kunnen verklaren, maar lang nog niet alles. Nog steeds zijn er openingen in ons weten, die nog niet ingevuld zijn met feiten en verklaringen. Daarom leeft God nog. Hoewel hij voor velen al gestorven is. Die nemen die gaten op de koop toe, en hoeven daar geen verklaring voor. Als die verklaring ooit komt, is dat prima meegenomen. Komt die niet, dan gaan we er gewoon van uit dat de mens nu eenmaal niet alles kan weten. Hier heb je geen God voor nodig.

God zijn CV is ook niet zo geweldig, dus veel mensen kunnen niet (meer) in hem geloven omdat hun verstand hen vertelt dat het een zeer onzinnige veronderstelling is. De waarschijnlijkheid dat er een God bestaat is zo miniem, dat God geen grond meer heeft om te bestaan. Hiervoor hoef je alleen maar de bijbel te lezen, en vooral ook de onstaansgeschiedenissen van de religies en de bijbel te onderzoeken, dan zie je dat er helemaal geen sprake is van een woord van god, maar een verzameling van myhtes en plagiaat uit oudere volksgeloven.

Als je God als een waarheid ziet, zijn Zeus, Donar, Wodan, Thor, Ra, Marduk, Frya, Shiva, enz. enz. ook waar. Anders ben je als christen ook atheïst behalve bij nog één overgebleven mythische God.

Een mens hoeft geen behoefte te hebben aan een god, dat is een aangeleerde behoefte

Ik vraag me af in hoeverre het aangeleerd is. Feit blijft dat er veel gelovigen bestaan die niet gelovig opgevoed zijn. Ook weet ik tal van voorbeelden te noemen van natuurvolken die geloofden in God zonder dat ze daar enige opvoedingen in gehad hadden.

Dat je denkt dat tegenwoordig alles wel verklaard kan worden verrast me. Ik denk dat juist niet. Er zijn genoeg goeie vragen te verzinnen, maar we zijn wel ver gekomen.

Okey, ik zei het ietwat verkeerd. Ik bedoelde eigenlijk van alles wat we kunnen zien

Daarnaast lijkt het me vrij aannemelijk dat mensen niet verlangen naar een of andere godheid, maar naar een hoger doel in het leven.

Okey, dan volgens mijn redenering moet er toch iets bestaan als een hoger doel?