Freethinker.nl

Vaak wordt er na bepaalde beweringen van mensen gevraagd om een peer review artikel of bron te plaatsen of daarnaar te verwijzen ter ondersteuning van een bewering. Ik krijg de indruk dat niet iedereen die dat gevraagd wordt, weet wat dit precies inhoudt. Men gaat er dan niet op in, of komt met nog meer verwijzingen waar dus weer hetzelfde verzoek op komt.

Wat is nu het belang hiervan, en wat is het precies.

Peer review wordt in het Nederlands vertaald met: collegiale toetsing.

Een aantal anonieme reviewers uit dezelfde beroepsgroep als de auteur, screenen het artikel of de publicatie op fouten. Dit gebeurt anoniem om te zorgen voor een onbevooroordeelde toetsing van het artikel.

De reden is, dat een auteur zelf vaak zijn eigen fouten niet bemerkt, en dat meerdere los van elkaar staande reviewers in staat zijn om die fouten wel te ontdekken.

Het is vooral zeer gebruikelijk in het acamemische veld, en vooral bij wetenschappelijke publicaties. Een peer review publicatie is op deze manier meerdere malen getoetst en kritisch bekeken en de fouten zijn eruit gehaald. Hierdoor kun je ervan uitgaan dat een peer review artikel dus geen zomaar uit de lucht gegrepen aannames of fouten bevat, dit komt de geloofwaardigheid en de waarde van zo'n artikel ten goede.

Een wetenschappelijke publicatie die op die manier aan zo'n grondige anomieme toetsing onderhevig is geweest en uiteindelijk goed en foutloos is bevonden heeft daardoor op waarheid berustende wetenschappelijke waarde. En kan dus als juiste bron worden gebruikt. Het wordt zelfs gezien als de enige vorm van kwaliteitsgarantie.

Vandaar dat er bij bepaalde zogenaamde wetenschappelijke beweringen om zo'n bron of artikel wordt gevraagd.

Zie ook hier

En: hier

Kitty schreef

Vandaar dat er bij bepaalde zogenaamde wetenschappelijk beweringen om zo'n bron of artikel wordt gevraagd

.

Zo zijn er op medisch gebied op de Cochrane Library veel peer reviewed artikelen te vinden. Maar ik ben bang dat sommigen hierin samenzweringen vermoeden of domweg geen trek hebben hun eigen verhaal te ondermijnen.

Het nadeel van peer-reviewed publicaties is dat ze lang niet allemaal publiekelijk in te zien vallen.

Veel shit wordt echter wel gratis ter beschikking gesteld.

De anonimiteit van peer reviews is in de praktijk vaak een wassen neus. Als je een beetje in het onderzoek zit, weet je zo van wie een nieuwe publicatie ongeveer is omdat bepaalde onderzoeksgroepen zich vaak toeleggen op specifieke onderwerpen.

Een wetenschappelijke publicatie die op die manier aan zo'n grondige anomieme toetsing onderhevig is geweest en uiteindelijk goed en foutloos is bevonden heeft daardoor op waarheid berustende wetenschappelijke waarde.

Dat dus niet, maar het gaat erom dat het onderzoek zo is opgezet dat het experimenteel van aard is - dus gecontroleerd onderzoek. (wat wil zeggen dat je valide onderzoeksgegevens verkregen hebt door storende variabelen onder controle te houden).

De reden is, dat een auteur zelf vaak zijn eigen fouten niet bemerkt, en dat meerdere los van elkaar staande reviewers in staat zijn om die fouten wel te ontdekken.

En om kwaadwillenden die zichj bedienen van 'jumping to conclusions' praktijken om zo hun gelijk te halen, te ondervangen.

Is de vraag om peer reviewed artikelen of bronnen bij beweringen in discussies hier terecht? Wat is jullie mening daarover? En kun je hier dan altijd aankomen?

Ook als je bewering terecht zou zijn, is deze bewering dan alleen te bewijzen door middel van peer reviewed bronnen? Of vraag je dan om het onmogelijke. Even refererend aan de opmerking van Theoloog dat dit soort bronnen en artikelen niet zo makkelijk te vinden zijn. En hoe weet je of een artikel op die manier onderzocht is? Staat dat er dan bij?