Wat is het nut van homoseksualiteit?

[Marinus]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Topicvraag: Wat is het nut van homoseksualiteit

Marinus

[duupie]

Ik heb hier ooit iets over gelezen in EOS maar ik ben het artikel spijtig genoeg kwijtgeraakt. Het gaat hier over de EOS van april 2007. Misschien heeft iemand anders nog een exemplaar. Het kwam er op neer dat homoseksualiteit een maatschappelijke functie beoefende binnen de gemeenschap van de dieren/mensen.

verder heb ik nog deze link:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB403.html


Duupie

[windsurfer]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Marinus

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

[duupie]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Marinus

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

Homoseksuele dieren zullen minder waarschijnlijk nakomelingen produceren waardoor deze eigenschap zou moeten wegevolueren.

[Samante]

Homoseksualiteit is misschien noodzakelijk voor een soort om ongebreidelde voortplanting tegen te gaan teneinde overbevolking van de soort te voorkomen.

[Marinus]

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

Wel homosexualiteit komt ontzettend veel voor. Ongeveer 5-10% van de gehele mensheid is homosexueel. Dit is ook zo bij bijvoorbeeld schapen. Dit is teveel om op toevallige mutatie of iets dergelijks af te schuiven.
Van nature zal een homoseksueel zich meestal niet voortplanten dus erfelijkheid kun je ook goeddeels schrappen. Het zou uitgesellecteerd moeten worden TENZIJ het op de een of andere manier nut heeft voor het voortbestaan van de soort. Ik kan dit nut niet beredeneren dus ik zou homoseksualiteit kunnen zien als een argument tegen de evolutietheorie.

Even voor alle duidelijkheid: Ik vind de evolutietheorie uiterst waarschijnlijk.dit is eigenlijk de enige anomalie voor zover ik heb kunnen ondekken.

Marinus

PS: met homosexualiteit bedoel ik vooral ook homoseksualiteit bij dieren.

[windsurfer]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Marinus

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

Homoseksuele dieren zullen minder waarschijnlijk nakomelingen produceren waardoor deze eigenschap zou moeten wegevolueren.

Ik dacht eigenlijk wel dat het op deze kort-door-de-bocht redenering zou neerkomen, maar ik hoopte alsnog van niet.

Maar waarom is het dan per sé een argument tegen de evolutietheorie als het individu zelf onvruchtbaar is? Misschien heeft het op populatieniveau wel voordelen...

Bovendien, over welk tijdsbestek praten we bij dat 'zou moeten wegevolueren'? Misschien ligt dat punt in de toekomst?

Van de andere kant, er zijn zoveel zaken die voorkomen die op zichzelf voortplanting belemmeren (Turner syndroom, Klinefelder), die sterven ook niet uit. Allerlei mutaties die steeds weer optreden omdat het ergens in onze genenpool zit. Wellicht is het met homoseksualiteit ook wel zo.

Ander voorbeeld van heel andere invalshoek: de kruising tussen een paard en een ezel heet muildier of muilezel, al naar gelang de geslachten van de ouders. Het muildier of muilezel is onvruchtbaar. Maar toch komen ze al eeuwen voor. Conclusie: ook al is een individu onvruchtbaar of op andere wijze niet in staat nakomelingen te verwekken (bv. omdat hij homoseksueel is), dan nog is dit geen garantie voor het uitsterven ervan.

Kortom, een argument tegen de evolutietheorie is het niet.

[Elberfeld]

Homoseksualiteit is misschien noodzakelijk voor een soort om ongebreidelde voortplanting tegen te gaan teneinde overbevolking van de soort te voorkomen.

Voor er hier allemaal gekke verkaringen gezocht worden: heeft homoseksualiteit wel iets met evolutie te maken?

Er worden ook zwakbegaafden geboren; en die hebben ook geen evolutionair 'nut'. Overigens komen we nu op een vrij glibberig pad terecht, maar dat terzijde.

Bovendien kun je afvragen waarom een Schepper homofielen zou hebben geschapen.

Omdat de Schepper fan is van Jos Brink misschien?

[windsurfer]

Overigens Marinus, je poll is wel weer van een heel andere strekking, de vraag namelijk of het 'nut' heeft is wat anders dan 'bewijs tegen'. Jouw vraag op de manier waarop hij nu geformuleerd is, kan enkel speculatief (dus niet met zekerheid) worden beantwoord.

[a.r.]

Waarom moet (homo) seksualiteit "nut "hebben?
Het "nut" van (homo) seksualiteit = (elkaar) een plezierig gevoel (bezorgen), of denk ik nu te simpel? Het verhaaltje dat je alleen maar sex mag hebben om zwanger te worden, is door mensen vezonnen, homoseksualiteit komt ook bij andere diersoortsen voor immers.

[Marinus]

Overigens Marinus, je poll is wel weer van een heel andere strekking, de vraag namelijk of het 'nut' heeft is wat anders dan 'bewijs tegen'. Jouw vraag op de manier waarop hij nu geformuleerd is, kan enkel speculatief (dus niet met zekerheid) worden beantwoord.

Klopt mijn fout. Ik heb de topic enigzins aangepast.

[salparadise]

Waarom moet (homo) seksualiteit "nut "hebben?
Het "nut" van (homo) seksualiteit = (elkaar) een plezierig gevoel (bezorgen), of denk ik nu te simpel? Het verhaaltje dat je alleen maar sex mag hebben om zwanger te worden, is door mensen vezonnen, homoseksualiteit komt ook bij andere diersoortsen voor immers.

Los van het verhaaltje waarnaar je refereert kan de drang naar seks uitgelegd worden als iets inherents aan de mens omdat dit het voortbestaan van de soort waarborgt, aangezien seksuele handelingen tussen een man en vrouw dikwijls resulteren in een nakomeling of meerdere. Dat is dan het nut van onze seksuele drift. Deze functie verliest seks echter binnen een homoseksuele relatie; nakomelingen zullen niet het gevolg zijn. Zo bezien heeft heteroseksualiteit in combinatie met de seksdrift het nut van het voortbrengen van nageslacht, daar waar homoseksualiteit dit nut niet heeft. Wanneer er over nut wordt gesproken dan gebeurt dat in de biologische/evolutionaire zin, wat inderdaad niet wil zeggen dat het geen nut zou hebben buiten deze gebieden, maar die vraag is hier geloof ik niet aan de orde.

[windsurfer]

Overigens Marinus, je poll is wel weer van een heel andere strekking, de vraag namelijk of het 'nut' heeft is wat anders dan 'bewijs tegen'. Jouw vraag op de manier waarop hij nu geformuleerd is, kan enkel speculatief (dus niet met zekerheid) worden beantwoord.

Klopt mijn fout. Ik heb de topic enigzins aangepast.

Als je topicvraag nu is 'wat is het nut van homoseksualiteit' is het antwoord ten eerste dat het de vraag is óf er een nut moet zijn.
Jij gaat er blijkbaar vanuit dat er een nut moet zijn. Waarom zou homoseksualiteit een bepaald nut moeten hebben? Leg dat eerst eens uit.

[Marinus]

Ik dacht eigenlijk wel dat het op deze kort-door-de-bocht redenering zou neerkomen, maar ik hoopte alsnog van niet.

Je kunt het een kort-door-de-bochtredenering noemen ja. Maar homoseksualiteit is niet makkelijk te verklaren door de evolutietheorie.

Maar waarom is het dan per sé een argument tegen de evolutietheorie als het individu zelf onvruchtbaar is? Misschien heeft het op populatieniveau wel voordelen...

Gay-Uncletheorie en zo. Is niet erg houdbaar moet ik zeggen. Overbevolking? er zijn andere mechanismes die dat in toom houden. De enige soort waar dat voor zou gelden is de mens overigens. onder ooievaars komt ook veel homoseksualiteit voor maar er is nauwelijks sprake van overbevolking

Van de andere kant, er zijn zoveel zaken die voorkomen die op zichzelf voortplanting belemmeren (Turner syndroom, Klinefelder), die sterven ook niet uit. Allerlei mutaties die steeds weer optreden omdat het ergens in onze genenpool zit. Wellicht is het met homoseksualiteit ook wel zo.

beide syndromen zijn duidelijke afwijkingen in de geslachtschromosomen. voorkomen: 1 op de zoveel duizend. homoseksualiteit is 1 op de 10 a 20. Lijkt me geen spontane afwijking.

Kortom, een argument tegen de evolutietheorie is het niet.

Maar ook geen argument voor.

[Kitty]

Hier een stuk dat de eventuele functie van homoseksueel gedrag verklaart.

Het totale topic van deze bron geeft zeer veel informatie over homoseksualiteit als veelvuldig voorkomend verschijnsel in de natuur. Dus ook in de dierenwereld.

Bron

Waarom zou homosexueel gedrag " minder goed nieuws voor Darwin " moeten zijn ?
Homoseksueel gedrag sluit toch het voortbestaan van de soort niet uit! Zelfs niet de vruchtbaarheid van de homosexuele dieren
Het stimuleert eerder de voortplanting vanuit een heteroseksueel gedrag - de selectie van “de sterksten” wordt hierdoor toch niet uitgesloten, integendeel.
Misschien is homoseksueel gedrag juist een “natuurlijke” selectie om een onevenwicht ( de verhouding beschikbare vrouwtjes en teveel mannetjes ) recht
te zetten.

Bovendien planten homosexuelen zich wel degelijk voort ...en blijken heterosexuele mensen homosexuele periodes in hun levensloop te bezitten ...
Er zijn ook bisexuelen

Evolutie heeft trouwens niets te maken met de " de sexueel aanvaardbare of ideale of optimale model " ; wel met de "fitsten " en dat betekend dezen
met het meeste( daadwerkelijke ) nageslacht dat op haar beurt fertiel is / het gaat om het daadwerkelijke verspreiden en doorgeven van de
duplicerende genensetten en dat gebeurt door( op het gebied van gedrag dat net als de rest een evolutionair adaptief ontwikkeld attribuut ( en zelfs
stuurinrichting ) is ) alle succesvolle strategieen die de fertiele individuen de betere kansen op vermenigvuldiging bieden

Waarom denk ik dat?

(Speculatieve scenario's )
1/ een onderzoek naar homoseksualiteit en genetische overdracht.
Men stelde namelijk vast dat homoseksueel gedrag vaker terug te vinden was bij nakomelingen van vrouwen die meerdere kinderen krijgen van het mannelijk
geslacht...
Men zou dit toch als “natuurlijke” rechtzetting kunnen aanzien.
Een groep met teveel mannetjes en te weinig wijfjes is niet echt positief voor een evenwichtig sociaal systeem.

2/ Ook het principe waar de voortplanting door het sterkste mannetje van een groep afgedwongen wordt kan tot homoseksueel gedrag bij de andere mannetjes
leiden.
Weeral een sociaal systeem met teveel mannetjes - een “natuurlijk” selectie met een sociaal glijmiddel - homoseksueel gedrag.

3/ bij oorlogvoerende soorten ( zoals de mens ) en waarbij gedurende bepaalde periodes van het individuele leven gespecialiseerde taken worden opgelegd
die moeten ten goede komen aan de troep( waardoor die individueen dus eigenlijk een tijdelijke "kaste " vormen ten voordele van de "mensennest " ) ....
kunnen de aanleg tot het vormen van emotionele en sexuele banden tussen " soldaten " van gelijke sexe zelfs een voordeel zijn op een slagveld om de
strijd-kameraden uit de penarie te helpen en elkaar solidair te bejegenen ...het bevorderd zeker de cohesie van de mannelijke groep tijdens de werkelijke
strijd ....
Kijk maar eens naar een oorlogsfilm waarbij strijdmakers erg "vriendschappelijk "omgaan met elkaar ... of het geaccepteerde gedrag van voetballers die
bij een knap doelpunt elkaar openbaar "bespringen "om hun " vreugde " te uiten ....
Blijkbaar zit ( mannelijke solidariteit met hun sexegenoten ) ingebouwd in het menselijke gedrag en kan dit onder bepaalde omstandigheden worden
versterkt door homosexueel gedrag ?

4/ Sexueel ( ook homosexueel ) gedrag is bovendien een vorm van geritualiseerde bevestiging van de voorlopig bereikte status binnen de ran(pik)gorde
van een primaten -groep ... Jongere mannelijke apen die het alpha mannetje hebben uitgedaagd , geven hun nederlaag en hun wil om het "vechten of de
uitdaging " af te blazen te kennen door de paarhouding( "stoute" wijfjes doen dat uiteraard ook ) aan te nemen ... Het dominante alpha mannetje kan
ze bestijgen ( wat betekent dat de overwonnene in de groep mag blijven ) of hij zal ze verjagen ( verbannen ) wat voor te jonge challengers de dood zou
betekenen buiten de bescherming die de groep bied ...
Het (homosexuele )verkrachten van medegevangenen , het verkrachten door cipiers ( die zitten eigenlijk het grootste deel van hun wakende tijd ,
eveneens opgesloten in dezelfde gemeenschap ) en het homosexueel verkrachten van overwonnen vijanden , behoren daar misschien ten diepste ook toe ...
Sex is trouwens een machtsmiddel


Ik denkt dat men seksualiteit niet enkel in verband met de voortplanting mag bekijken,
maar dat het ook met het sociaal groepsverband een belangrijke rol
speelt in het “voortbestaan” van de soort.