Ik vind dat godsdienstvrijheid afgeschaft moet worden. Dit betekend niet dat ik vind dat mensen niet meer mogen geloven want religie wordt mijns inziens voldoende beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Religie is in feite niets meer dan een mening mijns inziens
Wat voor mij de belangrijkste reden is om godsdienstvrijheid af te schaffen is het feit dat het discriminerend is tegenover ongelovigen. Zo mag een imam hier ongestraft boeken uitgeven die oa het doden van homo's propageren.
Als ik een boek zou uitgeven dat het doden van joden, moslims of gehandicapten zou aanraden ben ik ineens wel strafbaar. Want dan is het in eens aanzetten tot haat ipv een uiting van geloof.
Dus godsdienstvrijheid mag wat mij betreft op de schop
Marinus
Godsdienstvrijheid moet afgeschaft worden.
Moderator: Moderators
Godsdienstvrijheid moet afgeschaft worden.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
hier ben ik het helemaal mee eens. Maar in de praktijk gaan religie en de universele mensenrechten meestal niet samen dus godsdienstvrijheid heeft geen bestaansrecht meer denk ik.doctorwho schreef:Ik vind dat godsdienst afgeschaft mag worden maar godsdienstvrijheid weer niet, mits deze vrijheid niet strijdig is met de universele rechten van de mens.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Maar Erik, die leefregels komen dan toch voort uit de mening dat een oppermachtig wezen bestaat?
Met een bochtje is het dan tóch een mening.. Geen feit. Ze vinden dat het zo en zo werkt, ookal werkt het overduidelijk niet zo.
De mening is bedoeld als zingeving, daar moet ik het mee eens zijn @ space_oddity (ik heb zó het gevoel dat ik em niet moet aanmoedigen en hier rotzooi van komt...)
Godsdienstvrijheid houdt alleen het recht in stand deze onzin officieel en onbestraft te propaganderen. Het is niet meer van deze tijd. Het mág, maar het is iets voor in de privé sfeer. Kerken moeten dus betaald worden door de gelovigen zélf, en niet door de overheid worden gesubsidieerd, zoals dit ook met openbare scholen met een religieuze grondslag gebeurt. Zij kunnen ook editen zoals de EO doet, en niemand die daar wat aan gaat doen.
Met een bochtje is het dan tóch een mening.. Geen feit. Ze vinden dat het zo en zo werkt, ookal werkt het overduidelijk niet zo.
De mening is bedoeld als zingeving, daar moet ik het mee eens zijn @ space_oddity (ik heb zó het gevoel dat ik em niet moet aanmoedigen en hier rotzooi van komt...)
Godsdienstvrijheid houdt alleen het recht in stand deze onzin officieel en onbestraft te propaganderen. Het is niet meer van deze tijd. Het mág, maar het is iets voor in de privé sfeer. Kerken moeten dus betaald worden door de gelovigen zélf, en niet door de overheid worden gesubsidieerd, zoals dit ook met openbare scholen met een religieuze grondslag gebeurt. Zij kunnen ook editen zoals de EO doet, en niemand die daar wat aan gaat doen.
Ik denk niet dat de universele rechten van de mens van toepassing zijn op abrahamitische religies.Plons schreef:Ik ben het helemaal eens met Drwho, alleen een kleine aanvulling: dat de controle daarop hopelijk beter wordt.doctorwho schreef:Ik vind dat godsdienst afgeschaft mag worden maar godsdienstvrijheid weer niet, mits deze vrijheid niet strijdig is met de universele rechten van de mens.
Een van de dogma's is het onderwerpen aan God en diens regels, welke ingaat tegen de vrijheid en zelfbeschikking van de rechten van de mens. Dit is natuuriljk een technisch voorbeeld wat in de praktijk bijna nooit gebeurd, maar het dogma kán naar eigen wensen en interpretatie gebruikt worden.
-
windsurfer
- Diehard
- Berichten: 1409
- Lid geworden op: 06 jun 2006 09:27
Re: Godsdienstvrijheid moet afgeschaft worden.
Ik ben het niet met je eens, godsdienst valt binnen het persoonlijk domein. Wat iemand wil geloven moet men helemaal zelf weten.Marinus schreef:Ik vind dat godsdienstvrijheid afgeschaft moet worden. Dit betekend niet dat ik vind dat mensen niet meer mogen geloven want religie wordt mijns inziens voldoende beschermd door de vrijheid van meningsuiting. Religie is in feite niets meer dan een mening mijns inziens
Wat voor mij de belangrijkste reden is om godsdienstvrijheid af te schaffen is het feit dat het discriminerend is tegenover ongelovigen. Zo mag een imam hier ongestraft boeken uitgeven die oa het doden van homo's propageren.
Als ik een boek zou uitgeven dat het doden van joden, moslims of gehandicapten zou aanraden ben ik ineens wel strafbaar. Want dan is het in eens aanzetten tot haat ipv een uiting van geloof.
Dus godsdienstvrijheid mag wat mij betreft op de schop
Marinus
"keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out"
Zoals op Urk waar je een boete krijgt als je in het openbaar vloekt?Plons schreef:Wat hun willen 'geloven' moeten ze zelf weten. Zolang ze hun "geloof" niet als wetten op andere mensen gaan zetten.Kevin schreef:Een van de dogma's is het onderwerpen aan God en diens regels, welke ingaat tegen de vrijheid en zelfbeschikking van de rechten van de mens.
Dat Godsdienstvrijheid in de wet beschreven staat is vooral ook overbodig vind ik. Zeker nu tegen de helft van de mensen niet echt meer godsdienstig is. Vrijheid van godsdienst heeft ook als nadeel dat je god weet wat voor idiote denkbeelden kunt gaan aanhangen.
Daar is op zich natuurlijk niets mis mee maar het leidt er wel toe dat maatschappelijk ongewenste denkbeelden ook een kans krijgen. Kijk maar naar de vrouwensdiscriminatie binnen de SGP bijvoorbeeld. Nogmaals geloof dient een persoonlijk iets te zijn en hoeft niet apart beschermd te worden. Er is ook geen wet die vrijheid van autokeuze vastlegt (en laten we wel wezen er zijn samenlevingen geweest waar je die vrijheid niet had)
Daar is op zich natuurlijk niets mis mee maar het leidt er wel toe dat maatschappelijk ongewenste denkbeelden ook een kans krijgen. Kijk maar naar de vrouwensdiscriminatie binnen de SGP bijvoorbeeld. Nogmaals geloof dient een persoonlijk iets te zijn en hoeft niet apart beschermd te worden. Er is ook geen wet die vrijheid van autokeuze vastlegt (en laten we wel wezen er zijn samenlevingen geweest waar je die vrijheid niet had)
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Ik vind dat iedere vrijheid moet worden afgeschaft zodat ieder nieuw initiatief door een ballotage commissie moet worden gekeurd alvorens er dispensatie kan worden verleent. Uiteraard moet deze ballotage commissie bestaan uit zelf uitgeroepen vrijdenkertjes omdat die zo bekend staan om hun goede afwegingen.
niet te kwistig met de toverdrank AtliAtli schreef:Ik vind dat iedere vrijheid moet worden afgeschaft zodat ieder nieuw initiatief door een ballotage commissie moet worden gekeurd alvorens er dispensatie kan worden verleent. Uiteraard moet deze ballotage commissie bestaan uit zelf uitgeroepen vrijdenkertjes omdat die zo bekend staan om hun goede afwegingen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Naar mijn idee dekt de polvraag de lading niet. Ik heb nee gestemd bij de vraag of de vrijheid van godsdienst moet worden afgeschaft, want dat zou bij deze vraagstelling betekenen dat iemand niet vrij meer is om zijn godsdienst te beleiden. En die vrijheid moet er natuurlijk altijd zijn.
Als de vraagstelling was geweest: behoeft de vrijheid van godsdienst een aparte vermelding in de wet, dan had ik eveneens nee gestemd omdat ik van mening ben dat de wet op de vrijheid van meningsuiting voldoende is om vrijheid van godsdienst toe te staan, je hebt dan alleen niet meer te maken met situaties waarin uitlatingen of handelingen die voortkomen uit godsdienstige grondslag voorang krijgen boven de normale wet op discriminatie of vrijheid van anderen. En ik heb het vage vermoeden dat topicstarter dit ook bedoelde.
Dus wat mij betreft mag de vermelding vrijheid van godsdienst los van vrijheid van meningsuiting uit de wet verdwijnen.
Als de vraagstelling was geweest: behoeft de vrijheid van godsdienst een aparte vermelding in de wet, dan had ik eveneens nee gestemd omdat ik van mening ben dat de wet op de vrijheid van meningsuiting voldoende is om vrijheid van godsdienst toe te staan, je hebt dan alleen niet meer te maken met situaties waarin uitlatingen of handelingen die voortkomen uit godsdienstige grondslag voorang krijgen boven de normale wet op discriminatie of vrijheid van anderen. En ik heb het vage vermoeden dat topicstarter dit ook bedoelde.
Dus wat mij betreft mag de vermelding vrijheid van godsdienst los van vrijheid van meningsuiting uit de wet verdwijnen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.