Freethinker.nl

Een groep wetenschappers verwacht dat er binnenkort kunstmatig leven gecreëerd kan worden. Wetenschappers van over de hele wereld zijn al tijden bezig om vanuit het niets leven te creëren. De verwachting is dat dit over maximaal tien jaar gaat lukken.

Voor het creëren van zogenaamd 'synthetisch leven' zijn volgens Bedau drie zaken van belang. Ten eerste moet er een container of membraam komen dat de slechte cellen uitsluit en goede cellen vermenigvuldigt. Daarnaast moet er een genetisch systeem komen dat de taken van de cellen controleert en in kan spelen op veranderingen in de omgeving.

Tot slot is van groot belang dat er een stofwisselingsproces op gang wordt gebracht. Ruwe materialen moeten in dit systeem omgezet worden in energie.

Goede hoop
Volgens een leiders van het onderzoek naar kunstmatig leven, Jack Szostak, moet er binnen een half jaar bewijs zijn dat het maken van een membraam dat goede cellen opslaat en slechte weert, te verwezenlijken is. Ook het creëren van een systeem dat de taken van cellen coördineert, moet volgens de geleerde te doen zijn.

Zijn idee is dat het membraam een soort Darwin-achtige functie krijgt. In het membraam moeten de cellen de wetten van de evolutie volgen. Szostak: "We zijn niet slim genoeg om dit soort dingen te ontwerpen, we laten de evolutie zijn werk doen."

Levensvatbaar
De biologische chemicus Steve Benner, van Foundation for Applied Molecular Evolution is wat cynisch over de levensvatbaarheid van kunstmatige leven. "Als dit leven is gemaakt, zal het zo zwak zijn, dat er in het laboratorium een gigantische inspanning moet worden geleverd om het maar een uur in leven te houden."


Zie: http://planet.nl/planet/show/id=74127/c ... /sc=7e74dd


Ook al zou het leven in eerste instantie een uur leven, dat is m.i. niet van belang. Het gaat erom dat het mogelijk is om uit niets leven te creëren. Als dit is gelukt, dan kan men gaan kijken hoe het leven gerekt kan worden, dat is een puur technische aangelegenheid en geen evolutionaire. Wie weet hoeveel pogingen er zijn geweest op Aarde voordat uiteindelijk het leven een serieuze kans kreeg en het zich ontwikkelde? Hoeveel tijd is er verstreken? Dat zullen we wellicht nooit te weten komen.
Hoelang brandde de eerste gloeilamp? De platinumdraad van Davy's verbrandde onmiddelijk, de gloeilamp van Göbels brandde al 400 uur.
Wie weet hoe de situatie over 100 jaar is wat kunstmatig leven betreft.

"We zijn niet slim genoeg om dit soort dingen te ontwerpen" Jack Szostak

Ik vraag me af hoelang het duurt eer we deze quote terug gaan zien op creationistische websites. 8)

Zoals vaak het geval is zal die quote uit z'n verband worden gerukt.
Wanneer er eenmaal spontaan kunstmatig leven zal ontstaan in een laboratorium, we het beter onder controle krijgen en zien hoe het zich ontwikkeld (en dat proces ook begrijpen) zullen een hoop mensen niet gelukkig zijn.

Een groep wetenschappers verwacht dat er binnenkort kunstmatig leven gecreëerd kan worden. Wetenschappers van over de hele wereld zijn al tijden bezig om vanuit het niets leven te creëren.

Vanuit het Niets.???????
Volgens mij kan vanuit niets iets ontstaan.
Nul is Nul.
Er zal wel iets voorhanden zijn denk ik.
Dan is het niet uit niets maar vanuit iets.

lanier schreef:Zoals vaak het geval is zal die quote uit z'n verband worden gerukt.
Wanneer er eenmaal spontaan kunstmatig leven zal ontstaan in een laboratorium, we het beter onder controle krijgen en zien hoe het zich ontwikkeld (en dat proces ook begrijpen) zullen een hoop mensen niet gelukkig zijn.

Nadat de katalytische eigenschappen van RNA bekend waren, bleken er ook veel mensen ongelukkig. De uitvinders hiervan kregen er een Nobelprijs voor. Als dit lukt zullen de jongens in Stockholm wel weer reageren. Een jaar geleden las ik in de blog van Carl Zimmer. Iets soorgelijks. Jongens die primair bezig waren met natuurlijke selectie en polymerisatie. Dit vraagt iets meer kennis. Vooral de toepassing van membranen.

Jessy schreef:Volgens mij kan vanuit niets iets ontstaan.

Je hebt gelijk.
Maar dat zeiden zij ook al.

Men bedoeld denk ik eigenlijk leven laten ontstaan uit niet levende materie.

lanier schreef:Zoals vaak het geval is zal die quote uit z'n verband worden gerukt.
Wanneer er eenmaal spontaan kunstmatig leven zal ontstaan in een laboratorium, we het beter onder controle krijgen en zien hoe het zich ontwikkeld (en dat proces ook begrijpen) zullen een hoop mensen niet gelukkig zijn.

Die wijken uit naar hun laatste terp,waarvan het motto is, "Als god het niet gewild had dat het zou gebeuren, dan..........was het niet gebeurd"! (oftewel maak je niet blij met een halfdode mus )

Men bedoeld denk ik eigenlijk leven laten ontstaan uit niet levende materie.

Dat snap ik. Gebeurt al, als de juiste omstandigheden geboden worden aan het zaad om te ontkiemen.

Dat snap ik. Gebeurt al, als de juiste omstandigheden geboden worden aan het zaad om te ontkiemen.

Ik denk niet dat je het snapt. Zaad is geen dode materie namelijk.

lanier schreef:

Dat snap ik. Gebeurt al, als de juiste omstandigheden geboden worden aan het zaad om te ontkiemen.

Ik denk niet dat je het snapt. Zaad is geen dode materie namelijk.

O nee.
Wat is dan, datgene wat geen dode materie is in het zaad.
Waar dit uit verdwenen is, zal men het zaad niet tot groei kunnen wekken, zelfs al zijn de juiste omstandigheden gecreëerd.

Jessy: Ik stel voor dat je nogmaals het artikel leest en er even over nadenkt.
Waarom denk je dat er zoveel ophef over is en dat het zo baanbrekend is?

Tussendoortje:
Hoe zal de Wikipedia dit bericht oppikken gezien het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker: ... reationist...

Dat is de schrijver van het stuk
over evolutietheorie.........., met naar eigen zeggen complimenten daarover van fervente "evolutionisten".

Roeland

Jessy schreef:
O nee.
Wat is dan, datgene wat geen dode materie is in het zaad.
Waar dit uit verdwenen is, zal men het zaad niet tot groei kunnen wekken, zelfs al zijn de juiste omstandigheden gecreëerd.

Jessy,

Maak eens onderscheid in levende en dode materie. Geef eens aan waar de grens ligt.

Grt,

Tjeerdo.

tjeerdo schreef:

Jessy schreef:
O nee.
Wat is dan, datgene wat geen dode materie is in het zaad.
Waar dit uit verdwenen is, zal men het zaad niet tot groei kunnen wekken, zelfs al zijn de juiste omstandigheden gecreëerd.

Jessy,
Maak eens onderscheid in levende en dode materie. Geef eens aan waar de grens ligt.
Grt,
Tjeerdo.

Gelijk antwoord, voor Jessy in de verwarring raakt:

Levende materie leeft,
Dode materie heeft ooit geleefd, want alleen iets wat geleefd heeft kan dood zijn.
zie de criteria voor "leven" (Criteria of life) op:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof66.htm

Roeland

Jessy,

Maak eens onderscheid in levende en dode materie. Geef eens aan waar de grens ligt.

Dode materie is voor mij materie waaruit de "levensgeest" is verdwenen.
Zoals bv. het fysieke lichaam als de "levensgeest' zich terruggetrokken heeft.
Eigenlijk alles waar de "llevensgeest"uit is verdwenen, of te wel datgene wat niet meer bezield is door de "levensgeest".
Levende materie is voor mij alles wat met beweging dus leven bezield is.

Zoals het zaad dat geen "levensgeest" meer bezit, niet meer opgewekt kan worden te groeien en te bloeien. Zo kan het zaad zowel dode als levende materie zijn. Echter het zaad dankt het daarzijn aan levende materie.