Is het recht voor de rechtzoekende of voor de rechtsbeoefena

[Nieky]

Het recht staat in de wetten. Die wetten worden uitgevoerd door advocaten, rechters en vele anderen.
Er speelt hier een groot dilemma.
Het recht is het territorium van advocaten en rechters en anderen. Zij eten ervan. Voor deze mensen is het recht gewoon hun werk.
Voor rechtzoekenden is het geen werk, zij zoeken rechtvaardigheid; of zij zoeken een oplossing voor een probleem waarbij een beetje macht het probleem kan oplossen.

Wat is belangrijker. Het recht als territorium voor deze juristen, of het recht als middel om de samenleving op een zinvolle manier te ordenen?

[Sararje]

Die wetten worden uitgevoerd door advocaten, rechters en vele anderen.

Volgens mij worden de wetten slechts gebruikt als hulpmiddel om overtreders ervan te straffen. Deze straf wordt opgelegd door rechters en als verdediging zijn er advocaten. Echter, zij voeren geen van allen de wet uit, dat doen ambtenaren.

[Plons]

Wat is belangrijker. Het recht als territorium voor deze juristen, of het recht als middel om de samenleving op een zinvolle manier te ordenen?

Wat denk je nou zelf .

[MinderMutsig]

Overheden maken wetten, ambtenaren voeren deze wetten uit, politie en justitie zien erop toe dat deze wetten worden nageleefd en rechtbanken bestraffen mensen die de wetten overtreden. Juristen zijn er om burgers (rechtzoekenden) bij te staan tijdens juridische procedures en niet om wetten uit te voeren.
Het recht is inderdaad het territorium van juristen maar zij maken de wet niet en voeren deze niet uit, zij zijn er juist om rechtzoekenden te helpen hun recht te krijgen.
Je vraagstelling klopt dus niet.

[The Prophet]

Polls zijn bedoeld om objectief de meningen te peilen over een beeld onderwerp,
niet om je eigen stokpaardje te berijden.

[Nieky]

Die wetten worden uitgevoerd door advocaten, rechters en vele anderen.

Volgens mij worden de wetten slechts gebruikt als hulpmiddel om overtreders ervan te straffen. Deze straf wordt opgelegd door rechters en als verdediging zijn er advocaten. Echter, zij voeren geen van allen de wet uit, dat doen ambtenaren.

De wetten kun je grofweg scheiden in twee groepen. In strafrecht, en daar heb jij het specifiek over, en in civiel recht.
Strafrecht hoeft geen nadere uitleg. Het is goed dat kwaad bestraft wordt, ook al gaat dat niet perfect.
Civiel recht 'regelt' de verhouding tussen burgers. Dat is dus heel andere koek dan strafrecht.

Vaak gaat het bij civiel recht om conflicten.
Maar nu komt het: vanaf ongeveer 1940 werd de discipline van conflicthantering ontwikkeld. Dit is een discipline binnen de sociologie. De bemiddelaar richt zich op de belangen van beide partijen, en zorgt methodisch voor een gedragen oplossing.
Het recht is veel ouder, en de wetenschappelijke ondergrond van wat al in de wet is geregeld, is dus veel recenter.
Toen tot de advocaten doordrong, dat er wetenschappers opstonden, die op wetenschappelijke wijze met conflicten konden omgaan, hebben zij in de Advocatenwet laten opnemen, dat alleen zij de cliënt voor de rechtbank mogen vertegenwoordigen. Hiermee werd de concurrentie dus uitgeschakeld.
Vanaf 1975 drong de bemiddeling, nu mediation genaamd, verder door in de maatschappij. De voordelen waren duidelijk en de rechtbanken moesten uiterlijk in 2007 dit product naast de reguliere rechtspraak kunnen aanbieden. (Dat is gebeurd, hoewel beperkt tot bepaalde kleine groepen, om uitvoer te kunnen geven aan Europese verordeningen.)

Ik heb zo uitgelegd wat het territorium van de civiele advocaat zo'n beetje is.

Wat jij zegt is dus onjuist, het ligt veel genuanceerder.

[Nieky]

Overheden maken wetten, ambtenaren voeren deze wetten uit, politie en justitie zien erop toe dat deze wetten worden nageleefd en rechtbanken bestraffen mensen die de wetten overtreden. Juristen zijn er om burgers (rechtzoekenden) bij te staan tijdens juridische procedures en niet om wetten uit te voeren.
Het recht is inderdaad het territorium van juristen maar zij maken de wet niet en voeren deze niet uit, zij zijn er juist om rechtzoekenden te helpen hun recht te krijgen.
Je vraagstelling klopt dus niet.

Het is wel erg globaal wat je zegt. Er zijn veel wetten waarop helemaal niet wordt toegezien. Daarenboven heeft de politie 'eigen prioriteiten'. Zelfs als je ze wijst op ongeregeldheden, dan kunnen ze hun schouders ophalen.
Verder is het meestal zo, dat het recht daadwerkelijk moet worden opgeëist. Het automatisme dat in jouw antwoord verborgen zit, bestaat niet.
Dan is het zo, dat het opeisen van het recht, door de belanghebbende moet worden gedaan. Ook daarmee wordt veel uitgesloten.
Bij het opeisen van je recht is soms/vaak een advocaat nodig. Die zijn erg duur.

Dit alles maakt het recht niet zo vanzelfsprekend.

[MinderMutsig]

Je hebt lang niet overal een jurist voor nodig, het is vaak alleen wel verstandiger om een jurist in de arm te nemen omdat zij bekend zijn met de wet en de bijbehorende procedures en daardoor beter weten waar en hoe jij je recht kan halen.

Het recht is overigens te verdelen in civiel- en publiekrecht en die laatste omvat veel meer dan alleen strafrecht.

Advocaten hebben de Advocatenwet niet laten opnemen, zoveel macht hebben advocaten niet.

Kortom: je hebt de klok wel horen luiden maar je weet niet waar de klepel hangt.

[Antiscience]

Het recht zou in eerste instantie er voor de rechtzoekende moeten zijn !
In de praktijk dat is mijn ervaring lijkt het primair gericht op financiele belangen.

Naar het motto : " Geld wat dom is maakt recht wat krom is ! "

Al naar gelang hoeveel geld en macht de client heeft, is het motto van de advocaat :
" Weinig geld weinig woorden, veel geld veel woorden. "

Zo werden mijn ex. en ik veroordeeld, hoewel wij de huur betaald hadden
en er ook schriftelijke bewijzen aan de rechter konden voorleggen.

Geen geld om de zaak in hoger beroep aan te vechten.
Dan nog aan petitiecommitee regering in Düsseldorf gewend.
De uitkomst was dat ze eventueel gemaakte fouten in de procedure
bij overheidsinstanties niet gaan uitzoeken omdat het civiel recht betreft !

[Nieky]

Je hebt lang niet overal een jurist voor nodig, het is vaak alleen wel verstandiger om een jurist in de arm te nemen omdat zij bekend zijn met de wet en de bijbehorende procedures en daardoor beter weten waar en hoe jij je recht kan halen.

Hierbij ga je uit van een soort ideaalbeeld. Dit loopt wel erg mank.
Tot een lage grens -5000 euro- ben je gerechtigd voor jezelf op te komen. Voor mensen die enige wetskennis hebben kan dat zeker aanbevelingswaardig zijn.
Maar daar gaat het hier niet om. Bij hogere vorderingen en bij bijv. echtscheiding, ben je wettelijk verplicht je te laten vertegenwoordigen door een advocaat.
De advocaat mag zelf zijn strategie bepalen; maar de verantwoordelijkheid daarvoor houd je zelf. Heel vreemd! Ik weet van veel gevallen waarbij dit natuurlijk mis gaat.

Advocaten hebben de Advocatenwet niet laten opnemen, zoveel macht hebben advocaten niet.

Helemaal mis. Advocaten en rechters vormen een soort gilde. Er zijn heel wat advocaten die bijklussen als deeltijdrechter. En in de Eerste Kamer is het gros oud-advocaat of oud-rechter. Dan vormen de Raad voor de Rechtspraak en de NOvA lobby's om macht te formaliseren middels (on)gevraagd juridisch advies.
Zo ligt er een sterke band tussen de advocatuur en rechters enerzijds en de politiek. De EK heeft namelijk veto-recht en kan daardoor wetten tegenhouden. Zie ook het debacle van wetsvoorstel 29676. Speltheoretisch ligt dat helder: als het einde onhaalbaar is, dan is het begin dat ook. Daardoor worden noodzakelijke verbeteringen niet eens voorgesteld.

Ik heb veel mensen geïnterviewd over hun ervaringen met de rechterlijke macht. Bijna nooit zijn die positief. Bijna iedereen zegt hetzelfde als Antiscience hieronder zegt: het gaat alleen maar om het geld. En als je de mensen uit de rechterlijk macht wijst op verantwoordelijkheid, dan geven ze niet thuis.

Vanuit het oogpunt van de rechterlijke macht is het recht gewoon hun territorium, ze eten ervan. En daar moet je niet aankomen.

[Secularizer]

De EK heeft namelijk veto-recht en kan daardoor wetten tegenhouden. Zie ook het debacle van wetsvoorstel 29676. Speltheoretisch ligt dat helder: als het einde onhaalbaar is, dan is het begin dat ook. Daardoor worden noodzakelijke verbeteringen niet eens voorgesteld.

Ik heb veel mensen geïnterviewd over hun ervaringen met de rechterlijke macht. Bijna nooit zijn die positief. Bijna iedereen zegt hetzelfde als Antiscience hieronder zegt: het gaat alleen maar om het geld. En als je de mensen uit de rechterlijk macht wijst op verantwoordelijkheid, dan geven ze niet thuis.

Dat klinkt ernstig, maar je voert hier wel veel informatie in die voor niet-juristen vreemd is.
Ik weet niet zeker of met EK de Eerste Kamer bedoeld wordt ?
Die afkorting was niet uitgelegd.
Wetsvoorstel nummer zoveel is ook niet meteen duidelijk en/of motiverend.
De verwijzing naar speltheorie vind ik wel weer fascinerend, maar blijft raadselachtig omdat gegevens er om heen een raadsel zijn.

Speltheorie is, denk ik, een van de belangrijkste vindingen van de laatste tijd, waar meer mensen zich van bewust zouden moeten zijn. Zeker vrijdenkers ook !
Ik hoop dat je het belang van speltheorie in dit verband uiteen zou willen zetten.

[Willem_B]

Die wetten worden uitgevoerd door advocaten, rechters en vele anderen.

Volgens mij worden de wetten slechts gebruikt als hulpmiddel om overtreders ervan te straffen. Deze straf wordt opgelegd door rechters en als verdediging zijn er advocaten. Echter, zij voeren geen van allen de wet uit, dat doen ambtenaren.

Er valt totaal niks te straffen binnen het burgerlijk recht ! Jij verengt het hele recht plots tot alléén maar het strafrecht. Komaan, een beetje realiteitsbesef. Het is juist binnen het burgerlijk recht dat de advocatuur de massale omvang van zijn practijk "verdient" (rijkelijk verdient)
De kostprijs van het recht is gigantisch.
De problematiek in de opening van dit forumonderdeel is dan ook terecht.

MinderMutsig : idem dito

Een ander belangerijk element echter is het maken van wetten. Advokaten maken de wet niet!??? Maar een advokaat die éven zijn verdedigende rol niet speelt heet 'jurist'. En in de politiek, onder de parlementaire verkozenen zit een overmaat aan juristen. En weet maar zeker dat die hun vaksector niet zullen afvallen. Geen enkele wet is zo helder gesteld (ondubbelzinnig) dat een RECHTER de klus alleen zou afkunnen... De interpreteerbaarheid van een wetstekst is conditio sine qua non, voor een bloeiende advocatuur... je maakt de wetten die je werk verschaffen...