Verzetsbeweging tegen Wilders

[Kitty]

Telegraaf 2 december 2007

Terpstra: Het kwaad moet worden gestopt.

Verzetsbeweging tegen Wilders

Tegenstanders van Geert Wilders verenigen zich en richten een tegenbeweging op onder het motto 'Stop de VerWildering'. Er staat een landelijke demonstratie in Amsterdam gepland.

PVV-voorman Geert Wilders heeft met zijn plannen voor een provocerende film over de islam een tegenbeweging tegen zichzelf in gang gezet.
Voorzitter van de HBO-raad Doekle Terpstra vindt dat het tijd wordt 'het kwaad te stoppen' en heeft toegezegd mee te doen in een anti-Wildersbeweging. Stichting Vluchtelingenwerk, verschillende gemeenteraadsleden, hoogleraren, antidiscriminatieorganisatie 'Nederland bekend Kleur' en de stichting Islam en Burgerschap hebben ook al steun toegezegd. Op persoonlijke titel heeft Amnesty International-directeur Eduard Nazarski eveneens sympathie betuigd.

Kwaad

"Wilders is het kwaad en dat kwaad moet gestopt worden. De koude rillingen lopen over mijn rug als ik hem hoor praten", zegt Terpstra. "Het is tijd dat het debat ovet integratie bij de politiek wordt weggehaald. Laten we niet langer lijdzaam zijn. Het is belangrijk dat ook autochtonen nu opstaan en Wilders een halt toeroepen."

Volgens Terpstra is het on-Nederlands wat Wilders aan ideeën verspreidt. "Problemen met allochtonen moeten benoemd worden, maar het is zinloos mensen te schofferen en over de kling te jagen zoals hij doet".
Mohammed Sini, voorzitter van stichting Islam en Burgerschap, waar ooit nog de toenmalige minister Verdonk zich hard voor heeft gemaakt, neemt het oprichten van de anti-Wildersbeweging op zich: "Dit gaat er komen. Verder roep ik moslims op rustig te blijven en te accepteren dat ze beledigd worden." Sini is tevens directeur van roc Midden-Nederland en lid van de nationale Unesco-commissie.
Naast een brede maatschappelijke anti-Wildersbeweging, zijn er ook demonstraties in voorbereiding. De organisatie Nederland bekend Kleur, die in 1992 na een aanslag op een moskee 82.000 mensen op de been kreeg, onder wie Ruud Lubbers, wil opnieuw een demonstratie houden, nu tegen Wilders.
"Er is heel veel animo om iets te doen. Het is tijd om de straat op te gaan, zegt woordvoerder René Danen.

--------------------------------------------------------------------------
Ok, Wilders is te radicaal, maar wel de enige die het lef heeft een tegengeluid te laten horen. Dit vind ik dus behoorlijk overdreven. Deze groepen staan er kennelijk ook helemaal achter dat de directeur van het gemeentemuseum het gewraakte fotokunstwerk niet tentoonstelt. Diegene die wel iets durven zeggen worden monddood gemaakt, desnoods met een opgezette beweging.
Een beweging tegen het radicalisme is altijd goed, maar waarom niet tegen het radicalisme van de Islam? Dat is natuurlijk veel minder erg dan het radicalisme van Wilders, dus daar is geen tegenbeweging voor nodig. Dat lossen we wel anders op.

[Theoloog]

Ik zie het verband met het Haags Gemeentemuseum niet zo. Het ging in dit artikel alleen over Wilders en hoe hij dingen aanpakt.

Volgens mij zegt Doekle Terpstra hier duidelijk dat als dingen scheef zitten, je dat moet kunnen zeggen. Wat Wilders doet is echter alle moslims over één kam scheren en voortdurend schofferen. Volgens mij bereik je daar weinig mee.

Is er ook maar één moslim die zegt: hm, ja die Wilders heeft eigenlijk wel een paar goede punten. Is er ook maar één politiek wapenfeit dat Wilders gewonnen heeft of kan winnen?

Wat Wilders wenst vereist op een aantal punten een grondwetswijziging. Daarvoor is een tweederde kamermeerderheid nodig (volgens mij in beide Kamers).

[Kitty]

Wilders kan gewoon als politicus op zijn politieke standpunten worden aangepakt net als ieder ander, moet daar een beweging voor op touw worden gezet?

[Theoloog]

Er 'moet' helemaal niets, maar in een democratie mogen burgers zich toch uitspreken tegen standpunten (en vooral een manier van politiek opereren) waar men zich aan stoort?

Bovendien houdt Wilders het niet bij politiek bedrijven en het uiten van politieke standpunten. Wilders schoffeert en demoniseert aan de lopende band moslims. Hij uit zich voortdurend op de meest kwetsend mogelijke wijze. Hij maakt mensen verdacht omdat ze van moslimse achtergrond zijn.

Dat is kwalijk voor een gezond politiek discours. Het zet bevolkingsgroepen zo mogelijk nog meer tegen elkaar op.

Het lijkt me dan heel gezond dat er een kanaal komt waarin mensen zich daartegen kunnen uitspreken.

[Kitty]

Dat mensen zich verzetten tegen misstanden daar ben ik helemaal niet tegen. Ik vind het alleen jammer dat er nu voor het eerst weer eens een verzetsbeweging op gang komt tegen een gedachtegoed. Er zijn al meerdere excessen geweest vanaf de andere kant, en waar waren toen de verzetsbewegingen? Waarom komt er geen verzetsbeweging tegen het niet mogen tentoonstellen van een kunstuiting?
Waarom nooit een verzetsbeweging tegen de invloed van de Islam in ons land, behalve van voorzichtig op fora? In de loop van de jaren zijn er genoeg zaken gebeurt die een verzet hadden gerechtvaardigd, maar het bleef steeds maar stil.
Hoe heeft het fenomeen Wilders kunnen onstaan? Vraagt iemand dat zich wel eens af? Waar was de verzetsbeweging tegen de demonisering van het christendom door de PVDA ooit? Waarom gaan de mensen de straat niet op tegen de onderdrukking van de mens en met name de vrouw in moslimlanden? In de jaren 60 en 70 ging men voor minder de straat op dan voor de misstanden die ons nu ter oren komen uit andere landen.
Het is ook niet zo dat ik per se tegen deze beweging ben, maar ik vind het frapant dat dit mensen massaal op de been helpt terwijl men bij misstanden van de andere kant geen tegengeluid liet horen. Dat was niet genoeg misstand om tegen op te treden blijkbaar.

[wahlers]

Wilders kan gewoon als politicus op zijn politieke standpunten worden aangepakt net als ieder ander, moet daar een beweging voor op touw worden gezet?

Jawel! Zoiets heet een nieuwe politieke partij!

Overigens, ik ben een groot voorstander van deze nieuwe beweging!
Ik kijk na de oprichting reikhalzend uit naar hun standpunten en argumenten!
...ik denk dat er dan overigens weinig overblijft van een serieus tegengeluid.
M.a.w., veel geschreeuw en weinig wol.

En het feit dat Wilders grote nadruk legt op de Islam, omdat hij dit als het grootste gevaar ziet, is volkomen legaal...mits hij verder niemand, persoon noch (etnische) groep bedreigt of ondemocratisch (be)handelt. En daar heb ik Wilders nog nooit op kunnen betrappen.

Verder hoeven we voor de Islam totaal geen respect te hebben juist omdat de fundamenten van de Islam totaal geen respect heeft voor de fundamenten van de democratie (Teddy beer, Cartoon, Mozart's opera, de riddering van Salman Rushdie, homos van hoge gebouwen afgooien, dhimmitude, barbaarse lijfstraffen, vrouwenrechten, enz, enz,...).


MvG, Wim Ahlers.

[Theoloog]

Wahlers,

je hoeft wat mij betreft geen respect te hebben voor de islam of het christendom of het communisme, maar je dient wel respectvol om te gaan met mensen en hun gevoelens.

Dat doet Wilders niet. Hij schoffeert (is daar ook op uit, aangezien hij telkens de meest grove manier zoekt om zich uit te drukken) en demoniseert. Hij maakt ook politici verdacht.

Een welvoeglijke manier om zich uit te drukken zou zijn

1. Dit is er aan de hand (daar heb ik deze en deze cijfers voor
2. Dat is een probleem (daar-en-daar om)
3. Dit is ons voorstel voor een mogelijke oplossing van het probleem.

Wilders pleegt echter door zijn wijze van opereren verraad aan zijn eigen zaak, en zijn eigen kiezers doordat hij zich voortdurend buiten de discussie stelt. Sytse Fritsma heeft boven water gehaald dat de immigratieprocedures bij het IND zo lek zijn als een mandje en dat er op grote schaal is en wordt gefraudeerd. Daarmee wordt niets gedaan, omdat het uit de hoek van de PVV komt. Dat is Wilders' eigen schuld.

[Kitty]

Eigen schuld? Ik vind het vooral zeer kortzichtig om met dat soort gegevens niets te doen.

[Theoloog]

Eigen schuld? Ik vind het vooral zeer kortzichtig om met dat soort gegevens niets te doen.

Men kan er niets mee doen omdat men daarmee Wilders en zijn retoriek tevens zou legitimeren. Zou houdt Wilders' iedereen, inclusief zichzelf, gegijzeld in passiviteit.

Hij op zijn beurt kan dan weer de underdog uithangen. Zie je wel: die lafbekken willen de waarheid niet onder ogen zien. Maar hij neemt zelf geen verantwoordelijkheid voor zijn acties.

[wahlers]

Theoloog,

Ja maar...ja maar sommige mensen zijn voortdurend beledigd!
Sommigen zijn al beledigd als je een knuffelobject Mohammad noemt!
In zo'n geval kan duidelijkheid wel eens de best methode zijn.

Ik heb uit een nieuwsuitzending begrepen dat de Taliban tegenover onze nederlandse persoonlijke wapens vaak nog al een laconieke houding aannemen. Maar zodra zij hoorden dat de Ghurkas met hun (rituele) slachtingsmessen werden ingezet een stuk zenuwachtiger werden! Wetende dat de Ghurka een zekere reputatie hebben met dit rituele mes en dit scherpe voorwerp nogal bot en direct gebruiken! En dat schijnt plotseling wel begrepen te worden!

Er is een tijd van diplomatie en een tijd van tot-hier-en-niet-verder!
Wilders hanteert het laatste. En als diplomatie niet (meer) werkt dan kan dit wel eens de juiste benadering zijn! Bedenk wel, het conflict tussen de Islam en democratie/ontwikkeling/humanisme bestaat al decennia, zo niet eeuwen. Al die tijd is er geen vooruitgang geweest in de Islamitische wereld. En ja! Soms moet je bot zijn en zeggen "wij willen jullie achteruitgang niet"! Hoe 'bot' en 'beledigend' dit ook overkomt.


MvG, Wim Ahlers.

[Kitty]

Even voor de goede orde, ik ben het ook niet altijd eens met de manier waarop Wilders zijn politiek bedrijft en ik vind dit vooral heel jammer, want naast zijn excessieve en onwerkbare uitlatingen heeft hij ook in heel veel zaken gewoon gelijk.
Aan de andere kant als je echt nagaat wat hij roept, wordt hij sterker gedemoniseerd dat zijn uitspraken verdienen. Dit zie je bij 'alle' rechtse politicie gebeuren. Of ze nu Wilders heten, Rita Verdonk of Pim Fortuyn. En dat is niet juist, deze mensen verwoorden wel een grote groep in de samenleving en dienen derhalve op zijn minst serieuzer genomen te worden dan nu het geval is. Niet iedereen is namelijk zo gecharmeerd van het linkse gedachtegoed, en die dat niet zijn hebben in een democratie evengoed recht van spreken. De politiek dient de samenleving te dienen en niet slechts die groepen in de samenleving die ze op dat moment goed uitkomt om stemmen veilig te stellen.

[Plons]

Terpstra: Het kwaad moet worden gestopt.

Verzetsbeweging tegen Wilders

De koude rillingen lopen over mijn rug als ik hem hoor praten", zegt Terpstra.

Het is vooral het onverbiddelijke van Wilders wat me rillingen bezorgd, maar een verzetsbeweging speciaal opzetten voor Wilders had niet gehoeven voor mij. Had liever gezien dat er een verzetsbeweging die tegen alle extremisme en radicalisering tegengaat, ongeacht geloof, ras....... efin jullie kunnen het liedje al.

Gaat Wilders over de schreef....laat wat van je horen.

Gaat een iman over de schreef.....laat ook wat van je horen.

etc.

etc.

Ik bemerk ook dat steeds meer mensen de kant van Wilders kiezen louter en alleen aan gebrek aan tegengeluid. Zit dan ook nog steeds hoopvol te wachten op een meer genuanceerder geluid.

[Kitty]

@Plons, je verwoordt precies ook wat ik bedoel.

[Theoloog]

Kitty, volgens mij zijn we het wel eens, maar leggen we de prioriteit net even anders.

1. Op een aantal punten heeft Wilders gewoon gelijk en zegt hij niets anders dan wat bijv. Eddy Terstall, Paul Scheffer en zelfs Wouter Bos ook zeggen.

2. Wilders drukt zich nodeloos scherp uit (ik kom op Wim's Ghurka's nog terug) en plaatst zichzelf daarmee buiten de discussie. Niemand is nog bereid naar de man te luisteren.

Als je het belangrijk vindt dat de vinger die Wilders op de zere plek legt, serieus genomen wordt, dan lijkt het me ook dat het belangrijk is dat Wilders zijn toon matigt, of iemand anders hetzelfde gematigder zegt (good cop - bad cop).

Wahlers vergelijking met de Taliban gaat niet op, aangezien de Taliban bestaat uit een groep krijgsheren die via militaire middelen greep probeert te herwinnen op Afghanistan.
Bij die groep krijgsheren en hun aanhang maakt het niet uit of ze je oké vinden. Ze mogen je een monster vinden zolang ze maar bang voor je zijn. Tegelijkertijd wil je dat het Afghaanse volk meer respect heeft voor jouw spierkracht dan voor die van de Taliban, maar tegelijkertijd jou sympathieker vind dan de Taliban.

Het Afghaanse volk vindt de Taliban niet sympathiek: ze ervaren zelf ook wel dat ze onderdrukt worden. Vraag is: kan de regering Karzai hen beschermen en zorgt de regering Karzai voor betere leefomstandigheden? Indien één van de twee condities niet worden vervuld, dan winnen de Taliban.

Nu naar moslims zelf: hebben die de ervaring onderdrukt te worden door tradities over eer en schaamte of door religieuze ge-/ en verboden? Dan kun je namelijk een alternatief bieden. Waarom denk je dat zoveel Iraanse dissidenten die voor het regime van de ayatollah's gevlucht zijn zo fel antiklerikaal, ja zelfs antireligieus zijn? Ehsan Jami's vader is atheïst.

Probleem is alleen dat moslims die vanuit Marokko en Turkije hierheen zijn geïmmigreerd hun geloof niet kwijt willen, en juist in dat geloof ligt de wortel van de onderdrukking. Men heeft dat zelf niet door want het korset geeft ook een gevoel van vastigheid. Men is bang uit elkaar te vallen als men het loslaat. Bovendien geeft een korset een mooie slanke lijn.

En zelfs als je slechts de angel uit het geloof wenst te halen, en het geloof zelf laat staan (zo dat al kan, want de onderdrukkende en de tot intolerantie en superioriteitsgevoel aanzettende teksten blijven behouden), dan zul je gezien worden als een buitenstaander die zich bemoeit met een intern theologisch debat.

Volgens mij is het enige wat je dus kunt doen: peer pressure uitoefenen, en vrijzinnige moslims beschermen. Als de Nederlandse omgeving laat weten er andere mores op na te houden dan dwingt dat mensen in te binden, en geeft dat ruimte er anders over na te denken. Vervolgens moet je die dissidenten beschermen.

Wat het Haags Gemeentemuseum doet is dus pertinent verkeerd. Ze geeft toe aan een vorm van chantage. Moet ze niet doen (ben erg benieuwd wat er achter de schermen is gebeurd en tot welk politiek niveau het gegaan is). Ze had achter Sooreh Hera moeten blijven staan, en zeggen: kijk, als je het er niet mee eens bent is dat je goed recht, je mag er over schrijven, ertegen protesteren, etc., maar wij vinden het goed werk (u mag daar anders over denken) en wij zullen het dus exposeren.

Wat je niet moet doen is je als een ghurka gedragen tegenover de moslimbevolking zelf. Die zal jou dan als de vijand zien (ipv. de baardmannen en de fundamentalistische geestelijken) en de gelederen sluiten.

[Kitty]

Wat het Haags Gemeentemuseum doet is dus pertinent verkeerd. Ze geeft toe aan een vorm van chantage. Moet ze niet doen (ben erg benieuwd wat er achter de schermen is gebeurd en tot welk politiek niveau het gegaan is). Ze had achter Sooreh Hera moeten blijven staan, en zeggen: kijk, als je het er niet mee eens bent is dat je goed recht, je mag er over schrijven, ertegen protesteren, etc., maar wij vinden het goed werk (u mag daar anders over denken) en wij zullen het dus exposeren.

Maar is dit gedrag niet juist net ook het beleid van de regering? Het vooral niet op tenen trappen, vooral alles mijden wat kan beledigen. Als je nu zegt, dat moet juist niet dan verwoord je toch juist waar Wilders het nu net over heeft en wat hij dus juist zo mist in het huidige beleid? De boodschap is toch ook juist niet buigen voor terreur? En het huidige beleid is precies het tegenovergestelde, doe alsjeblieft niets wat eventueel tot terreur zou kunnen leiden.