Freethinker.nl

Nou, simpeler kan het niet dacht ik. En dat allemaal tbv Credible.

nou, als je de termen niet snapt, googel maar raak of vraag het anders in dit topic.

allemaal zwakkelingen!

je bent de kaft-tot-kaft theist nog vergeten

Jahh, ik kan niet kiezen hoor. Ben ze allemaal een beetje, behalve theist dan ! Maar wat heeft credibielen hiermee te maken ?

in dit credibletopic begonnen mensen te zeuren dat de meeste atheisten van de sterke variant zijn. Ik denk van niet. Stem en als je het niet weet is agnost de optie vermoed ik. (in het geheel niet laagdunkend bedoelt overigens. het agnosticisme heeft gewoon een punt denk ik)

Marinus schreef:het agnosticisme heeft gewoon een punt denk ik

Ik zie het verschil niet tussen agnosticisme en atheisme. Voor zover ik weet hangt een agnost geen theistische leerstellingen aan, en dat maakt hem een atheist. Volgens mij zegt het agnosticisme meer iets over de vraag of we kunnen beschikken over zekere kennis van de feiten.

Socratoteles schreef:

Marinus schreef:het agnosticisme heeft gewoon een punt denk ik

Ik zie het verschil niet tussen agnosticisme en atheisme. Voor zover ik weet hangt een agnost geen theistische leerstellingen aan, en dat maakt hem een atheist. Volgens mij zegt het agnosticisme meer iets over de vraag of we kunnen beschikken over zekere kennis van de feiten.

Er is verschil nl dat: tussen niet weten (agnosticisme) en denken of weten van niet (atheisme) maar de overlap is zo groot dat het ongeveer hetzelfde is; ik hang ergens tussen in btw.

Ik mis eigenlijk nog een paar opties in het spectrum zoals Deist, Fundementalist en Extremist.

niet dat ik het zelf nodig heb, ik ben hardcore Atheist

Sebastiaan schreef:Ik mis eigenlijk nog een paar opties in het spectrum zoals Deist, Fundementalist en Extremist.

niet dat ik het zelf nodig heb, ik ben hardcore Atheist

Deisten zijn ongeveer agnostisch of ietsistisch

de fundi's en extremis zijn theisten

Socratoteles schreef:Ik zie het verschil niet tussen agnosticisme en atheïsme. Voor zover ik weet hangt een agnost geen theïstische leerstellingen aan, en dat maakt hem een atheïst. Volgens mij zegt het agnosticisme meer iets over de vraag of we kunnen beschikken over zekere kennis van de feiten.

Een atheïst gaat ervan uit dat er geen goden bestaan (zeg maar een uitgesproken atheïst); een agnost doet dit niet omdat die meent dat we niet kunnen weten of goden al dan niet bestaan. Wie niet in goden gelooft en het ook niets kan schelen of er maar überhaupt over heeft nagedacht of goden al dan niet bestaan zou een niet-uitgesproken atheïst kunnen worden genoemd.

Marinus schreef:Deisten zijn ongeveer agnostisch of ietsistisch

Huh? Zover ik weet is de dominante interpretatie heden ten dage dat beide (theïsten en deïsten) een god aannemen, maar dat theïsten aannemen dat deze god actief betrokken is bij onze wereld terwijl deïsten ervan uitgaan dat deze god de wereld in den beginne zodanig heeft toegerust dat het op eigen kracht verder kon en zich verder afzijdig houdt. Deïsten wijzen dus ook openbaringsgodsdiensten af en gaan ervan uit dat rede, en niet geloof, inzicht kan geven tot religieuze waarheden. Waarom deïsme dan volgens jou 'ongeveer' agnosticisme of ietsisme zou moeten zijn begrijp ik niet. Als je wilt zeggen dat het allemaal één pot nat is begrijp ik je weer wel.

Vermoedelijk behoor ik bij de sterk atheisten, maar ik vind het moeilijk hoor Marinus, want dat menselijk lapzwanserigge godje uit de woestijngodsdiensten is zo menselijk gemaakt, dat als ik hem naar deze tijd plaats, ik werkelijk een man met baard op een wolkje met een laptop zie zitten, veel te menselijk kleinzielig en pathetisch dus. Als er iets bestaat dat het heelal "geschapen" heeft, dan is het zeker niet het armzalige godje uit de bijbel, koran of thora, dan is zou het "iets" onkenbaar groots zijn, dat zich zeker aan de menselijke amoebe zich niets gelegen laat liggen......toch de matrix dus ?? Ik ga er van uit dat er geen god en/of goden bestaan, ik kan mij vergissen, maar een godje zoals uit de woestijngodsdiensten bestaat zeker niet en heb dus sterk atheistisch gestemd!

botjes schreef:Een atheïst gaat ervan uit dat er geen goden bestaan (zeg maar een uitgesproken atheïst); een agnost doet dit niet omdat die meent dat we niet kunnen weten of goden al dan niet bestaan. Wie niet in goden gelooft en het ook niets kan schelen of er maar überhaupt over heeft nagedacht of goden al dan niet bestaan zou een niet-uitgesproken atheïst kunnen worden genoemd.

Je vergeet nu de zwakke atheist, die niet zegt: 'ik weet voldoende om te stellen dat er geen goden zijn', maar wel er bewust geen geloof in goden op nahoudt, en dat ook kan articuleren.

Sterk atheist: "Het is mijn overtuiging dat er geen goden zijn".

Zwak atheist: "Ik houd er niet het geloof op na dat er goden zijn en kan ook beargumenteren waarom ik niet overtuigd raak van het bestaan van de goden die de diverse religies vereren".

Agnost: "Het is mijn overtuiging dat we niet voldoende kunnen weten om uit te maken of er goden zijn of niet."

Theoloog schreef:Je vergeet nu de zwakke atheist

een uitgesproken atheïst kan inderdaad weer worden onderverdeeld in sterk en zwak.

Ofwel dit universum is uit zichzelf ontstaan omdat dat tot de mogelijkheden behoorde,
ofwel er is een enorm comlexe schepper uit zichzelf ontstaan
en die heeft het universum geschapen.

Apply Occam's razor.

Neen, Vin.

Die Schepper/God/het Absolute was er altijd al, volgens degenen die het Absolute postuleren.

Stropop-alarm.