Peter R. de Vries kraakt de Holloway-zaak?

[0ortje]

Peter R. de Vries is met nieuw bewijs gekomen in de Nathalie Holloway-zaak! Het blijkt dat ie de zaak heeft opgelost!

Bron: Peter heeft Joran te pakken

En als het ook allemaal echt zo blijkt te zijn dan mogen we die speurneus van een Peter wel op handen dragen. Zou echt een knap staaltje speurwerk zijn.

Ook hoorde ik al op het nieuws dat de moeder van Nathalie weer in Nederland is om het "goede" nieuws te ontvangen over wat er nu uiteindelijk met haar dochter is gebeurd. En zag ook al een zeer geëmotioneerde Peter een intervieuw geven aan SBS6, dus ik ga er vanuit dat hij gewoon weet wie de daders zijn. Anders doe je toch niet zoiets, en met zoveel spektakel.

We zullen het aanstaande zondag zeker weten dus, want dan is de uitzending erover. Op SBS6.

Nog een bron: Amerikaanse media belagen De Vries

[Fenomeen]

De Vries laat niets los en dat valt niet te verwachten.

Dus helaas blijft het tot de uitzending (megashow rond PRDV met vooral veel beelden van hemzelf) bij speculeren.

Ik begin vast; waarom is ie nog niet opgepakt?

[Destinesia]

Ik begin vast; waarom is ie nog niet opgepakt?

Eeh ...de Vries?

[windsurfer]

Ik begin vast; waarom is ie nog niet opgepakt?

Eeh ...de Vries?

Omdat er toch niet zoveel bewijs cq daderschap is aangetoond is als Peter de Vries impliceert?? Er wordt door hem strikt het woord 'verdwijning' gebruikt waarover hij meer te weten zou zijn gekomen. Hij spreekt dus niet expliciet over 'moord' of 'misdaad' in andere zin.

Ik moet het nog zien wat er met deze 'doorbraak' bedoeld gaat worden. Ik denk dat als er glashard bewijs op tafel was gekomen van een schuldige aan één of ander misdrijf, dat er reeds aangehoudingen zouden zijn verricht, dus mijn verwachting is niet zo hoog. Zeker ook niet omdat het om zo'n sensatiezoeker als Peter de Vries gaat.

[Sararje]

Of men houdt de arrestaties bewust nog even op of aan om de afloop voor de kijkers geheim te houden.

[windsurfer]

Of men houdt de arrestaties bewust nog even op of aan om de afloop voor de kijkers geheim te houden.

Ten eerste is dat onlogisch, want hij zegt de gegevens al doorgespeeld te hebben aan justitie op Aruba.
Ten tweede is dat strafbaar.

[Primaat]

Of men houdt de arrestaties bewust nog even op of aan om de afloop voor de kijkers geheim te houden.

Ten eerste is dat onlogisch, want hij zegt de gegevens al doorgespeeld te hebben aan justitie op Aruba.
Ten tweede is dat strafbaar.

Misschien heb je ook een goede uitleg voor het feit dat P.de Vries zegt dat de zaak is opgelost en de moeder van het meisje hierheen laat komen als dit nieuws een storm in een glas water blijkt te zijn? Zou dit geen afbreuk van zijn "reputabele" naam zijn?

[Sararje]

Of men houdt de arrestaties bewust nog even op of aan om de afloop voor de kijkers geheim te houden.

Ten eerste is dat onlogisch, want hij zegt de gegevens al doorgespeeld te hebben aan justitie op Aruba.
Ten tweede is dat strafbaar.

Nee, het is strafbaar om informatie achter te houden. Maar iemand later arresteren is niet strafbaar. Immers, publiekelijk heeft Peter oko niemadn beschuldigd dus weet de gemiddelde NLer ook niets. Of jij moet even met een wetsartikel komen...

[Herman2]

Ook al zou Peter de Vries baanbrekend werk hebben gedaan in de zaak Holloway, zoals het nu wordt aangekondigd buit hij dat wel uit als een personality show bij een zeer commerciële omroep. Misschien hoopt hij op een carrière in Amerika?

[The Prophet]

Ook al zou Peter de Vries baanbrekend werk hebben gedaan in de zaak Holloway, zoals het nu wordt aangekondigd buit hij dat wel uit als een personality show bij een zeer commerciële omroep. Misschien hoopt hij op een carrière in Amerika?

Als hij niet kan waarmaken wat hij nu beweert, gaat die carriere als een nachtkaars uit.

Opmerkelijke punten:
* Justitie weet ervan, maar Joran is vooralsnog niet gearresteerd.
* De Vries gaat pas zondag alles uit de doeken doen. Is dat een truc om Joran
zenuwachtig te maken? Zodat-ie gekke dingen gaat doen of zeggen? Hij wordt
afgeluisterd.

De Vries heeft hoog spel gespeeld. Hij moet wel met iets substantieels komen, anders is hoon zijn deel.

[Plons]

http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_39323.php

De oplossing van de zaak is te danken aan een ingenieuze verborgencamera-actie.

Is dan de vraag of het bewijs (die is verkregen vanuit zo'n dergelijke actie) geaccepteerd word in de rechtzaal ?

[collegavanerik]

http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_39323.php

De oplossing van de zaak is te danken aan een ingenieuze verborgencamera-actie.

Is dan de vraag of het bewijs (die is verkregen vanuit zo'n dergelijke actie) geaccepteerd word in de rechtzaal ?

Ik denk het niet, als je al ziet hoe moeilijk een rechtbank kan doen over telefoontaps.

Hoe reageert de antilliaan-in-de-straat (je buren bijv) op dit nieuws?

[Zonde]

http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_39323.php

De oplossing van de zaak is te danken aan een ingenieuze verborgencamera-actie.

Is dan de vraag of het bewijs (die is verkregen vanuit zo'n dergelijke actie) geaccepteerd word in de rechtzaal ?

In principe zijn dergelijke opnamen volgens mij gewoon geldig. Zo zijn bijvoorbeeld de Endstra-tapes door het OM gebruikt als bewijsmateriaal.

Wat niet zonder meer is toegestaan is het afluisteren van gesprekken tussen client en zijn/haar advocaat om dit als bewijs te gebruiken.

Ook mag je niet zomaar (geheime) opnames maken (en publiceren) in verband met privacy. Maar dat is hier denk ik niet van toepassing, hooguit kan de persoon een procedure tegen Peter R. de Vries en/of SBS6 starten. Echter gaat het hier om een moordzaak waarbij een rechter vermoedelijk het belang van de oplossing daarvan als hoger zal oordelen.

Hij (Peter) was trouwens (weer) in de uitzending van Pauw & Witteman, maar niet echt de moeite waard aangezien hij niks los liet: http://player.omroep.nl/?aflid=6395076

Dit moet je wel gezien hebben: http://www.youtube.com/watch?v=cA5_m5DS_Uw

[Zonde]

Bevestiging door OM Aruba:

Joran van der Sloot heeft inderdaad een bekentenis gedaan in de zaak van Natalee Holloway. Het Openbaar Ministerie op Aruba bevestigde vrijdag dat een eerder uitgelekt interview van Peter R. de Vries met hoofdofficier van justitie Hans Mos klopt. In dat interview wordt niet duidelijk wat Van der Sloot precies heeft bekend, maar Mos zegt wel dat het gaat om "een essentieel onderdeel dat in ons onderzoek ontbrak".

Gaat dus hier om: http://content.vkmag.com/gallery/jorand ... evries.jpg

[Kitty]

Het zou zo zijn dat materiaal dat door een burger gemaakt is wel geldig is als bewijsmateriaal in een rechtzaak, mits de burger het niet in opdracht van justitie gemaakt heeft. Dan zou het als onrechtmatig verkregen materiaal gelden, dat is hier dus niet het geval.