Freethinker.nl

De gemeente Amsterdam heeft een speciale lesbrief verstuurd aan driehonderd Amsterdamse scholen in het basis- en voortgezet onderwijs. De lesbrief gaat over 'vrijheid van meningsuiting, geloof, politiek, praten en emoties'. Volgens basisschooldirecteuren wil de gemeente met de brief vooruitlopen op het uitbrengen van de anti-islamfilm van PVV-politicus Geert Wilders

In het document wordt uitgebreid ingegaan op de vrijheid van meningsuiting en de gelijkwaardigheid van religieuze overtuigingen. Om woede en frustratie hieromtrent in goede banen te leiden, wordt leerlingen aangeraden met elkaar te praten en elkaars mening te respecteren.

Op de laatste pagina staat geschreven: ''Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet, hitsen ze de een tegen de ander op.''

Wilders reageert vandaag in De Telegraaf vol walging op de lesbrief: ''Walgelijk. Dat soort folders moet niet gesubsidieerd worden. De inhoud is partijdig en onjuist. Als je daarvoor kiest, schrijf dan ook over de lafheid van de PvdA en het multiculturele drama.'' Volgens een woordvoerder van het Amsterdamse stadsbestuur gaat de boodschap echter niet alleen over de meningen van Wilders.

Elders in de lesbrief, op een pagina die is geïllustreerd met cartoons van Wilders, premier Balkenende en een Tokkie-achtig gezin dat niets moet hebben van een keurig moslimjochie, staat de vraag geschreven hoever het uiten van je vrije mening kan gaan. Als antwoord wordt gegeven: ''Wanneer je slechte dingen over iemand vertelt, voelt die ander zich gekwetst. Die durft misschien niets meer terug te zeggen, omdat hij bang is om nog meer gekwetst te worden. Dan blijft er weinig over van de vrijheid van meningsuiting.''

Bron: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Bron: Leerlingenlesbrief Laat je niet gek maken

Ach, die man moet gewoon eens zijn mondje gaan houden. Het gaat gewoon over religieus liberalisme en dat de vrijheid van meningsuiting goed is. Voor de rest: wie de schoen past, trekke hem aan. En nou heeft Geetr weer genoeg aandacht m.i. gehad.

Dit is geen ' relilgieus liberalisme':

Op de laatste pagina staat geschreven: ''Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet, hitsen ze de een tegen de ander op.''

Onderwijs hoort onpartijdig te zijn. En in de vorm van aanbieden duidelijk maken dat verschillende standpunten op een onpartijdige manier worden aangeboden. Dit stuk doet geen van beide. Het bevat maar één standpunt en brengt op een suggestieve manier naar voren, die duidelijk maakt dat de lezer maar een conclusie kan trekken uit het stuk en anders in conflict komt met de schrijver ervan. Vanwege de positie van het onderwijs heeft zo een positie inname een sterk dwingend effect op leerlingen.

In dit stuk wordt duidelijk door middel van stijlmiddelen gedoeld op één bepaalde politicus. Politiek en politieke rechten ingevolge de democratische rechtsstaat worden hier op een hoop gegooid.

Vooral de opstijgende trap die er in zit:
- alles zeggen, ook als het kwetsend kan zin
- maakt Nederland er niet prettiger op
- want leidt tot ophitsen

Hier wordt een argument tegen vrijheid van meninsuiting helemaal voorgekauwd. Of tewel een recept voor zelfcensuur en het de mond snoeren van iedereen die het niet eens is met het regeringsbeleid. Hier wordt POLITIEK bedreven en geen ONDERWIJS.

De stuk zou van toepassing moeten zijn op de geestelijk verrijkende boodschappen van sjeik Yneid van de Al Tawheed moskee in Den Haag ("gooi homo's van een toren af, aangeklaagd doorhet COC in 2005, en "ons doel is de islamitische staat") of het boek "De weg van de moslim" dat lesmateriaal is op het ICA in Amsterdam. Beide ondersteunen een wereldbeeld dat net zo verwant is aan 'religieus liberalisme' als het nationaal-socialisme of het stalinisme.

Onderwijs hoort onpartijdig te zijn. En in de vorm van aanbieden duidelijk maken dat verschillende standpunten op een onpartijdige manier worden aangeboden. Dit stuk doet geen van beide. Het bevat maar één standpunt en brengt op een suggestieve manier naar voren, die duidelijk maakt dat de lezer maar een conclusie kan trekken uit het stuk en anders in conflict komt met de schrijver ervan. Vanwege de positie van het onderwijs heeft zo een positie inname een sterk dwingend effect op leerlingen.

Je verwacht iets onmogelijks. Een leraar natuurkunde die in astrologie gelooft (ik heb er zoeentje gehad) zou in principe ook bizar zijn, maar ze bestaan. Leraar moet zijn vakkennis beheersen en de examenstof bijbrengen. Helaas is die examenstof ook partijdig (anders kunnen we ook astroplogie en andere kulwetenschappen als examenstof gaan aanbieden). Welk criterium gebruik je voor partijdigheid? Omdat jouw visie er niet in doorklinkt? Jammer, maar dat is net zulke kolder als jammeren dat het regeringsaccoord niet goed is omdat het ook jouw visie niet vertegenwoordigd.

In dit stuk wordt duidelijk door middel van stijlmiddelen gedoeld op één bepaalde politicus. Politiek en politieke rechten ingevolge de democratische rechtsstaat worden hier op een hoop gegooid.

Oh, ik kan er zonder problemen ook bijv. ook Bas van der Vlies in horen die ook geen inmenging van niet-Christenen nastreeft van de maatschappij. Wie de schoen past, trekke hem aan. Dat jij of van mijn part Geert zich aangevallen voelen, m.i. is dat precies de zelfde verongelijking als al die normale huis-tuin-en-keuken moslims die helemaal niets kwaad in de zin hebben maar die Geert en consorten gewoon meegeneraliseren.

Vooral de opstijgende trap die er in zit:
- alles zeggen, ook als het kwetsend kan zin
- maakt Nederland er niet prettiger op
- want leidt tot ophitsen
Hier wordt een argument tegen vrijheid van meninsuiting helemaal voorgekauwd. Of tewel een recept voor zelfcensuur en het de mond snoeren van iedereen die het niet eens is met het regeringsbeleid. Hier wordt POLITIEK bedreven en geen ONDERWIJS.

Nee hoor, dat lees jij erin. Ik lees er zelf in dat je alles mag zeggen, maar ook de keerzijde onder ogen moet zien, namelijk dat Nederland er niet per definitie beter op wordt doordat eidereen door elkaar blert.

De stuk zou van toepassing moeten zijn op de geestelijk verrijkende boodschappen van sjeik Yneid van de Al Tawheed moskee in Den Haag ("gooi homo's van een toren af, aangeklaagd doorhet COC in 2005, en "ons doel is de islamitische staat") of het boek "De weg van de moslim" dat lesmateriaal is op het ICA in Amsterdam. Beide ondersteunen een wereldbeeld dat net zo verwant is aan 'religieus liberalisme' als het nationaal-socialisme of het stalinisme.

Tsja, ik vind dat ook niet kies, want daarmee roep je idd op tot geweld en dat is voor mij wel een grens voor de vrijheid van meningsuiting, maar ja, blijkbaar denken sommigen daar anders over.

0ortje schreef:
Wilders reageert vandaag in De Telegraaf vol walging op de lesbrief: ''Walgelijk. Dat soort folders moet niet gesubsidieerd worden.

Dit vind ik hilarisch, Wilders heeft zelf veel walgelijke uitspraken op z'n naam staan .

Staan er ook plaatjes van moslims bij die ongelovigen varkens noemen, christenen honden en westerse vrouwen hoeren? Of is men hier weer niet volledig in de beledigende vrijheden van meningsuiting van groepen of individuen tegenover anderen.

Kitty schreef:Staan er ook plaatjes van moslims bij die ongelovigen varkens noemen, christenen honden en westerse vrouwen hoeren? Of is men hier weer niet volledig in de beledigende vrijheden van meningsuiting van groepen of individuen tegenover anderen.

dat zou kunnen kwetsen Kitty

Geenstijl heeft 'm, de lesbrief.Let ook op de spotprent.

Aan de Nieuwszijde van GS: Moslims willen Mohammed uit Wikipediahebben (vooral de plaatjes van historische miniaturen is ze een doorn in het oog). Wikipedia zegt (nog) niet te willen toegeven aan censuur.

Plons schreef:
0ortje schreef:
Wilders reageert vandaag in De Telegraaf vol walging op de lesbrief: ''Walgelijk. Dat soort folders moet niet gesubsidieerd worden.

Dit vind ik hilarisch, Wilders heeft zelf veel walgelijke uitspraken op z'n naam staan .

als de film van Wilders uitkomt, zal zijn beveiliging ook omhoog gaan, terwijl hij deze film in zijn eigen tijd maakt. Dat vind ik nu verspilling van de overheidsgelden.

biajas schreef: als de film van Wilders uitkomt, zal zijn beveiliging ook omhoog gaan, terwijl hij deze film in zijn eigen tijd maakt. Dat vind ik nu verspilling van de overheidsgelden.

dus jij vindt niet dat de overheid haar burgers dient te beschermen biajas?
of vindt jij dat de overheid geen burgers dient te beschermen die iets zeggen dat jij niet leuk vindt?

appelfflap schreef:
biajas schreef: als de film van Wilders uitkomt, zal zijn beveiliging ook omhoog gaan, terwijl hij deze film in zijn eigen tijd maakt. Dat vind ik nu verspilling van de overheidsgelden.
dus jij vindt niet dat de overheid haar burgers dient te beschermen biajas?
of vindt jij dat de overheid geen burgers dient te beschermen die iets zeggen dat jij niet leuk vindt?

ik vind dat als je een film maakt waarvan een ieder weet dat er rellen uit kunnen breken, de maker van de film zelf zijn beveiliging mag bekostigen.
er zijn mensen die vaker ver over de grens gaan, en ik vind dat deze mensen naast het opzetten van een te grote mond, ook maar eens in hun eigen portemonnee mogen kijken.

als die Wildersfilm over de koran uit zal komen, zal die allen al uit nieuwsgierigheid ontiegelijk veel bekeken worden, nou, lat hem uit de winst van deze film maar eens zijn eigen beveiliging bekostigen. Als ik na 23.00 uur 's avonds met de fiets langs een landweggetje wil fietsen, word ik ook niet begeleid omdat men dnkt dat er wel eens een gek uit de greppel komt springen die niet weet dat hij naar de hoeren kan gaan wanneer hij trek heeft in seksueel verkeer. maar als er iets gebeurt, kijkt men je heel erg gek aan, want hoe 'kan' een jonge vrouw rond die tijd alleen over dergelijke wegen fietsen???
Nee,... je moet eerst iemand zijn en een bevolkingsgroep uit de samenleving beledigen, wil je aanspraak maken op beveiliging, op kosten van de belastingbetalende burger

Op de laatste pagina staat geschreven: ''Helaas zijn er politici die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet, hitsen ze de een tegen de ander op.''

Vervang het voor deze tekst "Helaas zijn er imams die denken dat ze populairder worden door heel negatief te zijn over bepaalde groepen mensen [lees niet-moslims]. Zij denken dat je alles moet kunnen zeggen, ook als het kwetsend kan zijn. Maar dat maakt het er in Nederland niet prettiger op. Want voor je het weet, hitsen ze de één tegen de ander op.'

''Wanneer je slechte dingen over iemand vertelt, voelt die ander zich gekwetst. Die durft misschien niets meer terug te zeggen, omdat hij bang is om nog meer gekwetst te worden. Dan blijft er weinig over van de vrijheid van meningsuiting.''

'Wanneer je slechte dingen over iemand vertelt, [zoals: 'ongelovigen zijn de slechtsten der schepselen' sura 98:6, of 'ongelovigen zijn erger dan beesten' sura 8:22, 8:55, of 'ongelovigen zijn brandstof voor het vuur' sura 2:24] voelt die ander zich gekwetst. Die durft misschien niets meer terug te zeggen, omdat hij bang is gekwetst [of vermoord] te worden. Dan blijft er weinig over van de vrijheid van meningsuiting.'

biajas schreef: ]ik vind dat als je een film maakt waarvan een ieder weet dat er rellen uit kunnen breken, de maker van de film zelf zijn beveiliging mag bekostigen.

Dat er rellen uit zullen breken is nog helemaal niet zeker. En als er rellen uitbreken omdat iemand papier en inkt 'beledigt', dan is dat niet de schuld van diegene, maar dan ligt de schuld bij de kleinzieligen; de armen van geest.

Ik voel mij beledigd door de Koran en de Bijbel. Als ik besluit om moskeeën en kerken op te blazen, omdat ik mij beledigd voel, vind je dan ook dat de moskeeën en kerken moeten betalen voor de extra politiebewaking? Als ik moordaanslagen ga plegen op imams die uit de Koran citeren, moeten die imams dan ook hun eigen beveiliging betalen?

als die Wildersfilm over de koran uit zal komen, zal die allen al uit nieuwsgierigheid ontiegelijk veel bekeken worden, nou, lat hem uit de winst van deze film maar eens zijn eigen beveiliging bekostigen.

Aan die film zal weinig worden verdiend. Of denk je dat ie in de bioscoop komt?

De brief is mijn ogen wel heel erg simpel en zwart-wit opgesteld. Ik onderschrijf het feit dat je niet ten koste van alles moet willen kwetsen. Ik vind echter niet dat er geen kwetsende uitspraken gedaan mogen worden, wanneer deze uitspraken door goede onderbouwing worden voorafgegaan. Deze brief stelt het wel simpel. Natuurlijk zal het voortdurend doen van kwetsende uitspraken over een ander wellicht leiden tot een situatie waarin rare verhoudingen ontstaan. Maar in dat geval zou iemand enkel alleen maar moeten vloeken over de ander, om het vloeken (min of meer met de gedachte: ik mag toch kwetsen, dan zal ik het doen ook!). Dat is in mijn ogen verkeerd. Maar het doen van (on)bewuste kwetsende uitspraken die worden aangevuld met goede onderbouwing vind ik van een heel ander kaliber. Aangezien deze brief zo algemeen opgesteld is, dat dergelijke opstellingen ook tot kwetsen kunnen worden gerekend, ben ik bang dat deze brief wel eens in het algemeen misbruikt kan worden als handvat voor de gekwetsten wanneer zij iets als kwetsend ervaren (bijvoorbeeld afbeelding van Mohammed in een encylopedie).

Maar in het geval van Wilders moet ik zeggen dat deze brief wel zo'n beetje klopt. Ik word de laatste tijd zo moe van die man. Ik heb een bang vermoeden dat zijn koranfilm enkel een kwetsende film zal zijn, zonder dat er goede onderbouwing in voorkomt. Sowieso mis ik vaak onderbouwing wanneer dhr. Wilders ergens over aan het roepen is. Maar goed ieder z'n ding

.

Sararje schreef:
De stuk zou van toepassing moeten zijn op de geestelijk verrijkende boodschappen van sjeik Yneid van de Al Tawheed moskee in Den Haag ("gooi homo's van een toren af, aangeklaagd doorhet COC in 2005, en "ons doel is de islamitische staat") of het boek "De weg van de moslim" dat lesmateriaal is op het ICA in Amsterdam. Beide ondersteunen een wereldbeeld dat net zo verwant is aan 'religieus liberalisme' als het nationaal-socialisme of het stalinisme.
Tsja, ik vind dat ook niet kies, want daarmee roep je idd op tot geweld en dat is voor mij wel een grens voor de vrijheid van meningsuiting, maar ja, blijkbaar denken sommigen daar anders over.

Toch wel jammer dat de gemeente Amsterdam daar geen lesbrief voor heeft gemaakt.

Freethinker.nl

Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief

Re: Wilders boos over 'walgelijke' lesbrief