Freethinker.nl

Ik vraag me af welke politicus en daarna pas welke partij het meest seculier, het meest vrijdenkend is. Mijn definitie in dit geval van vrijdenker is dan die vrij is van religie of welke andere vorm van metafysica dan ook.
Laten we de politici scherp in de gaten houden wat betreft hun door religie bepaalde en/of vervuilde standpunten.
De hele fractie van de SGP en CU kunnen we dan alvast afschrijven alsmede Donner en
Balkenende van het CDA.
Lousewies van de Laan (D66) heeft zich laatst in het godslasteringsdebat kranig verzet tegen het achtelijke voorstel van dominee Donner. Maar maakt dat haar tot een ware vrijdenker? Hoe vrij zijn haar andere standpunten van religie.
Wilders en Hirshi Ali zijn, terrecht, fel tegen de islam fundi's maar hoe stemmen ze over christelijke of joodse fundi voorstellen.
Laten we ze scherp in de gaten houden en een bijhouden en pijlen hoe hun stem gedrag is. Ik ben heel benieuw wat dit zal opleveren. Het minimale dat ik hoop is een goed inzicht in wie wel en niet vrijdenkt. Hou daar dan rekening mee in je stem gedrag om Nederland en Europa seculier te houden. Religie hoort in het prive domein thuis.

GH schreef: Wilders en Hirshi Ali zijn, terrecht, fel tegen de islam fundi's maar hoe stemmen ze over christelijke of joodse fundi voorstellen. .

Wilders weet ik niet, maar Hirsi Ali heeft aangegeven voorstander te zijn van een verbod op het besnijden van jongentjes. Ze heeft hierbij uitdrukkelijk aangegeven dat dit ook geldt voor Joodse jongentjes. Ze heeft tevens het voorwoord geschreven van de nieuwe druk van het 'Atheïstisch manifest' van Phillipse. Ik ben alleen niet zo kapot van de partij waar ze nu bij hoort.

Het minimale dat ik hoop is een goed inzicht in wie wel en niet vrijdenkt. Hou daar dan rekening mee in je stem gedrag om Nederland en Europa seculier te houden. Religie hoort in het prive domein thuis

Paul Cliteur is ook een goeie. Hij heeft op de lijst gestaan voor de Partij voor de dieren. Ik heb hierop gestemd de vorige keer, en dan ook uitdrukkelijk op Paul Cliteur, omdat dit een intelligente man is die niet alleen voor zielige diertjes wil opkomen, maar meer te melden heeft, met name over het terugdringen van religie naar het privédomein. Ik stem altijd op een persoon die mij aanspreekt; en dan het liefst iemand die betrokken is bij een partij met vernieuwende standpunten.

ciao...

Devious schreef:Hirsi Ali heeft aangegeven voorstander te zijn van een verbod op het besnijden van jongentjes. Ze heeft hierbij uitdrukkelijk aangegeven dat dit ook geldt voor Joodse jongentjes. Ze heeft tevens het voorwoord geschreven van de nieuwe druk van het 'Atheïstisch manifest' van Phillipse. Ik ben alleen niet zo kapot van de partij waar ze nu bij hoort.

Daar zijn we het dan overeens. Ik ben ook grote fan van Ayaan, maar heb moeite met de ballerige kapitalistische VVD. (Ik heb nog de orginele versie van het Atheistisch manifest, zonder voorwoord van Ayaan). Ik vindt het altijd heel moeilijk om een partij te kiezen omdat ik niet ideologisch denk. Liberalisme spreekt me wel aan maar het draait bij de daar altijd zovaak om het geld. D66 is al wat socialer maar die hebben vaak top issues waar ik niets mee heb. Bv het nieuwe kiesstelsel met ook een keuze op een regionale kandidaat zie ik absoluut niet als een verbetering. Het socialisme is wel sociaal maar schiet weer te ver door. Ze zijn te sociaal ook voor onwillige loosers. Kom je in het midden uit maar daar zit de christelijke democratisch rotte appel.

Devious schreef: Paul Cliteur is ook een goeie. Hij heeft op de lijst gestaan voor de Partij voor de dieren. Ik heb hierop gestemd de vorige keer, en dan ook uitdrukkelijk op Paul Cliteur, omdat dit een intelligente man is die niet alleen voor zielige diertjes wil opkomen, maar meer te melden heeft, met name over het terugdringen van religie naar het privédomein.

Ook Paul Cliteur (ik heb zijn boek "moderne papoea's") spreekt me
erg aan maar ik vindt de partij voor de dieren zo'n one issue partij.
Wat ik belangrijk vind in de politiek is o.a.(uit de losse duim):
* individuele keuze (al naar gelang je eigen overtuiging)
* ieder die kan is zelf verantwoordelijk voor zijn welzijn
* hulpbehoevenden (zieken, bejaarden) dient de staat te helpen.
* seculiere staat (dus geen staatsgeld naar godsdienst onderwijs of kerken)
* Milieu moet worden beschermt en mag niet worden opgeoffert voor economische belangen.
* De staat moet niet belerend zijn maar heeft als kerntaak Zorg, Mobiliteit, Veiligheid.

Lijkt een beetje dood item
Is er niemand die hier invulling / aanvulling kan geven

GH schreef: Wat ik belangrijk vind in de politiek is o.a.(uit de losse duim):
* individuele keuze (al naar gelang je eigen overtuiging)
* ieder die kan is zelf verantwoordelijk voor zijn welzijn
* hulpbehoevenden (zieken, bejaarden) dient de staat te helpen.
* seculiere staat (dus geen staatsgeld naar godsdienst onderwijs of kerken)
* Milieu moet worden beschermt en mag niet worden opgeoffert voor economische belangen.
* De staat moet niet belerend zijn maar heeft als kerntaak Zorg, Mobiliteit, Veiligheid.

Dus een soort Libertarisme maar dan met een wat meer sociaal gezicht?
De overheid zo klein mogelijk. en mag zich niet bezighouden met geweld (oorlog), diefstal (belastingen) etc.
De burger zo vrij als maar mogelijk is., zonder echter de vrijheid van zijn medeburgers te beperken.
Een maatschappij op basis van vrijwilligheid en individuele vrijheid.
Volgens de Libertarische filosofie zou de overheid geen belasting mogen heffen, daar dit gelijk staat met diefstal, maar in deze vorm zou de overheid dan alleen belastingen mogen heffen om te voldoen aan de eisen , Mobiliteit, Zorg en Veiligheid.
Burgers moeten zich overal vrij kunnen vestigen, de overheid mag zich daar niet mee bemoeien.
Vrijheid van keuze in levensovertuiging, maar zoals je al aangeeft zonder subsidie van de staat.
Seculiere staat, dus levensovertuiging van politici mag geen enkele rol spelen in hun werk.

Gh:

Ook Paul Cliteur (ik heb zijn boek "moderne papoea's") spreekt me
erg aan maar ik vindt de partij voor de dieren zo'n one issue partij.
Wat ik belangrijk vind in de politiek is o.a.(uit de losse duim):
* individuele keuze (al naar gelang je eigen overtuiging)
* ieder die kan is zelf verantwoordelijk voor zijn welzijn
* hulpbehoevenden (zieken, bejaarden) dient de staat te helpen.
* seculiere staat (dus geen staatsgeld naar godsdienst onderwijs of kerken)
* Milieu moet worden beschermt en mag niet worden opgeoffert voor economische belangen.
* De staat moet niet belerend zijn maar heeft als kerntaak Zorg, Mobiliteit, Veiligheid.

Interessant, maar uiterst precair?
Hoe wordt iemand een vrijdenker. En laat ik nou als 'iemand' inderdaad zo iemand uit een Tokkie familie nemen, aangezien hun populariteit wellicht iets zegt over het grote gros van Nederland? Hoe laat je zo iemand op basis van vrijwilligheid bijv. een meer vrijdenkende maatschappij inrichten.
Als vrijdenken voor een aanzienlijk deel gerelateerd is aan een bepaald denknivo (het kunnen rationaliseren wat weer bepaalt wordt door de frontale cortex) hoe ideaal en vooral vrij is een vrijdenkersstaat dan?
Ik deponeer hier zo even 1-2-3 de eerste gedachten, maar bovenal vragen die me bij deze topic te binnen schieten (spontaan he ).
Ik heb daarentegen niet zo 1-2-3 een partij of een aantal partijen in mn hoofd die representatief zouden kunnen zijn voor een vrijdenkers staat.
Hoewel, ik zou me wel kunnen voorstellen dat juist de zgn. 'one issue parijen' iets voor een vrijdenkers staat zouden kunnen betekenen. Juist, omdat zij allicht zich werkelijke verdiepen in vaak 'blinde maatschappelijke vlekken'.
Ayaan profileert zich via de meer rechtse VVD. Allicht niet zozeer vanwege de algemene politieke bagage van de VVD, maar vooral voor haar eigen 'one issue' 'vrouwenemancipatie'. En de dierenpartij schroomt bijv. niet om naam en toenaam te zeggen bij het nog immer algemeen geaccepteerd leedfenomeen 'bio-industrie' zodat het geen abstract economisch begrip blijft.
Het lijkt mij in elk geval, in eerste gedachten, dat juist de meer 'one issue partijen' de zgn. 'luizen in de pels' zijn die de heersende grote politieke partijen tot meer na(vrij)denken blijven aanzetten?

GH schreef: Ook Paul Cliteur (ik heb zijn boek "moderne papoea's") spreekt me
erg aan maar ik vindt de partij voor de dieren zo'n one issue partij.

Ik ben het eens met wat Rebecca zegt over 'blinde maatschappelijke vlek'. One Issue partijen kunnen een heel belangrijke functie hebben, zolang ze niet te groot worden. Partij voor de dieren' zal nooit een grote partij worden, maar als ze één zetel zouden krijgen, (hadden ze bijna de laatste keer) zal dat veel betekenen voor de strijd tegen de barbaarse systematische wreedheid zoals die gepleegd wordt tegen dieren en millieu.
En Paul Cliteur heeft nog vele andere standpunten vermeld over onderwijs en religie.

ciao...

skeptic schreef: Dus een soort Libertarisme maar dan met een wat meer sociaal gezicht?

Wat is eigenlijk het verschil tussen Libertarisme en Liberalisme ? (emoticons werken niet)

skeptic schreef:De overheid zo klein mogelijk.

juist

skeptic schreef:en mag zich niet bezighouden met geweld (oorlog), diefstal (belastingen) etc.

Oorlog en diefstal zijn onderdelen van de kerntaak Veiligheid.

skeptic schreef:De burger zo vrij als maar mogelijk is., zonder echter de vrijheid van zijn medeburgers te beperken.

Juist!

skeptic schreef:Een maatschappij op basis van vrijwilligheid en individuele vrijheid.

Juist !, de ware vrijdenkers maatschappij.

skeptic schreef:Volgens de Libertarische filosofie zou de overheid geen belasting mogen heffen, daar dit gelijk staat met diefstal, maar in deze vorm zou de overheid dan alleen belastingen mogen heffen om te voldoen aan de eisen , Mobiliteit, Zorg en Veiligheid.

Juist.!

skeptic schreef:Burgers moeten zich overal vrij kunnen vestigen, de overheid mag zich daar niet mee bemoeien.

Juist.!

skeptic schreef:Vrijheid van keuze in levensovertuiging, maar zoals je al aangeeft zonder subsidie van de staat.

Juist !

skeptic schreef:Seculiere staat, dus levensovertuiging van politici mag geen enkele rol spelen in hun werk.

Wat zijn we het weer heerlijk eens met elkaar.

Rebecca,
Het gaat me hier niet om de kiezer maar om de vertegenwoordigers waarvoor uiteindelijk gekozen dient te worden. Wij, als zelfverklaarde vrijdenkers, willen ook graag door vrijdenkers vertegenwoordigd worden. De Tokkies gaat dus over de kiezer en hoort weer thuis op topic over of 100% democratie gewenst is ?

Rebecca schreef: Ik heb daarentegen niet zo 1-2-3 een partij of een aantal partijen in mn hoofd die representatief zouden kunnen zijn voor een vrijdenkers staat.

Het gaat mij in eerste instantie om de meest vrijdenkende politicus. Met meerkeuze stemmen kan hij/zij in de kamer komen. Ik weet wel dat in ons huidige bestel hij/zij het hele partijprogramma, in principe, steunt maar ook daar zou ik vanaf willen (ander topic)

Rebecca schreef:Hoewel, ik zou me wel kunnen voorstellen dat juist de zgn. 'one issue parijen' iets voor een vrijdenkers staat zouden kunnen betekenen. Juist, omdat zij allicht zich werkelijke verdiepen in vaak 'blinde maatschappelijke vlekken'. Ayaan profileert zich................haar eigen 'one issue' 'vrouwenemancipatie'.

wat dacht je van islamfacisme? Het is inderdaad niet zo gek om alle specialisten, nu nog binnen een partij, op hun strategie op dat issue uit te kiezen voor dat beleid (topic Beleid ipv Partij).
Ik ben in pricipe niet voor one issue blinde vlek politiek maar als alle blinde vlekken kunnen worden afgedekt door een specialist op een beleidsthema's heb ik er geen bezwaar tegen. Probleem is misschien dat elke groepering weer nieuwe blinde vlekken bedenkt.
Zomaar even wat blinde vlekken die men zou kunnen bedenken "Er moeten meer speelplaatsen voor kinderen komen" "Meer openbare toiletten" "Actie tegen ongebreidelde hoogbouw" "geef de pitbulls weer hun vrijheid" Hoe kun je deze wildgroei indammen? Minimum aantal aanvragen voor een nieuw beleidsterrein?

Rebecca schreef:Het lijkt mij in elk geval, in eerste gedachten, dat juist de meer 'one issue partijen' de zgn. 'luizen in de pels' zijn die de heersende grote politieke partijen tot meer na(vrij)denken blijven aanzetten?

In mijn idee (in topic- beleid ipv Partij) staat elk issue los van partij ideologie er zijn dan geen heersende partijen meer maar heersende beleidsterreinen.

Rebecca svp niet de thema's van de topics door elkaar gooien

Devious schreef:One Issue partijen kunnen een heel belangrijke functie hebben........

Vindt je het erg als ik deze discussie verplaats naar topic Beleid ipv Partij?

GH schreef:

skeptic schreef: Dus een soort Libertarisme maar dan met een wat meer sociaal gezicht?

Wat is eigenlijk het verschil tussen Libertarisme en Liberalisme ? (emoticons werken niet)

http://www.libertarian.nl/NL/index.php
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/liber.html
zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... bertarisme

Hier een paar links. Het Libertarisme is sterk verwant aan het klassiek liberalisme, denk ik.

skeptic schreef:http://www.libertarian.nl/NL/index.php
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/liber.html
zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... bertarisme
Hier een paar links. Het Libertarisme is sterk verwant aan het klassiek liberalisme, denk ik.

THX, maar voor dat ik weer hele sites ga doorlezen kun je mij kort maar krachtig enkele verschillen aangeven?

sceptic schreef:

GH schreef:Wat is eigenlijk het verschil tussen Libertarisme en Liberalisme ?

http://www.libertarian.nl/NL/index.php
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/liber.html
zie ook http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... bertarisme
Hier een paar links. Het Libertarisme is sterk verwant aan het klassiek liberalisme, denk ik.

Interssant leesvoer. Ik moet wel af en toe glimlachen, b.v. dat belasting diefstal is. Ik denk niet dat je dat zo kunt stellen. Zonder belasting zouden de allerzwaksten in de samenleving er waarschijnlijk beroerd aan toe zijn. Maar er valt wel het e.e.a. op te merken over de wijze waarop belasting geïnd wordt en de ongehoorde verkwisting van onze zuur verdiende centen.

GH schreef:THX, maar voor dat ik weer hele sites ga doorlezen kun je mij kort maar krachtig enkele verschillen aangeven?

Zoveel weet ik er ook niet van, maar zal toch een poging wagen.
Er zijn een aantal positieve punten aan te geven, zoals individuele vrijheid, vrije vestiging (ook in andere landen) , Een zo klein mogelijke staat, die moet zorgen voor veiligheid, rechtspraak e.d. . Het politieke bedrijf moet worden opgeheven en de rule of people moet plaats maken voor the rule of law.
Verder is erg belangrijk een vrije markt en een z.g. Laissez faire-kapitalisme, wat wil zeggen dat de staat zich niet of weinig bemoeid met de economie. De verzorgingstaat wordt afgeschaft, geen collectivisme, zelf-redzaamheid is erg belangrijk.
Er zijn ook stromingen binnen het Libertarisme, die zelfs geen ruimte geven aan de minimale klassiek-liberale staat, ook de klassieke taken als politie en justitie zullen dan op de vrije markt worden aangeboden, het grenst hier al aan Anarchisme.
Verder hebben ze nog een aantal standpunten zoals het afschaffen van de anti-discriminatie wetgeving en het recht op vrij wapen bezit.
En er is forse kritiek op zoals zij het noemen, "het totalitaire karakter van de huidige massademocratie".
Als je het een beetje oppervlakkig bekijkt lijkt het wel wat, maar als je er wat dieper in duikt zijn er facetten die doen denken aan het Amerika waar de rassen discriminatie nog hoogtij vierde. Dit is natuurlijk erg summier, er zijn allerlei verschillende stromingen binnen het Libertarisme, er zijn een enorm aantal boeken geschreven over dit onderwerp, dus dit kleine stukje tekst is verre van compleet. Voorlopers van het Libertarisme zijn o.a. de uit Rusland geemigreerde schrijfster Ayn Rand en Murray Rothbard, die wordt gezien als de grondlegger van de moderne libertarische beweging.

Ik durf gerust te stellen; 'Libertarisme = sociaal-darwinisme'
Wat is sociaal-darwinisme? http://www.freethinker.nl/HARUN%20YAHYA ... ASKERD.htm (sociaal darwinisme wordt vaak ten onrechte verward met Darwinisme)

ciao...