Alternatieve energiebronnen.

[Marinus]

Tenzij je de laatste decennia onder een steen geleefd hebt zal het je niet ontgaan zijn dat onze energiebronnen aan het opraken zijn. Wat nog vervelender is, is het feit dat veel van de resterende energiebronnen zich bevinden in het Midden-Oosten en dat het westen dus aardig chantabel begint te worden voor onze "vrienden" aldaar.

Mijn idee is dus dat we asap overmoeten stappen naar alternatieve energiebronnen. Zelfs als we niet alles kunnen ondervangen met een combinatie van windenergie, getijden- en rivierenenergie, zonneenergie, geothermale energie, energie uit biomassa, etc etc gecombineerd met energiebesparende maatregelen (ledverlichting ipv gloeilampen, efficientere vervoersmiddelen, etc) kunnen we denk ik een heel eind komen. After all: als de laatste druppel olie verstookt is is 50% van de benodigde energie nog altijd beter dan helemaal niets.

Daarnaast zorg je met alternatieve energiebronnen dat de resterende olie langer meegaat zodat je langer de tijd hebt om betere oplossingen te vinden. Ik denk aan koude kernfusie oid. Ik zeg niet dat het perse prettig zal zijn om de overstap te maken (het zal vreselijk duur zijn om maar iets te noemen en heel flevoland vol zetten met windmolens maakt nederland ook al niet mooier) maar het alternatief (een beschaving die instort wegens een gebrek aan energie) is een stuk beroerder.

Uw gedachten hierover gaarne

[Sararje]

Ik denk aan koude kernfusie oid.

Koude kernfusie is een hoax net als de auto die op water loopt.

[doctorwho]

Ik zet mijn hoop in op warme kernfusie en rendabeler zonne-energie. Daarnaast is aandacht voor wereldwijde bevolkingskrimp of stabilisering geen slecht idee. Het zuiniger maken van dagelijkse techniek is ook verstandig maar als de vraag eerder toeneemt zal dit niet echt zoden aan de dijk zetten.

[doctorwho]

Ik denk aan koude kernfusie oid.

Koude kernfusie is een hoax net als de auto die op water loopt.

Bovendien is maar eentje die naar verluid op het water liep

[Marinus]

Ik denk aan koude kernfusie oid.

Koude kernfusie is een hoax

Ik dacht dat er met koude kernfusie bedoelt werd dat het om een controleerbare vorm van kernfusie ging maar dat heb ik dus verkeerd begrepen...

[Sararje]

Nee, met koude kernfusie wordt een theorie aangeduid die eind jaren ´80 werd geclaimd door een aantal natuurkundigen (met name Stanley Pons en Martin Fleischmann). Omdat niemand hun theorieen aannemelijk kon maken of hun resultaten kon reproduceren, is het in de afvalbak van de natuurkunde terechtgekomen. Uiteraard heb je altijd nog sprookjesdenkers zoals Zapruder en anderen die graag willen geloven dat het een samenzwering is waarom het nog niet op grote schjaal is toegepast. Het patent zou zijn opgekocht door de oliegiganten of de vrijmetselaars of de zionisten enfin, je kent het wel.
Wat jij bedoelt, gecontroleerde kernfusie is momenteel nog heel erg in ontwikkeling en het zal waarschijnlijk nog zeker 40 jaar duren voordat dat commercieel verkrijgbaar wordt. Enneh: gecontroleerde kernfusie is niet koud, de werktemperatuur is rond de 15 miljoen graden Celsius fyi.

[Zonde]

Auto's die op waterstof rijden zijn geen hoax, ze bestaan zelfs al. Zeker zijn er problemen die snel grootschalig gebruik tegenhouden. Zoals bijvoorbeeld een distributie systeem, en het hoge opslag volume van waterstof. Maar er is naar mijn mening geen enkele reden het af te doen als onmogelijk. Het model van BMW is hybride kwa brandstof, je kunt dus gerust buiten het berijk van waterstof tankstations rijden. En denk eens aan bijvoorbeeld DHL die bijna non-stop honderden vrachtwagens door Nederland heeft rijden. Voorzie alle +/- twintig terminals die het bedrijf heeft van een waterstof tankstation en het begin is gemaakt.

Misschien kun je toelichten waarom koude kernfusie en waterstof auto's een hoax zijn? Misschien doel je er bijvoorbeeld op dat een groot deel van de olie naar het produceren van kunststoffen gaat? Maar het lijkt me niet terecht om koude kernfusie uit te sluiten en gelijk te stellen aan brandstof auto's.

Het is ook boeiend eens te kijken welke belangen er spelen. Zitten bedrijven als Shell bijvoorbeeld te wachten op een snelle overschakeling naar auto's die op waterstof rijden? Zoiets kost zoveel dat het direct invloed heeft op de winst van aandeelhouders. Juist die aandeelhouders zijn de baas en doen voor het grootste deel alleen mee om meer geld te verdienen. Hoeveel macht hebben dergelijke steenrijke bedrijven?

[collegavanerik]

Het is ook boeiend eens te kijken welke belangen er spelen. Zitten bedrijven als Shell bijvoorbeeld te wachten op een snelle overschakeling naar auto's die op waterstof rijden? Zoiets kost zoveel dat het direct invloed heeft op de winst van aandeelhouders. Juist die aandeelhouders zijn de baas en doen voor het grootste deel alleen mee om meer geld te verdienen. Hoeveel macht hebben dergelijke steenrijke bedrijven?

nee hoor, shell gaat gewoon waterstof verkopen...

[doctorwho]

Auto's die op waterstof rijden zijn geen hoax, [?

Klopt maar dit is wat anders dan auto' die op water rijden. Waterstof is een energiedrager en geen energiebron. Er is eerst energie nodig om dit in brandbare vorm te creeren. Daarna zijn de mogelijkheden via brandstofceltechnologie vrijwel ongekend. Zowel je laptop als je auto kan hierop draaien. Helaas is de brandstofcel in toepasbare vorm nog te kostbaar. Enne de waterstof vorming (raar woord) ook. Maar als we de hiervoor benodigde energie met kernfusie kunnen opwekken than Bobs your uncle en zijn veel problemen opgelost.

[Sararje]

Zonde: even goed lezen ajb. Ik doel op de auto die op water (H2O) loopt en niet die auto die op waterstof (H2) loopt. Dat zijn twee verschillende chemische stoffen. Hoewel daar ook het nodige scepsis van mij bij komt spelen, denk dat gezien de progressie die geboekt wordt met de opslag, het op langere termijn wellicht een oplossing kan zijn.

[Marinus]

Nee, met koude kernfusie wordt een theorie aangeduid die eind jaren ´80 werd geclaimd door een aantal natuurkundigen (met name Stanley Pons en Martin Fleischmann). Omdat niemand hun theorieen aannemelijk kon maken of hun resultaten kon reproduceren, is het in de afvalbak van de natuurkunde terechtgekomen. Uiteraard heb je altijd nog sprookjesdenkers zoals Zapruder en anderen die graag willen geloven dat het een samenzwering is waarom het nog niet op grote schjaal is toegepast. Het patent zou zijn opgekocht door de oliegiganten of de vrijmetselaars of de zionisten enfin, je kent het wel.
Wat jij bedoelt, gecontroleerde kernfusie is momenteel nog heel erg in ontwikkeling en het zal waarschijnlijk nog zeker 40 jaar duren voordat dat commercieel verkrijgbaar wordt. Enneh: gecontroleerde kernfusie is niet koud, de werktemperatuur is rond de 15 miljoen graden Celsius fyi.

Bedankt voor de uitleg. De variant die jij bedoelde was wat ik onterecht aanduidde met koude kernfusie. (Mijn kernfysica is niet je van het meer) Dat zou waarschijnlijk de oplossing zijn voor 90% van het energieprobleem. En ook een flinke hap nemen uit de milieuproblematiek.

[Sararje]

Tsja, en nu de ontwikkeling ervan he... En dan zwijg ik even over de technische problemen waar men tegenaan loopt. (waar maak je de tokamak van etc). Om niet in uitersten te vervallen en wil je echt een gezonde discussie voeren over dit onderwerp, dan zal je m.i. voorbij het niveau "Discovery Channel/Quest/Kijk" je moeten inlezen. Niet een groot probleem m.i. maar er wordt in de media altijd een beetje gedaan alsof kernfusie de kip met de gouden eieren is terwijl mijns insziens de kip nog geboren moet worden.

[Marinus]

Tsja, en nu de ontwikkeling ervan he... En dan zwijg ik even over de technische problemen waar men tegenaan loopt. (waar maak je de tokamak van etc). Om niet in uitersten te vervallen en wil je echt een gezonde discussie voeren over dit onderwerp, dan zal je m.i. voorbij het niveau "Discovery Channel/Quest/Kijk" je moeten inlezen. Niet een groot probleem m.i. maar er wordt in de media altijd een beetje gedaan alsof kernfusie de kip met de gouden eieren is terwijl mijns insziens de kip nog geboren moet worden.

Ik snap de problematiek een beetje, maar het is wel een weg die onderzocht moet worden. Als we het voor elkaar krijgen zou dat misschien de grootste technishe revolutie zijn sinds kweenie de stoommachhine? het wiel? vuur?

[Sararje]

Het is gewoon een technische uitvinding, niets meer niets minder, die gewoon onderzocht moet worden net als dat men ongeveer 140 jaar geleden de Ottomotor heeft ontwikkeld. Revolutionaire visioenen krijg ik niet van de uitvinding misschien omdat ik nog teveel beren op de weg zie ofwel omdat ik vind dat men door de aandacht de potenties van fusie overdrijft.

Om even een paar van de grootste problemen van dit moment te noemen: hoe houdt men de temperatuur onder controle? Waar maakt men de tokamak van? Je kan het wel willen opsluiten in een stalen vat, maar die mag niet zelf magnetisch worden. Echter, wat ik heb begrepen komt er dan een staalsoort in aanmerking maar die is zeer gevoelig voor waterstoferosie (en je wil niet dat dat gebeurt want dan is het dag met je veiligheid). Je kan ook een staalsoort nemen die niet gevoelig is voor waterstoferosie maar die magnetiseert weer makkelijk, enfin, los het maar weer op... Daarnaast zijn de voedingskabels om het magneetveld in stand te houden gigantisch duur en nee, dat ligt niet aan de kleine vraag maar aan het materiaal (ze moeten supergeleidend zijn). Enfin, zo weet ik nog wel wat probleempjes die meestal onvermeld blijven.

[doctorwho]

Ik meen gelezen te hebben dat een electromagnetisch veld geschikt kan zijn om de fusie in bedwang te houden. Maar heb me hier niet verder in verdiept. Dus tijd voor verdieping.