Toen ik hedenmorgen onderstaand artikeltje las werd het van een lichte frons al snel felle verontwaardiging. Zijn deze topbestuurders nu echt alle gevoel voor nuance kwijt? Kijk ik ben voor een liberaal democratische staat met vrije markwerking maar als dit daar een uitvloeisel van is. Namelijk dat directieleden en bestuurders van voormalig NUTS bedrijven dreigen hun hoofdkantoor te verplaatsen Dan maar heel gauw a la Chavez deze bedrijven annexeren door de staat. Mijn kritiek geldt overigens ook voor raden van bestuur van zorgverzekeraars ziekenhuizen ed. Best logisch dat deze mensen een prettige beloning ontvangen maar anders dan iemand die dit met zijn eigen bedrijf verdient doen deze mensen dit via aangesloten verplichte neringdoening middels energie of polisafname. Het feit dat je in deze momenteel kan switchen en shoppen doet hier weinig aan af. Het gaat hier in een aantal gevallen om producten en diensten waar afnemers niet zonder kunnen of zelfs zoals bij zorgverzekering verplicht zijn deze af te sluiten. Misschien moet van der Veer een tijdje in een heroepvoedingsgesticht. Ik heb al vaker gelezen dat topbetuurders megalomane, narcistische en psychopatische trekjes vertonen dus misschien is er met pilletjes en goede verpleging nog wat aan te doen.
Topbestuurders gekrenkt door kritiek op salaris
Uitgegeven: 16 mei 2008 07:41
Laatst gewijzigd: 16 mei 2008 07:43
AMSTERDAM - Topbestuurders van het Nederlandse bedrijfsleven voelen zich gekrenkt door het commentaar op hun salaris.
In een boek van Volkskrant-journalist Xander van Uffelen dreigen de bestuurders van Shell, KPN en Essent hun hoofdkantoor naar het buitenland te verplaatsen als de kritiek aanhoudt, schrijft de Volkskrant vrijdag. Ze vragen meer waardering voor hun werk.
Topman Jeroen van der Veer van Shell zegt dat 'we normale mensen zij die ook normaal respect verdienen'. Het salaris van Van der Veer bedroeg vorig jaar 9,4 miljoen.
Discriminatie
Bestuursvoorzitter Ad Scheepbouwer van KPN zegt in 'Het grote graaien' dat het voelt als 'een beetje discriminatie dat alle aandacht uitgaat naar een select groepje bestuurders'. Alle ophef zal ertoe leiden dat de hoofdkantoren geruisloos naar het buitenland verdwijnen, zeggen de topmannen.
Michiel Boersma, topman van energiebedrijf Essent, noemt reacties die politici in 2005 over zijn inkomen maakten 'ronduit beschamend'.
Keuze
Volgens Van der Veer is de keuze aan de samenleving. "Of je hebt een hoofdkantoor en neemt op de koop toe dat er een groot aantal mensen hier werkzaam is met een hoog salaris. Of niet". Het boek van Van Uffelen verschijnt zaterdag.
nu.nl
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Hoge lonen zijn gewoon een gevolg van vraag van het bedrijf. Let wel, deze mensen dragen grote verantwoordelijkheid en worden geacht miljardenbedrijven te sturen. M.i. is dit puur een geval van marktwerking. Je punt dat dit ook gebeurd bij grote bedrijven die producten of diensten aanbieden die de consument verplicht is om te kopen is een ander verhaal.
Overigens vind het dan het volste recht van een bedrijf om in dit soort gevallen hoofdkantoren te verplaatsen.
Wanneer een overheid invloed uitoefent op het beleid van een bedrijf, zou het toch te gek voor woorden zijn als een bedrijf zich daarin dient te schikken. (m.u.v. legale zaken natuurlijk)
P.S.
Dat J.v.d. Veer gaat zeuren over dat ze ook maar gewoon mensen zijn vind ik een beetje een slap commentaar. Dan ga je jezelf toch afvragen of hij nu 9,000,000 krijgt om zulke uitspraken te doen.
C.M.H. schreef:Hoge lonen zijn gewoon een gevolg van vraag van het bedrijf. Let wel, deze mensen dragen grote verantwoordelijkheid en worden geacht miljardenbedrijven te sturen. :
Klopt qua vraag en aanbod maar er is ook een groot old boys netwerk die elkaar de bal toespeelt. En nogmaals bij diensten die onder verplichte afname vallen is het makkelijk om grootverdiener te spelen. Ik maak hierin een onderscheid tussen bijvoorbeeld software waar ook heel veel aan verdient wordt en gas, licht en water. Het laatste valt min of meer ondr het publieke domein vind ik en bestuurders hier hoeven geen shell salarissen te verdienen. Bovendien als het minder gaat of wanneer er onvoldoende gepresteerd wordt(en wie toetst dat?) wordt er vrolijk gegoudenhanddrukt. Het is mi niet zo dat het puur een kwestie van capaciteit is die de topbestuurders naar hun functie bracht. Ook dit is meer een geval van over het juiste netwerk beschikken.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Mij stoort inderdaad ook het gouden handdrukken.
wordt daar zo'n toptyp ontslagen omdat hij het niet goed doet. slaat het dus nergens op om die een paar miljoen toe te steken.
Wanneer je een marketingbedrijf aanneemt om een bepaald product te promoten, En je spreekt af dat, wanneer de campagne werkt, je het bedrijf €1,000,000 betaalt, maar als het niet werkt, ze niets krijgen. Ik kan je garanderen dat er geen marketingbedrijven zijn die een dergelijk voorstel aannemen.
Zo is het ook bij CEO's. Als CEO's met ambitieuze plannen komen, is het voor hen ook wel zo redelijk om rekening te houden met de kans op mislukking. Wanneer in dit geval niets (of weinig) betaald wordt, kan de CEO in de dop beter een minder prestigieuze baan gaan zoeken met vastere perspectieven.
Dus, in zekere zin wordt het uitsteken van je nek ook beloond, het met positieve en met negatieve gevolgen, en dit geldt niet alleen voor banen op die hoogte.
C.M.H. schreef:De gouden handdruk is niet meer dan logisch.
Voorbeeld:
Wanneer je een marketingbedrijf aanneemt om een bepaald product te promoten, En je spreekt af dat, wanneer de campagne werkt, je het bedrijf €1,000,000 betaalt, maar als het niet werkt, ze niets krijgen. Ik kan je garanderen dat er geen marketingbedrijven zijn die een dergelijk voorstel aannemen.
.
Deze vergelijking gaat mank want dit is iets heeeeeel anders dan een bestuursfunctie bij een energie of drinkwaterbedrijf . Kijk als in het "bedrijfsleven" exorbitante beloningen gelden en de aandeelhouders vinden het goed a la maar zodra het om voormalige nutsbedrijven gaat sta ik hier toch heeeeel anders tegenover. Ik denk overigens dat er best capabele bestuurders zijn die voor een minder hoge beloning de zware last van vergaderen en met privechauffeur rondrijden op zich willen nemen. Maar deze vallen waarschijnlijk buiten het door mij eerder genoemde netwerk.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Ik heb nooit begrepen wat het verschil is tussen pakweg 3 miljoen per jaar verdienen of 9 miljoen. Dat is alleen maar een getalletje. Je hebt al 3 huizen, 5 auto's en verder alles wat je hartje begeert en je bent in staat om je kinderen tot verwende etters te financieren, dus wat maken die extra centen dan uit?
Omni Padhni Disney Iceman Acme Leary Marx Illuminatus Christus Clark
Hoho, zoals ik al eerder zei; in het geval van aanbieders van "eerste/ verplichte levensbehoeften" heb ik zo ook mijn vragen bij een dergelijk hoog salaris. In dit geval denk ik ook dat de beloning nauw moet samenhangen met de prestaties van de CEO.
Maar in de geprivatiseerde bedrijven zoals Shell etc. kan ik het niet oneens zijn met de lonen en bonusen. Als Shell verwacht met Jeroentje elk jaar een bijkomend voordeel van 20 Miljoen denkt binnen te slepen, is hij zijn geld dubbel en dwars waard. Simple as that is.
C.M.H. schreef:Maar in de geprivatiseerde bedrijven zoals Shell etc. kan ik het niet oneens zijn met de lonen en bonusen. Als Shell verwacht met Jeroentje elk jaar een bijkomend voordeel van 20 Miljoen denkt binnen te slepen, is hij zijn geld dubbel en dwars waard. Simple as that is.
Hier ben ik het ook mee eens zolang het maar niet om voormalig nutsbedrijven, zorgverzekeraars of semi overheid gaat waar men slechts op de bandwagon hoeft te springen.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
een goede topbestuurder houdt zijn personeel tevreden
het personeel is niet tevreden als de exorbitante inkomens van topbestuurders zelfs procentueel harder stijgen (afgelopen jaren 7%) dan die van de gemiddelde werknemer.
dat is graaien.
De gemiddelde werknemer krijgt na een aanstelling van een jaar bij vertrek geen jaarsalaris mee, ook bij slecht presteren
dat is exorbitant
de topbestuurders leven in een eigen wereld
Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd. Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
C.M.H. schreef:De gouden handdruk is niet meer dan logisch.
Voorbeeld:
Wanneer je een marketingbedrijf aanneemt om een bepaald product te promoten, En je spreekt af dat, wanneer de campagne werkt, je het bedrijf €1,000,000 betaalt, maar als het niet werkt, ze niets krijgen. Ik kan je garanderen dat er geen marketingbedrijven zijn die een dergelijk voorstel aannemen.
Zo is het ook bij CEO's. Als CEO's met ambitieuze plannen komen, is het voor hen ook wel zo redelijk om rekening te houden met de kans op mislukking. Wanneer in dit geval niets (of weinig) betaald wordt, kan de CEO in de dop beter een minder prestigieuze baan gaan zoeken met vastere perspectieven.
Dus, in zekere zin wordt het uitsteken van je nek ook beloond, het met positieve en met negatieve gevolgen, en dit geldt niet alleen voor banen op die hoogte.
Hahahahaha,
De mensen die fouten maken worden afgekend.....
wie is er dan uitgevlogen bij de bouwfraude......oja de klokkeluider, die zit in een camper.
En toen KPN 50 miljard uitgaf voor UMTS licenties, zodat het bedrijf wankelde op zijn grondvesten, regende het ook niet echt ontslagen....
Ik heb de enorme verschillen in loon nooit echt goed begrepen. Alsof (top)managers hun loon ook echt verdienen .... ?! Dat loon is een veelvoud van het minimumloon. Zijn die mensen (of hun werk) dan echt zoveel meer waard? Ik geloof er helemaal niets van.
Veel succesvolle managers zijn naar mijn mening niets anders dan (nog) niet erkende psychopaten, waar de makke lammetjes behulpzaam achteraan hobbelen.
Ik ben trouwens niet voor loonsverhogingen; ik zie liever loonmatiging. In verband met de economie en ons welzijn op de lange termijn. Dood aan de graai- en grijp(geld)cultuur!
Als je als burger een statement wilt maken moet je gewoon de producten niet meer kopen van de betreffende maatschappij(en).
Ben je het dus niet eens met de exorbitante uitkering van een Jeroen van der Veer, dan tank je toch gewoon niet bij Shell?
Het is wel anders wat bestuurders van nuts-bedrijven betreft; sommige bedrijven hebben een monopolie-positie en dan kun je als burger niet omschakelen naar een ander bedrijf.
Je kunt niet makkelijk een top-bestuurder inschalen wat loon betreft. Die mensen krijgen nu eenmaal geen uurloon uitbetaald en worden betaald naar prestatie.
Wat het probleem is met religie? De mens. Voor elke heilige lopen er 2 miljoen zondaars rond - Raymond Reddington
Dan maar heel gauw a la Chavez deze bedrijven annexeren door de staat. Mijn kritiek geldt overigens ook voor raden van bestuur van zorgverzekeraars ziekenhuizen ed. Best logisch dat deze mensen een prettige beloning ontvangen maar anders dan iemand die dit met zijn eigen bedrijf verdient doen deze mensen dit via aangesloten verplichte neringdoening middels energie of polisafname. Het feit dat je in deze momenteel kan switchen en shoppen doet hier weinig aan af. Het gaat hier in een aantal gevallen om producten en diensten waar afnemers niet zonder kunnen of zelfs zoals bij zorgverzekering verplicht zijn deze af te sluiten. Misschien moet van der Veer een tijdje in een heroepvoedingsgesticht. Ik heb al vaker gelezen dat topbetuurders megalomane, narcistische en psychopatische trekjes vertonen dus misschien is er met pilletjes en goede verpleging nog wat aan te doen.
Hebr 6: 