af87 schreef:..
Het duurde voor ik met een reactie kon komen, het even inlezen op Freedomain kost gewoon tijd. Ondertussen heb ik genoeg gelezen om me een beetje een beeld te kunnen vormen van wat daar gaande is. En enige teleurstelling voel ik dan wel. De reakties van Molyneux zijn soms nog al kort en verwijzen mijn inziens te vaak naar eigen materiaal. Directe of onmiddellijke internet publicatie is allemaal best leuk en aardig maar als het vervalt tot een uithangbord voor eigen denkbeelden en correlaties dan is er wel een probleem. Een gesloten systeem met een te rigide twist for personal gain is mijn inziens niet echt productief.
Ok, dat is veel informatie in een keer
Je zegt dat je een teleurstelling voelde. Dit lijkt de posts van Molyneux zelf te betreffen? Ja, ze zijn kort en verwijzen veel naar eigen materiaal, maar je kan je ook afvragen waarom. Mijn inziens zijn beperkte tijd en nieuwe onderwerpen waarmee iemand bezig is bijv., mogelijke redenen waarom je kortaf zou zijn: waarom de tijd nemen voor een lange post, om iets te schrijven dat de ander al kan bereiken met klik op een link?
Internet gebruikt hij natuurlijk voor publicatie, gesprek en discussie, zoals veel andere personen dat doen. Een gesloten systeem is het echter niet in mijn ervaring, alleen de methode staat vast (logica en empirisme). Dat hij en anderen via die methode tot bepaalde conclusies komen, betekent niet dat ze niet openstaan voor correctie middels diezelfde methode. Alleen voor religisme, mysticisme, subjectivisme e.d. is er geen plaats (omdat je die kunt weerleggen met logica en empirisch bewijs, maar als iemand daar geen gehoor aan wil geven, is natuurlijk elk gesprek met zo'n persoon zinloos). Wat betreft zijn motief, hij heeft een goed betaalde baan als software enterpreneur opgegeven om fulltime tijd te verslijten aan filosofie, en het maar doen met vrijwillige donaties.
De interessante vraag is nu, zouden mensen graag grote en kleine bedragen willen schenken aan iemand die hoogmoedig zijn eigen, starre filosofische systeem proclameert in honderden podcasts, tientallen artikelen en enkele flinke boeken?
Maar meer dan dat zou ik willen weten wat jij graag van een filosoof verwacht, wat geen teleurstelling op zou roepen.
Sorry, soms lopen talen door elkaar. Maar het is wel een gebrek wat ik ervaar als ik zijn reacties lees op sommige postings. Ben wel lid geworden maar dit is puur een uiting van beleefdheid naar dat forum. Denk dat ik ook nog wel ga posten maar dat zal ook wel even duren, eerst nog bedenken waarover en in welke vorm. (niet iets om hier te bespreken) Zal dan ook geen links plaatsen naar voorbeelden van zulk gedrag door Molyneux ook dat kan daar indien nodig later wel.
Niet nodig je te verontschuldigen: je ervaart wat je ervaart. Mag ik vragen waarom je lid worden ziet als een uiting van beleefdheid naar een forum, en waarom je behoefte daartoe voelde in dit geval? Gewoon nieuwsgierigheid van mijn kant.
Niks mis met Plato of Hume. Het probleem is dat men soms hun uitleg gebruikt als een soort van autoriteit. David Hume en zijn verwarring van de zintuigen en hun input of invloed op bewustzijn of alweer de vrije wil. Als agnosticus wilde hij vasthouden aan het denkbeeld dat er uiteindelijk toch een god moest zijn. Zijn zucht naar een kinderlijke non progressieve (zelf ontwikkelende state of mind), maar dan toch proberen vast te houden aan een bijna kinderlijk wereldbeeld. Het is altijd goed om kennis te nemen van andere, maar het is beter om hen soms als een spiegel te gebruiken. Vooral dode filosofen verdienen extra aandacht. Honderden jaren geleden is lang, de samenleving is constant aan verandering onderhevig.
Een boek, oud of nieuw, als autoriteit gebruiken is m.i. een doodzonde. Zoals je zegt, je hebt er zelf veel meer aan als je het als spiegel gebruikt. De klassieke filosofen zijn daartoe bij uitstek geschikt. Dit is ook de manier waarop mij filosofie is 'gedoceerd'. (bijv. slechts bepaalde uitleg, sterke en zwakke punten aangestipt wat betreft verschillende teksten en samenvallende thema's, maar wat het allemaal uiteindelijk betekent, dat kan alleen aan jezelf overgelaten worden).
Een filosoof die ik daarom wel kan waarderen is George Cantor. Volgens hem is het gebruik en de persoonlijke perceptie van woorden en begrippen een probleem dat zich kan manifesteren in communicatie met derden. In de trant van dit zijn mijn standpunten en waar kan ik bevestiging vinden voor deze, zoekt men altijd naar een overeenkomstigheid met eigen denkbeelden. Kennis van begrippen etc.. Een soort van vergelijkend waarden onderzoek dus. En al is er dan een bepaalde mate van overeenkomstigheid van denkbeelden, dan nog er is altijd de vrije wil om dingen nogmaals onder een vergrootglas te leggen.
Hoort inderdaad niet in deze draad / thread. Zou wel willen reageren maar dan ga ik te ver off-topic. Lang verhaal enzo dus laat ik dat hier maar niet doen. Niets enkel gewoon volgens de regels, maar ook om afdwalen te voorkomen.
Daarmee kunnen we verder in'Geloof in overheid een religie?', als je dat in orde vindt.
Heb ondertussen ook al een beetje met die feed generator lopen spelen. Er staan zeker onderwerpen of die me wel interesseren al weet ik niet altijd zeker of een filosoof als Molyneux voor allemaal de beste bron is. Zal ook zeker nog de link gebruiken om te peilen wat andere er over denken. Alleen denk ik dat hun oordeel wel in de lijn zal liggen met mijn ondervindingen. Als voetnoot dit is een reactie op die Stefan M. ben og steeds dankbaar voor de input on this.
In dit geval geef ik een link naar mijn blog (staat in mijn profile). Het is in ontwikkeling, moet er meer tijd aan besteden, maar het geeft wel een idee over een gedeelte van wat ik wil weten / minimaal begrijpen of delen met andere (smoff) mensen cq entiteiten.
Wat je er kan vinden kan ten eerste als die spiegel functioneren, ten tweede om dat bepaalde materiaal spiegelen aan ander beschikbaar materiaal, en ten derde als resultaat een bepaalde eigen, meer volledige oordeel te produceren. Ik ben benieuwd wat voor onderwerpen het betreft en wat voor bevindingen je gedaan hebt. Maar misschien kan ik daarvoor op je blog terecht. Ik ben iig ook altijd zelf beschikbaar voor filosofische gesprekken/discussies.
Persoonlijk is het wel een aanrader om te beluisteren en te bekijken. Al zijn het er wel veel, leraren die zich zelf niet a persé op de voorgrond plaatsen ervaar ik als meer eerlijk. Op de tafel zitten zie ik als een poging tot gelijkschakelen. Maar dit is natuurlijk subjectief, afstand nemen en zelfreflectie zijn een groot goed. Kagan is daar een goed voorbeeld van.Natuurlijk is er altijd een persoonlijke ondertoon. Echter het vermogen om afstand te nemen en zichzelf niet a persona op een voetstuk te plaatsen geeft meerwaarde aan zijn manier van uitleg. Poeh enge lange zin.
Mee eensch.
Of het een klassieke of wellicht starre opvatting van filosofie is weet ik niet zeker. Het vaststellen van waarheid kan soms leiden tot een drive om een ultieme waarheid te vinden. Er zijn geen absoluten mogelijk, waarheid is in essence een ongrijpbaar begrip. Alles is vergankelijk en het is enkel mogelijk om een gedeeltelijk verstaan van deze te veronderstellen. Waarheid is op basis van filosofie net zo ongrijpbaar als objectieve realiteit.
Zucht en adempauze..
Als iemand het over
de waarheid heeft, als een absoluut, mysterieus iets, over een obsessie met de waarheid e.d., dan vraag ik meestal: 'ok, je bent geinteresseerd in de waarheid, maar de waarheid over
wat?'. Er bestaan absolute waarheden in de logica (tautologien), absoluut ware wiskundige oplossingen (gegeven de uitgangspunten van een bepaald stelsel, dat weer geinspireerd is door empirische observatie en fysiek functioneren), de waarheid over correcte grammatica, over de gevoelens en gedachten op een moment, fysische wetmatigheden e.d. M.i. zijn deze alledaagse waarheden zeer goed kenbaar en definitief te bevestigen (erkenning van eigen feilbaarheid is evenzo een realistische waarheid!). Praktische filosofie zoals ik die bedrijf bestaat grotendeels in het blootleggen van de waarheid over zulke concrete en vooral belangrijke dingen. Niet om dood te gooien, maar nog een link naar een klein boekje dat handelt over de waarheid over onszelf i.v.h. tot onze familie en cultuur (NLse vertaling, net gratis als PDF beschikbaar gesteld (edit: het heeft wel wat typo's en slordigheden, merk ik):
http://www.box.net/shared/static/34o7vjawwk.pdf
Sorry voor de rant. En dan ook maar een adempauze : )
Houdt die man dat zo aan? En waarover gaan die podcasts, is dat allemaal een opname van dezelfde cursus? (over De Staat, Inquiry concerning human understanding, en iets van Dewey als ik het goed gehoord heb?)