Freethinker.nl

De redenen om grenzen te stellen aan het optreden van godgelovers in de politiek dringen zich op.

Kortgeleden probeerde een 'Christelijke' minister in Nederland nog te verhinderen dat makkelijk te voorkomen problemen met de erfelijkheid bij kinderen daadwerkelijk voorkomen werden.
Het was niet voldoende voor deze groepering om zelf af te zien van een hedendaagse methode hiertoe, men wilde ook de rest van het land hiertoe dwingen.

Ook op andere gebieden is de schadelijkheid van vormen van Theïsme overduidelijk.
Met name aan jongere generaties dringen zij denkbeelden op die uit de lucht gegrepen zijn en zelfstandig kritisch denken ontmoedigen.

Tot op de dag van vandaag worden straffen en beloningen in een hiernamaals voorgespiegeld, die de aandacht afleiden van rechtvaardigingsgronden voor het menselijk handelen in de echte, waarneembare wereld.
Het menselijk handelen wordt er dus minder ethisch van.

Een beroemde hedendaagse schrijver die in deze trant denkt is Sam Harris die onder meer hier zijn standpunt uiteenzet :

Hoe tolerabel is het geloof in een levende Elvis ?



Daaruit volgen 'Rules for conversation'
Deel 1
Deel 2

Een andere uitwerking er van in de hedendaagse politiek door Christopher Hitchens :Obama, McCain, and Religious Idiocy!

Ik zie het ook als grootste grootste strijdpunt tegen instituties. Maar dan alle instituties, de dogmas en regeltjes van ieder systeem, er is overvloedig bewezen dat niet iedereen hetzelfde doet en denkt, laat staan wil doen en denken.Ik zie hierin dat zowel religie, politiek en wetenschap allemaal hun regels hebben, die op concurrerende wijze strijden met elkaar, hoewel hun (min of meer geheime) agenda detzelfde is, namelijk verwarring stichten (de instituten!). Wat ik echter vooral schrijnend vind, is dat mensen die in een van de instituties niet aarden, eigenlijk zichzelf buiten het geheel plaatsen door tegen de mensen die wel nog tot die instituties behoren te zijn. Want in tegenstelling tot de religies, waar men niet DE kan zeggen, is er maar één mens, en dat is DE mens, de één al meer verward dan de andere mens welliswaar.Echt jammer dat zo praktische mogelijkheden ivm samenwerking teloor gaan.

Edit doel veranderd in (min of meer geheime) agenda

Secularizer schreef:De redenen om grenzen te stellen aan het optreden van godgelovers in de politiek dringen zich op.

Hoe wil je dat 'grenzen stellen' concreet vormgeven? Mensen uitsluiten van democratisch verkiesbare posities als ze er religieus denken op nahouden? "No, I don't know that believers should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation without God"? (variatie op een beruchte uitspraak van G.H.W. Bush)

Arwin Rummel schreef:.Ik zie hierin dat zowel religie, politiek en wetenschap allemaal hun regels hebben, die op concurrerende wijze strijden met elkaar, hoewel hun doel hetzelfde is, namelijk verwarring stichten. .

Ik denk dat verwarrring stichten niet tot de doelen behoord. wellicht wel verwarring om het domein te bewaken of te vergroten. Er wordt aan de zijde van politiek heus gelobbyd (hoe spel je zoiets) om belangen in onderzoeksgebieden onder de aandacht te brengen. De rol van religie in het openbare debat over ethische kwesties vind ik een kwalijke. Er is m.i. genoeg houvast vanuit humanistische beginselen. Aan de ene kant propageren dat de arbeidsparticipatie moet toenemen en aan de andere kant vrouwen tot opvoeder veroordelen door financiële prikkels (en het tegengaan van koopzondagen. )
Anderszijds ben ik ook niet zo'n voorstander van de vox populi die het beleid bepalen moet. De achterban van Fortuin, Verdonk, Wilders maar ook die van de PSP zie ik niet graag aan het roer.
Maar het wordt nu erg off- topic. Kort en bondig ben ik voorstander van scheiding van kerk en staat.

Ik denk dat verwarrring stichten niet tot de doelen behoord.

Ik bedoelde eigenlijk (min of meer geheime) agenda. Noem het gerust een entoesiasme fout.

Edit: ik verander het in mijn voorgaande post ook.

De redenen om grenzen te stellen aan het optreden van godgelovers in de politiek dringen zich op.

Sommige godgelovers zitten in de politiek, zie Bush en co. Ik bibber als meer van die karikaturen aan de macht zouden komen. Hoe kan die minderheid eigenlijk zoveel invloed uitoefenen?

Kort en bondig ben ik voorstander van scheiding van kerk en staat.

Een minderheid niet, toch hebben zij de macht, ze fixeren, polariseren, verdelen, ... How come?

Arwin Rummel schreef:. Ik bibber als meer van die karikaturen aan de macht zouden komen.

Jij ik ook, maar dat staat los van het geloof. Een gek vind overal z'n waarheid in.

@Secularizer,

Ik ben het helemaal met je eens, alleen lijkt het mij niet realiseerbaar om religie/theisme volledig uit de politiek te bannen.

Was het maar waar..............

Mvg.

Arwin Rummel schreef:Sommige godgelovers zitten in de politiek, zie Bush en co. Ik bibber als meer van die karikaturen aan de macht zouden komen.

+ 1!

Hoe kan die minderheid eigenlijk zoveel invloed uitoefenen?

Imho inspelen op angst en inboezemen van nóg méér angst!!

Kochimodo schreef:@Secularizer,

Ik ben het helemaal met je eens, alleen lijkt het mij niet realiseerbaar om religie/theisme volledig uit de politiek te bannen.

Was het maar waar..............

Mvg.

In zo'n "democratie" zou ik niet willen leven. De democratie is dat iedereen met een bepaalde visie (zolang het niet tegen de wet is) een politieke partij mag oprichten en zich verkiesbaar stellen. Als niet-theiste een wet opleggen dat theisten niet zo'n partij mogen oprichten dan ziet de niet-theist zijn eigen visie als ultieme "waarheid". En whats next?

Plons schreef:Als niet-theiste een wet opleggen dat theisten niet zo'n partij mogen oprichten dan ziet de niet-theist zijn eigen visie als ultieme "waarheid". En whats next?

Precies dezelfde 'enge' toestanden uiteraard. Niet religie, maar de mens is de wortel van alle kwaad. Religie is slechts een van de vele cultivaties. Dat betekent niet dat haar kwalijke invloed niet bestreden dient te worden, maar wie meent te kunnen concluderen dat de afwezigheid van religie dus wel automatisch tot Bovenmenselijkheid moet leiden, die houdt zichzelf voor de gek. De politieke besluitvorming is niet in de eerste plaats gediend bij verwijdering van godsgelovers, maar bij de toetreding van verstandige mensen.

Socratoteles schreef:, maar bij de toetreding van verstandige mensen.

Doel je op drempelverhoging? Lijkt me op zich een goed idee, maar het hoe en waar wordt wel wat moeilijker.

doctorwho schreef:

Arwin Rummel schreef:.Ik zie hierin dat zowel religie, politiek en wetenschap allemaal hun regels hebben, die op concurrerende wijze strijden met elkaar, hoewel hun doel hetzelfde is, namelijk verwarring stichten. .

Ik denk dat verwarrring stichten niet tot de doelen behoord. wellicht wel verwarring om het domein te bewaken of te vergroten. Er wordt aan de zijde van politiek heus gelobbyd (hoe spel je zoiets) om belangen in onderzoeksgebieden onder de aandacht te brengen. De rol van religie in het openbare debat over ethische kwesties vind ik een kwalijke. Er is m.i. genoeg houvast vanuit humanistische beginselen. Aan de ene kant propageren dat de arbeidsparticipatie moet toenemen en aan de andere kant vrouwen tot opvoeder veroordelen door financiële prikkels (en het tegengaan van koopzondagen. )
Anderszijds ben ik ook niet zo'n voorstander van de vox populi die het beleid bepalen moet. De achterban van Fortuin, Verdonk, Wilders maar ook die van de PSP zie ik niet graag aan het roer.
Maar het wordt nu erg off- topic. Kort en bondig ben ik voorstander van scheiding van kerk en staat.

gelobbyed misschien? (alleen het woord gelobby wordt goedgekeurd, maar dat is m.i. alleen een zwaktebod v.d.corrector.

Socratoteles schreef:"Hoe wil je dat 'grenzen stellen' concreet vormgeven?"

Je kunt de politieke keuze maken om een geloof in onbewezen bovennatuurlijke machten uit te sluiten bij degenen die je wilt steunen.
Gelovige figuren sluit je uit om ooit voor jouw stem in aanmerking te komen.
Alle drie de partijleiders die in nederland de regering uitmaken, komen dus niet in aanmerking.
Ooit seculiere bewegingen als de sociaaldemocratie en milieu-georiënteerde partijen raken van binnenuit volledig overwoekerd met godsdienstig onkruid dat rationeel niet goed aanspreekbaar meer is.

De gelijkstelling van anderdenkenden met onkruid heb ik ontleend aan Johannes 15.
De suggestie aldaar om ze dan ook maar in een groot vuur te verbranden, neem ik niet over.