Het antwoord " anders zou het een saaie boel zijn ken ik al!
Laten we God de schuld geven,dan ligt het buiten onszelf
Het kwaad zal er altijd zijn!
Moderator: Moderators
Het kwaad zal er altijd zijn!
Is uit deze ' gedachte ' er in wezen een van een utopsche onmogelijkheid?
Het antwoord " anders zou het een saaie boel zijn ken ik al!
Laten we God de schuld geven,dan ligt het buiten onszelf
Het antwoord " anders zou het een saaie boel zijn ken ik al!
Laten we God de schuld geven,dan ligt het buiten onszelf
Goed en kwaad zijn subjectieve labels die wij, mensen, gebruiken. Ze houden op met bestaan als we ze niet meer gebruiken (in taal&gedachten). Mocht dat niet gebeuren, dan houden ze op te bestaan als de laatste mens vergaat.
Maar wellicht is dat niet helemaal waar, als andere soorten er ook een soort moraal op na houden. Al is het niet in onze woorden, zoals good en evil.
Maar wellicht is dat niet helemaal waar, als andere soorten er ook een soort moraal op na houden. Al is het niet in onze woorden, zoals good en evil.
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Dat heeft geen nut, goden bestaan niet.trialk schreef:Laten we God de schuld geven,dan ligt het buiten onszelf
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
-
Krautsjo
Het Kwaad is een zelfstandig naamwoord , goed en kwaad worden of als bijvoeglijk naamwoord gebruikt of als bijwoord en hebben in de laatste twee een subjectieve betekenis .Het Kwaad werd in de oude betekenis gebruikt om de duivel en zijn trawanten te beschrijven een archaïsch eufemisme ,maar tegenwoordig vinden we het terug in de As van het kwaad waarmee de vijanden van het vrije westen bedoeld worden ,waarschijnlijk analoog aan de oude betekenis van het woord maar dan als moderne bijna seculiere variant .Ik vind het nogal een ongenuanceerde benaming want dat impliceert dat iedere niet -democratie slecht zou zijn en dat is niet een bij voorbaat al uitgemaakte zaak al lijkt het wel zo omdat democratie zo bij het westerse gedachtegoed hoort dat we het als vanzelfsprekend ervaren terwijl het ook niet zaligmakend is .
Als subjectiviteit uit de wereld verdwijnt zullen ook woorden als goed en kwaad uit de wereld verdwijnen net zo als mooi en lelijk ,dun en dik etcetera etcetera .Vroeger werd schoonheid gezien als een eigenschap der dingen, ingeblazen door God en iedereen die gelovig was wist wat er mee bedoeld werd .En schoonheid is nu ook een subjectieve begrip .
Wij hebben tegenstellingen nodig om de wereld om ons heen op een relatief simpele manier in te delen en te verklaren dat is alles .
Als subjectiviteit uit de wereld verdwijnt zullen ook woorden als goed en kwaad uit de wereld verdwijnen net zo als mooi en lelijk ,dun en dik etcetera etcetera .Vroeger werd schoonheid gezien als een eigenschap der dingen, ingeblazen door God en iedereen die gelovig was wist wat er mee bedoeld werd .En schoonheid is nu ook een subjectieve begrip .
Wij hebben tegenstellingen nodig om de wereld om ons heen op een relatief simpele manier in te delen en te verklaren dat is alles .
en als de tijd zelf nu eens verdwijnt?
copy and paste van gedachtes,zojuist elders teuggevonden
,voor in de wachtkamer.
De Enorme dilemma 's van God ( Als God dilemma's kent ) . Op een moment , buiten de tijd besloot Hij aan een schepping te beginnen , nu leek deze achtenswaardig Heilig man het , om wat voor reden ook goed de mens te gaan scheppen , naar Zijn evenbeeld , de Mens dus.
Die kon Hij zónder vrije wil scheppen , - maar wat schep je dan , ?
Om het risico uit te sluiten dat de zonde , [dat zat er n.l. evt in ] tot in alle eeuwigheden zou kunnen blijven bestaan creëert God de tijd. , n.a.w. maar eerst voor de beginne .
, ons begin bedoel ik.
God was er n.l. al , sinds Godenheugenis , gewoon , eeuwig , ook satan , ooit of lichtdrager,lucifer valmogelijkheid ook en dan , de Zoon ook , alles was er .
had u t anders gedaan? zonder vrije wil? of iets beperkter?
uit trialk en gesprekken ong. 3 jaar terug
copy and paste van gedachtes,zojuist elders teuggevonden
,voor in de wachtkamer.
De Enorme dilemma 's van God ( Als God dilemma's kent ) . Op een moment , buiten de tijd besloot Hij aan een schepping te beginnen , nu leek deze achtenswaardig Heilig man het , om wat voor reden ook goed de mens te gaan scheppen , naar Zijn evenbeeld , de Mens dus.
Die kon Hij zónder vrije wil scheppen , - maar wat schep je dan , ?
Om het risico uit te sluiten dat de zonde , [dat zat er n.l. evt in ] tot in alle eeuwigheden zou kunnen blijven bestaan creëert God de tijd. , n.a.w. maar eerst voor de beginne .
, ons begin bedoel ik.
God was er n.l. al , sinds Godenheugenis , gewoon , eeuwig , ook satan , ooit of lichtdrager,lucifer valmogelijkheid ook en dan , de Zoon ook , alles was er .
had u t anders gedaan? zonder vrije wil? of iets beperkter?
uit trialk en gesprekken ong. 3 jaar terug
met excuus dat het erg kort is,maar hoe meer ik uitweid hoe meer last mensen hebben om me te snappen
vergeten de bron was kerken.com
en aha ,http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5596
vergeten de bron was kerken.com
en aha ,http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=5596
Het 'Kwaad' is een kwestie van oorzaak en gevolg. Het zal er inderdaad altijd zijn, in ieder geval tot aan het einde van de mensheid, want daarna is er niemand meer om het op te vatten als 'Kwaad' (tenzij de mensheid een afsplitsing heeft gemaakt naar een andere soort...).
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Ik geloof niet in god, het kwaad of een vrije wil.trialk schreef: had u t anders gedaan? zonder vrije wil? of iets beperkter?
Wat valt er te snappen ?!
CXT : Als je kwaad omschrijft als iets als "ongewenste gebeurtenissen voor individueen", dan "kennen" de beestjes ook kwaad. Maar wij mensen vinden het niet zo kwaad, als we een stukje vlees eten. Dat is niet ongewenst; dat is lekker (dus "goed"). In zo'n geval kun je niet objectief bepalen wat kwaad is. Want; kwaad voor of van wie?
Maar toch vraag ik me af of we zo makkelijk menselijke termen op dieren kunnen projecteren. De subjectieve ervaring van het kwaad is voor een koe heel anders dan een aap. In hoeverre zou je dezelfde beladen term "kwaad" (duivel, hitler, terreur, misdaad, verkrachtig, etc) als bij de mensen kunnen gebruiken ... ?
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
@Joe Hn: Ik bedoel niet dat het absolute kwaad bestaat, maar dat wat wij ervaren als 'kwaad' (of 'goed') niet meer is dan de wet van oorzaak en gevolg. Dat is dan wel heel oppervlakkig gezegd, 'kwaad' (en 'goed') wordt bewust en onbewust gedaan door mensen. Maar het is slechts een kwestie van hoe het ervaren wordt. En natuurlijk zijn er dingen die door (bijna) iedereen als goed/kwaad ervaren zouden worden, maar dat maakt het nog niet absoluut.
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
En daarmee zijn goed en kwaad onlosmakelijk met elkaar verbonden, afhankelijk van het "gekozen" perspectief. Wij praatte waarschijnlijk even lang elkaar heen, omdat we de termen net een andere invulling gaven.
Goed en kwaad wordt trouwens niet alleen door mensen gedaan. Als een krokodil een mens eet, dan is de krokodil kwaad. Als een tijger een antilope adopteert (is echt gebeurt!), dan beschouwen we dat waarschijnlijk als goed (denk aan bambi; lief!).
Maar kunnen we het perspectief ook verplaatsen naar dieren en planten? De mens is goed voor graan, mais, etc. Dat is goed voor die gewassen (idem voor vee), maar slecht voor ander leven. Dat kan daar immers niet meer groeien. Ruimte geven aan iemand of iets, is altijd ruimte afnemen van de rest. We maken lebensraum voor ons vee, en voeden ze dagelijks. We zorgen dat ze niet ziek worden, etc. Maar hun leefomstandigheden vinden we alsnog on"menselijk" (?!?!). Zijn we nou goed of slecht voor ons vee, en hoe staat dit tot de andere diertjes (die we afschieten en verdrijven als bescherming tegen ons vee).
Wat vind een schaap hier eigenlijk van?
Morgen maar eens vragen ...
Goed en kwaad wordt trouwens niet alleen door mensen gedaan. Als een krokodil een mens eet, dan is de krokodil kwaad. Als een tijger een antilope adopteert (is echt gebeurt!), dan beschouwen we dat waarschijnlijk als goed (denk aan bambi; lief!).
Maar kunnen we het perspectief ook verplaatsen naar dieren en planten? De mens is goed voor graan, mais, etc. Dat is goed voor die gewassen (idem voor vee), maar slecht voor ander leven. Dat kan daar immers niet meer groeien. Ruimte geven aan iemand of iets, is altijd ruimte afnemen van de rest. We maken lebensraum voor ons vee, en voeden ze dagelijks. We zorgen dat ze niet ziek worden, etc. Maar hun leefomstandigheden vinden we alsnog on"menselijk" (?!?!). Zijn we nou goed of slecht voor ons vee, en hoe staat dit tot de andere diertjes (die we afschieten en verdrijven als bescherming tegen ons vee).
Wat vind een schaap hier eigenlijk van?
Morgen maar eens vragen ...
Remember kids, fly, fear, fall, flare, fight, forgive, find out. Always remember.
Kwaad zie ik als dat wat als negatief ervaren wordt, en goed dus als wat als positief ervaren wordt. Dan is het ook vrij makkelijk om te bepalen of een schaap het als goed of kwaad ziet om geslacht te worden. 
Edwards: Why the big secret? People are smart. They can handle it.
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
Kay: A person is smart. People are dumb, panicky dangerous animals and you know it.
Men in Black
CXT schreef:Het 'Kwaad' is een kwestie van oorzaak en gevolg. Het zal er inderdaad altijd zijn, in ieder geval tot aan het einde van de mensheid, want daarna is er niemand meer om het op te vatten als 'Kwaad' (tenzij de mensheid een afsplitsing heeft gemaakt naar een andere soort...).
is die mensheid niet allang ' afgesplistst,naar een lagere ' soort zelf indianen,dieren,en vele andere pimitieve volkeren gebruiken /gebruikten alleen dat wat ze werkelijk nodig hebben
als ik hier het begrip kwaad gebruik is dat omat we dat zo af hebben gesproken
ooit