Freethinker.nl

Om een beter inzich te verwerven in welke samenleving Freedom Radio wil heb ik een artikel van Dhr. Molyneux ("The Stateless Society": http://www.lewrockwell.com/orig6/molyneux1.html) doorgenomen.

Dhr Molyneux wordt blijkbaar geconfronteerd met dezelfde afwijking als zijn adepten: betogen ontaarden spoedig na een schijn-folosofische inleiding in Tourette-aanvallen tegen de democratische overheid waar "moordenaar", "maffia", "predator", "parasites", "a cancer" en andere "well-known historical facts" niet meer te harden zijn. Merkwaardig hoe deze kwalificaties mekaar tegenspreken, want iets kan bezwarlijk terzelfdertijd een parasiet en een kanker zijn. Het zijn zure oprispingen zonder betekenis.

M. verwart aanhoudend "state" met "government", terwijl dit toch verschillende dingen zijn. Ik kan best geloven dat de "staat" kan vervangen worden door andere instanties zoals federaties, governance etc... Mijn zorg is dat democratische controle behouden blijft en uitbreidt, en daartoe zijn verantwoordelijke overheden, in welke vorm dan ook, onmisbaar.

Dus tracht ik "The Stateless Society" te lezen als een betoog tegen de overheid an sich.

Na een reeks verwijten, waaronder de bekende beschuldiging van 170 miljoen moorden (door sommige overijverige adepten reeds opgetrokken tot 200 miljoen), verklaart M. (niet onverwacht) dat het allemaal is misgegaan met de invoering van de inkomensbeslasting. Maar inkomensbelasting is een technische aangelegenheid. Op dit ogenblik circuleren niet oninteressante voorstellen om de inkomensbelastingen te vervangen door een ander systeem (http://en.wikipedia.org/wiki/FairTax). De democratie zal hierover van gedachten wisselen en beslissen. Het verband tussen het bestaan van een staat of een overheid en inkomensbelasting is dus nihil.

Maar eindelijk komen we dan bij de essentie van het stuk: hoe verloopt een samenleving zonder overheid? Het antwoord kan opgedeeld worden over drie terreinen, zegt M: het oplossen van geschillen, collectieve dienstverlening en (bestrijding van?) pollutie.

Ik heb me door het stekelige struikgewas van scheldwoorden gewerkt, en hoop nu het licht te zien.

Eerst omtrent oplossing van geschillen.

Geschillen tussen burgers zulllen volgens M. vanzelf - en goedkoop! - tot een oplossing komen. Wel, eerst moet nog even uiteengezet worden dat het huidig rechtssysteem uit incompetente dieven bestaat, maar dan beginnen we er echt aan:
"Laat ons veronderstellen dat uit de nood aan vertegenwoordiging DRO's ontstaan". DRO's zijn vrije ondernemingen die beloven, desnoods met geweld, geschillen tot een oplossing te brengen in jouw voordeel. Er wordt ons niet verteld waarom die zouden ontstaan. Laat ons dat nou maar even veronderstellen...als in een jij-bent-de-indiaan spelletje. Wie niet meefantaseert bederft het spel. Nà.

Zo faalt het betoog reeds van bij de aanvang. Eén veronderstelling aannemen zonder alternatieven te onderzoeken, en dan verdergaan alsof die veronderstelling zekerheid is, maakt het hele verdere betoog ongeldig.

Wat volgt doet nog het meest denken aan peuters die spelen met Lego figuurtjes. De gewapende DRO's verspreiden verzoening en vrede, want door de vrije markt ontstaat vanzelf wederzijds begrip, dat is immers financieel interessanter, en in Lego-land is iedereen rationeel en winstgericht.

De voorbeelden die M. geeft gaan enkel over kleine geschillen. Ik kom niet te weten wat moet gebeuren wanneer ik in mijn hotelkamer wordt overvallen, of op de weg daarheen. Stel dat mijn bezittingen geroofd werden, mijn vrouw vermoord werd, en mijn dochtertje levenslang verlamd werd, in een stad waar ik nog geen DRO (huurling, bodygard,wreker, Humphrey Bogard?) gecontracteerd heb. Naar analogie met de logica van andere voorbeelden zou het antwoord kunnen zijn dat zulke dingen niet gebeuren in Lego-land, want misdaad loont niet, en in de vrije markt doet men enkel dingen die lonen. Of misschien moet ik in een samenleving zonder overheid maar zien dat ik er uit geraak, of had ik misschien liever veel geld betaald aan politie en justitie? Tel je winst en zeur niet.

Het volgende punt was "collectieve diensten".

Ook deze paragraaf worden we er eerst even aan herinnerd dat de staat (de overheid?) schandalige prijzen rekent voor water en (uit de lucht) de "civil society" vernietigt, maar verder wordt er weinig gezegd. M. herinnert eraan dat privémaatschappijen kunnen betaald worden per gebruik van een autobaan, en dat we eventueel privévliegtuigjes kunnen gebruiken. Niks nieuws allemaal. Het probleem van planning - zowat het enige aspect van vervoer waar de overheid zich vandaag mee inlaat - wordt niet ten berde gebracht. Misschien moet het plaatsen van een nieuwe brug, spoorweg, parking... uitgevochten worden door DRO's?

Je begint je echt af te vragen hoeveel men zich nog herinnert van de werkelijke wereld, wanneer men enige tijd leeft in Lego-land. Uit de recente geschiedenis kennen we ontelbare voorbeelden van fout aangelegde voorzieningen, indien er geen centrale overheid toezicht houdt, van treinstations in grote steden die niet met elkaar verbonden zijn tot stront van hogergelegen straten die uit de riolen spuit. Maar in Lego-land kan je altijd wel zeggen "laat ons nu eens aannemen dat alle ondernemers samen...."

Volgende en laatste punt: pollutie.

Hier vinden we tenminste een begrijpbaar voorstel. Het is beschamend, maar gelukkig onuitvoerbaar. Ruimtelijke ordening zelf is blijkbaar geen issue. Wildbouw is vrije markt, daar is blijkbaar geen enkel probleem mee.

Het voorstel komt hierop neer. Als je een huis bouwt neem je een "pollutie verzekering". Als er pollutie is, betaalt de verzekering uit (er wordt niet verteld wat gebeurt als de verzekering niet betaalt, maar ik neem aan dat je dan een DRO inhuurt die desnoods tot een gewapende overval op de verzekeringsmaatschappij overgaat - waarom heb je dat feitelijk niet onmiddellijk gedaan?)

Vreemd genoeg wordt over de premie van een pollutieverzekering niet besproken, terwijl de algemene trend toch was hoe goedkoop we af zullen zijn zonder overheid. Reken maar even het risico: omdat pollutie overl toeneemt zal ook de schade toenemen en dus ook de premies. Uiteindelijk betaal je geen verzekeringspremie, je financiert de pollutie waar je het slachtoffer van bent.

Maar gelukkig speelt zich dat slechts af in de werkelijkheid van Lego-land.

Ik neem aan dat Lego-land wordt aangeprezen als de uitkomst van een "wetenschappelijk, rationeel en logisch" denkproces?

siger schreef:Wat volgt doet nog het meest denken aan peuters die spelen met Lego figuurtjes. De gewapende DRO's verspreiden verzoening en vrede, want door de vrije markt ontstaat vanzelf wederzijds begrip, dat is immers financieel interessanter, en in Lego-land is iedereen rationeel en winstgericht.

Bekijk een Western film en je weet beter. Degene die DRO's kan inhuren terroriseert de buurt en als hij de sherrif niet kan omkopen, laat 'ie 'm wel merken dat 'ie in z'n hok moet blijven, want anders...

DRO's bestaan allang. Ze heten 'georganiseerde misdaad'. Bij een geschil komt er een afgezant van de firma praten en als je niet positief op de voorstellen van die man ingaat, komt er een groep mannen met wapens je zaak en soms jou aan gort schieten. Omdat je beiden wilt voorkomen heb jij je eigen mannen met wapens in dienst om terug te kunnen schieten. Als je je dat niet kunt veroorloven ben je de pisang. Dan betaal je geld voor 'bescherming'. De belasting komt dus vanzelf terug, alleen krijg je er nu minder in ruil voor.

Anarchie is géén ordenend principe, het is de afwezigheid daarvan. Om te weten wat ons te wachten staat als we zelf tot anarchie vervallen, moeten we niet fantaseren, maar observeren. Wie geen lessen trekt uit het verleden heeft weinig toekomst.

In de topic "In welk systeem zou u willen leven" heb ik gewag gemaakt van periodes van anarchie in de twintigste eeuw. On-topic, neem ik mezelf voor hierna enkele posts te plaatsen die, naargelang de beschikbaarheid, real-life situaties uit deze periodes oproepen.

De periodes van anarchie zijn (zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 584#146584):
1. De Mexicaanse burgeroorlog (1910-20)
2. China Warlord & Nationalist Era (1917-37)
3. Russische burgeroorlog (1918-21)
4. Spaanse burgeroorlog (1936-39)
5. Chinese burgeroorlog (1945-49)
6. Eerste Sudanese burgeroorlog (1955-72)
7. Ethiopische burgeroorlog (1962-92)
8. Nigeria: Biafraanse opstand (1967-70)
9. Oost-Pakistaans bloedbad (1971)
10. Angolese burgeroorlog (1975-94)
11. Mozambikaanse burgeroorlog (1976-92)
12. Tweede Sudanese burgeroorlog (1983...)
13. Somalische Chaos (1991...)
14. Rwandees bloedbad (1994)
15. Congolese burgeroorlog (1998...)

Anarchie tijdens de Mexicaanse burgeroorlog

Mariano Azuela "Los de abajo" (de verdrukten)

"Juchipila, zoals de andere steden waar ze door kwamen op hun weg naar Tepic, langs Jalisco, Aguascalientes en Zacatecas, was veranderd in een ruine. Het zwarte spoor van branden was zichtbaar in de huizen zonder dak en in de zwartgeblakerde balken. Bijna alle huizen waren gesloten, maar de ingangen die her en der nog open stonden leken dun en naakt als de witte skeletten van de paarden die overal langs de wegen lagen.
De verschrikkelijke pijn van de honger sprak van elk gelaat; honger op elke stoffige wang, in hun stoffige verschijning, in de koortsige vlam in hun ogen, die omsloeg in haat wanneer ze een soldaat opmerkten, . Vruchteloos schuimden de soldaten de straten af naar voedsel terwijl ze woedend op hun lippen beten. Eén eetgelegenheid was nog open; ze vulden het onmiddellijk. Geen bonen, geen tortillas, enkel chili met tomatensaus. Tevergeefs toonden de officieren hun gevulde portefeuilles of uitten bedreigingen ...."

("Los Abajos" in Google-books; "The Underdogs" in Guthenberg project -
info omtrent de auteur zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mariano_Azuela)

De carriere van een DRO.

De Chinees Zhang Zongchang werd in armoede geboren in 1881. Hij werd lid van een gangstergende in 1911, toen China vervallen was tot de periode van anarchie die bekend staat als de Warlord Era. Nadat de bende zich aansloot bij een warlord, maakte Zhang snel carrière in diens privéleger. Spoedig werd hij zelf warlord over het veroverde Shandong. Zhang verwierf zijn reputatie van de meest brutale en genadeloze warlord ooit, en bereikte een enorme machtsuitbreiding. Hij had dertig tot zestig concubines - Koreaanse, Japanese, Witrussische, Franse en Amerikaanse - die hij naar het schijnt nummerde omdat hij hun namen niet kon onthouden, en die hij ook liet gebruiken door zijn ondergeschikten als beloning voor hun volgzaamheid. In 1928 werd Zhang verslagen door de Kwomintang. Hij werd gespaard, maar werd in 1932 vermoord door de zoon van een van zijn ontelbare slachtoffers.

(samenvatting van enkele punten uit http://en.wikipedia.org/wiki/Zhang_Zongchang)

Moordpartijen onder de toestand van anarchie in Rusland (1918)

In 1917, zoals men weet, grepen de bolsjewieken van Lenin de macht in Rusland. Gedurende enkele jaren bleef deze macht slechts beperkt tot Moskou en Petrograd, en hun omgeving.

Rusland verviel in een toestand van anarchie, afgeschuimd door legers en legertjes van Tsjechen, Japanners, Kozakken, Finnen, Polen, Esten, Letten, Oekrainers, Armenen, Georgiers en vooral Witten, her en der bijgestaan door Amerikanen, Engelsen of Fransen, en zelfs anarchisten. Het was een machteloze overmacht, omdat elke generaal zijn eigen karretje trok. Aan de kant van de Roden trachtte Trotsky een geregeld leger op poten te zetten.

Toen moslims de onafhankelijkheid van Turkestan uitriepen in 1918, viel de racistische Tasjkentsovjet de stad binnen en richtte een van de grootste slachtingen van de burgeroorlog aan. Naar schatting 10.000 tot 15.000 strijders en burgers werden vermoord.

Talrijke pogroms tegen Joden grepen plaats. Het aantal slachtoffers wordt geschat op 70.000 tot 250.000. In "200 Years Together" citeert Solzhenitsyn volgende cijfers over de Ukraine: van 887 pogroms werden 40% uitgevoerd door Oekrainiers aangevoerd door Symon Petliura, 25% door Oekrainische nationalistische benden, 17% door het Witte leger, vooral een deel aangevoerd door Anton Denikin, en 8.5% door het Rode Leger (zonder goedkeuring van de legerleiding).

Gegevens uit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Russische_Burgeroorlog
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Jewis ... ian_Empire

Slachtoffers van de Spaanse burgeroorlog zullen opgegraven worden.
The Independent Friday, 17 October 2008 (Elizabeth Nash in Madrid)

Een rechter voert campagne om de verdwijning gedurende de burgeroorlog van tienduizenden Spanjaarden te onderzoeken, in de eerste officiele poging de donkerste periode van 's lands geschiedenis te onderzoeken.

Baltasar Garzon gaf opdracht tot de opgraving van 19 massagraven die dateren van het 1936-39 conflict en van Francisco Franco's diktatuur, inbegrepen het graf van Spanje's meest geliefde dichter, Federico Garcia Lorca.

Rechter Garzon's controversiele beslissing overwint tientallen jaren van oppositie door conservatieve politici en procureurs die stellen dat alle misdaden gepleegd durende de burgeroorlog vervallen zijn onder een amnestie wet van 1977. Maar de rechter repliceerde gisteren dat Franco tegenstanders systematisch uitschakelde en hun lichamen liet verdwijnen. Dit is schending van mensenrechten, waarop de amnestie niet van toepassing is.

“Elke amnestiewet die erop gericht is misdaden tegen de mensheid uit te wissen is ongeldig” zegt rechter Garzon. Hij noemt Franco en 34 generaals en regeringsleden veranwoordelijk.

De doorslaggevende besissing beantwoordt jaren van campagne voeren van hen die nog altijd rouwen om familieleden die omkwamen in het conflikt, en die nooit een waardige begrafenis hebben gekregen.

“Het is opwindend omdat het land eindelijk het leiden erkent van deze mensen, en iets aanvat wat, zeventig jaar na de feiten, als rechtvaardigheid kan bezien worden,” zei Emilio Silva, hoofd van de Association for the Recovery of Historic Memory. Deze organisatie vertegenwoordigt families die de lichamen terugwillen van familieleden begraven in ongemerkte graven verspreid over Spanje.

De namen van meer dan 130.000 mensen die verdwenen zijn tijdens de burgeroorlog werden verleden maand overhandigd aan rechter Garzon door kerkelijke en mensenrechtengroepen. Velen zijn terechtgesteld zonder proces en in massagraven geworpen gedurende de burgeroorlog en Franco's daaropvolgende machtsperiode.
[...]

Het lot van kinderen onder de toestand van anarchie in Sudan
Samenvatting Tribune review, Amy Crawford, October 3, 2008

In 26 jaar veranderde Benjamin Ajak's toestand van overleven op enkele handenvol graan in een vluchtelingenkamp, naar een job als vrachtwagenchauffeur in San Diego en naar een getuige over het lot van kind-vluchtelingen voor het Amerikaanse Congres.
[...]
Ajak was 5 toen in zijn land, Sudan, de burgeroorlog uitbrak, en hij zijn beide ouders zag vermoorden. Daarop zag hij de complete vernieling van zijn dorp. Om te ontsnappen aan doodslag of aan een inlijving als kindsoldaat, ontvluchtte hij samen met 20.000 andere jongens hun dorpen, en begonnen een trektocht van 1500 km dwars doorheen Sudan, naar vluchtelingenkampen in Ethiopie en Kenya. Onderweg zagen ze uitgehongerde mensen, wilde dieren en geweld, en velen van hen werden gedood.
[...]
Nog altijd hoopt Ajak op de dag waarop het geweld in Sudan zal ophouden, en hij kan terugkeren om zijn land terug op te bouwen uit de puinen van de burgeroorlog.

Anarchie is niet 'wetteloos', maar 'regeringsloos'!
Een regering die er (met middelen) op toeziet dat de wetten gehandhaafd worden.
Die wetten kennen we min of meer allemaal en zijn gebaseerd op "Wat gij niet wilt.........enz"
Geboren uit de wetten die voor alle dieren gelden (vechten of vluchten) worden ze al wat fijner genuanceerd door de lichamelijke mogelijkheden van die dieren, en komen er een paar scheppen bovenop bij de mensen vanwege grotere hersencapaciteiten.
Lichamelijke vermogens lieten ergens in de evolutie geen solitair bestaan meer toe en kwam de kudde in zwang waardoor het individuele aspect naar de achtergrond moest worden gedwongen.
Extra nuances leidden tot extra wetten in het kader van "Wat gij niet .........enz.
Die wetten zijn universeel en worden universeel geweten!!
Ze waren bekend bij die moordende (etc.) Mexicanen als bij de Russen als óók bij al die andere genoemde naties en benden.
De remmen die een regering met zijn middelen kon aanleggen om die menselijke kudde-wetten uit te laten voeren waren er een tijdlang niet en gaven de dierlijke instincten die de mens ook bezit op het individuele vlak vrij baan om wraak uit te oefenen, zijn superioriteit te bewijzen t.o.v. de weerlozen (en alles verder dat er in het beestje 'mens' huist bot te laten vieren!)
De persoonlijke rem om daardoor niet in dat individuele dierlijke gedrag te vervallen is bij veel mensen schrikbarend dun!
En aan de fronten waar gevochten wordt is er het excuus dat het een vijand is die dat ondergaat (en die hetzelfde met jou zou uithalen als hij de kans kreeg!)
Strakke discipline met zo nu en dan een paar fusillades willen dan wel helpen om de rest op de conventionele grenzen te wijzen (in My lai in Vietnam gebeurde dat niet (en ook daarna niet in de USA, waar het front niet was, op adequate wijze!)

Maar ze zijn m.i. allemaal op de hoogte van die wetten, zodat er van wetteloosheid m.i. geen sprake is.
'Gezag', het handhaven ervan binnen de grenzen v.d. conventie dmv. handhavers dáár ontbreekt het aan in dat soort situaties!
Gelovigen hebben het daar makkelijk want zij kunnen zeggen dat de duivel in hen gevaren is en dat god dat om de e.o.a. duistere redenen toegestaan heeft.

edit Sararje: quotetags verwijderd, klopt als het goed is nu.

Amnesty International Report 2008
http://www.amnesty.org/en/library/asset ... 004en.html

"In de loop van het gewapende conflict in het oosten van de Democratische Republiek Congo worden tienduizenden vrouwen en meisjes aangevallen in hun huizen, op het veld, of onderweg naar hun dagelijkse bezigheden. Velen werden meer dan ééns verkracht of werden slachtoffer van groepsverkrachting. Dikwijls werden vrouwen en kinderen meegenomen als sexslaven door strijders. Verkrachting van mannen en jongens is ook voorgevallen. Dikwijls werden voor en na verkrachtingen opzettelijk verwondingen togebracht, of werd het slachtoffer gefolterd (ook sexueel) en vermoord. Verkrachtingen werden uitgevoerd in het publiek en voor familieleden, kinderen inbegrepen. Sommige vrouwen werden verkracht naast de lijken van familieleden.

De bevolking van oostelijk DRC is dagelijks slachtoffer geweest van oorlogsmisdaden en erge schending van mensenrechten. Ze hebben strijders gezien van ongeveer 20 gewapende benden, vechtend voor controle over het land en zijn opbrengst. In een context van instorting van het staatsgezag in het oosten, worden nationale en internationale wetten niet langer toegepast en al de gewapende frakties hebben straffeloos sexueel geweld gebruikt, en doen dat nu nog."

fbs33 schreef:Anarchie is niet 'wetteloos', maar 'regeringsloos'!
Een regering die er (met middelen) op toeziet dat de wetten gehandhaafd worden.
Die wetten kennen we min of meer allemaal en zijn gebaseerd op "Wat gij niet wilt.........enz"

Een regering is een groep mensen die een monopolie op de wetshandhaving en het schrijven van die wetten opeist. Iedereen die daar tegen in verzet komt wordt gebroken. Iedereen die daarvoor een beter alternatief neerzet wordt gebroken. Het beginnen met geweld gebruken is de basis van een overheid. Het is dat wat de lakmoesproef is voor de overheid. Mensen die de propaganda geloven denken dat de overheid er bijv is om ziekenzorg voor de armeren te regelen. Het rode kruis regelt ook ziekenzorg voor armeren, maar we noemen het rode kruis geen overheid. Dat komt omdat ze geen geld ophalen door mensen een pistool op het hoofd te zetten. DAN pas noem je iets een overheid. De initiatie van geweld, de eerste zijn die geweld gebruikt binnen een territorium, DAT is karakteristiek voor een overheid. De mensen die zich er toe aangetrokken voelen, zullen als ze een probleem zien in de maatschappij dan ook niet nadenken waar het door ontstaan is, maar direct een nieuwe wet maken die vrijheden verder inperkt. Verzet tegen zo'n wet wordt gebroken.
Pas als je die werkelijkheid in volle eerlijkheid in het gezicht durft te staren, kun je gaan nadenken wat er gebeurt als je mensen die problemen oplossen met geweld, de volledige macht geeft over haar onderdanen. Honderden miljoenen doden is dan het logische gevolg.
Er is intellectuele nieuwsgierigheid nodig om te bedenken waarom het vreemd is dat je in kleine gemeenschappen problemen niet oplost met geweld, maar in iets grotere wel. Stel dat er op je werk een probleem is met de verkoopafdeling je hebt er een vergadering over en je stelt de volgende oplossing voor:
1.kies een kleine groep mensen uit
2.geef die een ongelofelijke berg wapens
3. laat ze de rest ontwapenen
4.geef ze een lijstje van de problemen met de verkoopafdeling
5.ga wachten tot ze het opgelost hebben
Dan kijkt iedereen je aan of je gek bent. Toch is dat de manier waarop in een land onderwijs, gezondheidszorg, wegen, rechtsspraak en vele andere zaekn geregeld worden.

De wetten zijn dan ook al lang niet meer gebaseerd op: wat gij niet wilt dat u geschied ....
De wet dat je in de gevangenis wordt gegooid, als je meer dan het EU qouta aan schoenen koopt van een chinese schoenenfabrikant, heeft daar ook al niets meer mee te maken.
De wetten die mensen allemaal wel 'onbewust' begrijpen zijn morele regels. Ik zou echter niet willen stellen dat dit louter gebaseerd is op: 'wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet'. Een masochist of een sadist kunnen daar namelijk een hele rare visie op hebben. De morele regels zijn gebaseerd op het logisch consistente gedeelte ervan. Welk universele gedragsprincipe kan voor iedereen gelden, zonder dat dit tot tegenstrijdigheden leidt. Diefstal en moord kunnen dan niet goed zijn en dat verandert niet als je het een uniform aantrekt. De honderden miljoenen doden door mensen in naam van overheden zijn dan een logisch gevolg. Net zo als je niet kunt vliegen door ee cape aan tr trekken, kan een uniform je niet ontrtrekken aan morele regels.

fbs33 schreef:Maar ze zijn m.i. allemaal op de hoogte van die wetten, zodat er van wetteloosheid m.i. geen sprake is.
'Gezag', het handhaven ervan binnen de grenzen v.d. conventie dmv. handhavers dáár ontbreekt het aan in dat soort situaties!
Gelovigen hebben het daar makkelijk want zij kunnen zeggen dat de duivel in hen gevaren is en dat god dat om de e.o.a. duistere redenen toegestaan heeft.

religie en staat zijn verzinsels in mensen hun hoofd, ze bestaan niet in de realiteit. Ze zijn daarmee uiteerst gevoelig voor allerlei psychologische ellende in iemands hoofd die op de buitenwereld geprojecteerd wordt. Als deze concepten dan ook nog bovenmensenlijke morele rechten krijgen (moord en diefstal recht) dan vloeit het bloed in grote hoeveelheden. Voor een schurk is de positie van regeringshoofd ideaal, hij kan zijn machtswellust botvieren op mensen die daar niets tegen kunnen doen. Hij zal alle leugens vertellen die nodig zijn om die positie te bereiken. Hij zal mensen hun drang goed te doen uitbuiten om ze kwaad te laten doen. "WIllen jullie graag gezondheidszorg voor de armen?" "willen jullie graag veiligheid?", ""OK, geef me dat het gouden pistool der staat, dat heb ik nodig om goed te doen, geef me een license to kill"
Democratie is geen vrijheid van deze ellende, je mag alleen je meester kiezen uit de voorgeselecteerde berg leugenaars. Democratie is een systeem waarin de meerderheid denkt de minderheid te dwingen te doen wat zij willen. Democratie is een ideenbus voor slaven.

Een regering is een groep mensen die een monopolie op de wetshandhaving en het schrijven van die wetten opeist.

Kennelijk niet goed opgelet bij staatsinrichting en zodoende begrepen wie de wetgevende en wie de uitvoerende macht is.

Hierboven heb ik enkele van de tientallen empirisch gekende gevallen van samenlevingen zonder overheid gegeven. Nergens is ook maar iets ontstaan wat in de verste verte op de toestanden lijkt die anarcho-kapitalisten zich inbeelden.

Dhr Molyneux, de bevlogen apostel van het anarcho-kapitalisme, geeft zelf toe dat “aangezien de diskussie over een Staatloze Samenleving over een denkbeeldige toekomstige toestand gaat, zijn empirische voorbeelden niet van toepassing.”(Practical Anarchy p. 89). Merkwaardig dat net wie weigert real-life situaties onder ogen te zien, zich toch met de regelmaat van een klok op een “wetenschappelijke methode” beroept.

De werkelijkheid leert de harde les, dat onder een toestand van anarchie niet de vrije markt openbloeit, maar dat integendeel de meest weerzinwekkende mensen boven komen drijven als afval in een open riool.

Anarcho-kapitalisten hebben uitgebreid gefantaseerd hoe alles netjes zou kunnen verlopen als de staat of de overheid ophoudt te bestaan, maar, hoewel ze dat soms even vergeten, weten ze dat ze geen richting kunnen opleggen aan het verloop van een reële situatie, want in een anarchie worden geen orders gegeven. Net daarom zijn al de voorbeelden uit de posts hierboven 100% geldig.

Telkens ik tracht te vernemen of volgens anarcho-kapitalisme onder een toestand van anarchie gewelddaden kunnen vermeden of bestraft worden, krijg ik als antwoord dat de staat de grootste van alle misdadigers is. Uiteindelijk werd ik verwezen naar het boekje “ Practical Anarchy” van Stefan Molyneux. Bij lezing moest ik me opnieuw door tirades over de gruwelijkheid van staten en overheden worstelen. Zo lees ik op pag 16 wel dat “in a stateless society, there will still be rape, theft, murder and abuse.“, maar het vervolg gaat vooral over de misdadigheid van de “current world of governments”.

Wat verwacht M. indien we in een toestand van anarchie terechtkomen? Iedereen zal met iedereen contracten onderhandelen, die allemaal tot een win/win situatie leiden. Misdaden kunnen feitelijk niet bestaan, want alvorens misdaden te plegen zou men zijn contracten moeten opzeggen (omdat ik dacht dat misdaden in het geheim gebeuren, en daders niet gepakt willen worden, kan ik, ondanks mijn doorgedreven inspanningen, de logica van deze redenering niet bevatten).

Hier wat ik meen begrepen te hebben.

• ->wanneer het onbekende lichaam van het slachtoffer van een moord wordt aangetroffen, volgt géén actie, tenzij de eigenaar van het terrein een claim indient bij de maatschappij waarmee hij een anti-pollutiecontract heeft afgesloten.

• ->wanneer een kind (sexueel) misbruikt wordt door de ouders, volgt er geen aktie. Maar ouders zullen hun kinderen meestal niet misbruiken want dat is niet voordelig. Vooreerst, lezen we op p. 132, zijn er misbruikte kinderen die destruktief worden, en dat is schadelijk en wordt dus tegengewerkt door de vrije markt; anderzijd kunnen misbruikte kinderen zelf-destruktief worden zegt M., met zelf-mutilatie, anorexia, overdreven piercings, gevaarlijk gedrag etc...waardoor de ouders problemen krijgen met de onderhandeling van opvoedingscontracten etc... M. lijkt te denken dat hiermee kindermisbruik in gezinnen is “weggewerkt” onder een anarchie. Het is alleszins weggewerkt uit zijn bewustzijn..

• ->wanneer een vrouw verkracht wordt zal ze uitbetaald worden door de verkrachter. Zoals het hoort in een vrije markt, valt de prijs te onderhandelen. M. schrijft (p.81): “een vrouw die verkracht is zal gewoonlijk liever een kwart millioen dollars ontvangen dan elk jaar duizend dollar te moeten betalen om haar verkrachter opgesloten te houden”. Mij komt het voor dat de meeste vrouwen ervoor zullen kiezen dat de dader zo lang mogelijk weggestopt wordt, zodat ze haar leven zonder angst kan verderzetten. Dat sluit in de huidige samenleving een schadevergoeding niet uit, maar niet als vernederende onderhandeling over de prijs van een potje verkrachten. Stel je voor dat een minder welgestelde vrouw genoegen neemt met vijfduizend euro voor een verkrachting. Voor een aantal potentiele sadistische daders wordt ze dan plots een aantrekkelijk aanbod. Je wordt dus maar best verkracht door iemand die er warmpjes inzit. Het is ook tekenend dat verkrachting in Practical Anarchy niet behandeld wordt onder “geweldsdelikten”.
  Vandaag ontstaat bij het publiek verontwaardiging als nog eens een te vroeg vrijgelaten verkrachter dezelfde misdaad opnieuw begaat. In de Stateless Society wandelen slachtoffer en dader samen buiten bij de prijsonderhandelaar..

De algemene regel voor geweldsdelikten is het betalen van een financiele vergoeding en sociale uitsluiting (p.89). Uiteraard is sociale uitsluiting enkel mogelijk als de dader gekend is, en feitelijk bestaat er geen instantie die daders opspoort. De vraag is, of men dat wel zou moeten willen: hoe meer daders geidentificeerd worden en uitgesloten, hoe groter de kaste van uitgestotoenen wordt en hoe gevaarlijker en gewelddadiger het dagelijks leven.

Maar laat ons niet vergeten dat we het hier hebben over een vervormde fantasie. De werkelijke anarchie vind je in de voorbeelden in andere posts in dit topic.

De periodes van anarchie zijn (zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 584#146584):
1. De Mexicaanse burgeroorlog (1910-20)
2. China Warlord & Nationalist Era (1917-37)
3. Russische burgeroorlog (1918-21)
4. Spaanse burgeroorlog (1936-39)
5. Chinese burgeroorlog (1945-49)
6. Eerste Sudanese burgeroorlog (1955-72)
7. Ethiopische burgeroorlog (1962-92)
8. Nigeria: Biafraanse opstand (1967-70)
9. Oost-Pakistaans bloedbad (1971)
10. Angolese burgeroorlog (1975-94)
11. Mozambikaanse burgeroorlog (1976-92)
12. Tweede Sudanese burgeroorlog (1983...)
13. Somalische Chaos (1991...)
14. Rwandees bloedbad (1994)
15. Congolese burgeroorlog (1998...)

Wat ik me afvraag is in welke mate de invloed van een overheid deze situaties heeft veroorzaakt. Om een quote het het topic 'Geloof in een overheid een religie?' aan te halen:

Anarchy is a functioning society free of government controls. That is individual persons operating together in harmony based on freely reached agreements concluded between individual members and groups of a society. Anarchy is simply a free society. Anarchy is not the result of a statist-government failure; that would be chaos. The chaos in New Orleans is not due to anarchy, it is an example of the failure of statist-government.
Bron:
http://www.strike-the-root.com/52/davis/davis4.html

Het is misschien wat kort door de bocht om de bovenstaande chaotische situaties af te schuiven op anarchisme. Wat veroorzaakte deze situaties? Zijn deze chaotische situaties onder andere gecreeerd door staatsbemoeienis of zelfs het falen van een staat?

Daarbij komt dat er volgens mij verschillende definities voor anarchisme worden gebruikt, wat discussies ook lastig maakt.

Sowieso is het handig om anachie (zonder heersers) niet te verwarren met anomie (zonder regels).

mg1 schreef: Wat ik me afvraag is in welke mate de invloed van een overheid deze situaties heeft veroorzaakt. Om een quote het het topic 'Geloof in een overheid een religie?' aan te halen:

Anarchy is a functioning society free of government controls. That is individual persons operating together in harmony based on freely reached agreements concluded between individual members and groups of a society. Anarchy is simply a free society. Anarchy is not the result of a statist-government failure; that would be chaos. The chaos in New Orleans is not due to anarchy, it is an example of the failure of statist-government.
Bron:
http://www.strike-the-root.com/52/davis/davis4.html

Je kan volgens mij het woord "anarchie" in twee betekenissen gebruiken:

1. een imaginair utopia zoals we dat kennen van Campanella tot Bakoenin, Kropotkin etc...
2. een werkelijke toestand, die gekenmerkt wordt door de afwezigheid van een overheid, dus een "toestand van anarchie", waar ook anarchisten niets in de pap kunnen brokkelen.

Het eerste kan een interessante of minder interessante denkoefening zijn.

Het tweede is (natuurlijk) wat je hebt als een overheid verdwijnt. Ik heb daarom ook altijd gesproken over een "toestand van anarchie", dus niet over deze of gene anarchistische doctrine, tenzij deze doctrine beweert dat ze vanzelf ontstaat in "een toestand van anarchie".

"Een toestand van anarchie" kan voor mij per definitie niet de uitwerking van een doctrine kan zijn.