Schuldvraagje.

[Plons]

De meeste (neem ik aan) zijn tegen de religie, al zal het hier en daar verschillen in de mate. Ikzelf ben dus ook wars van de religie, voor de schade die het aan kan richten, maar niet van de gelovige om de hoek. Het zijn de extremisten waar ik tegen aan hik.

Maar in hoeveel mate kun je de schuld (of verantwoordelijkheid) verhalen op de religie, of is er in deze geen sprake van schuld (en ben ik aan het ijlen)? Kan een religie een Eigen leven leiden,? Of beter gezegt; kan een uitvinding (religie) de uitvinder overstijgen? Is religie an sich schadeloos en zijn het alleen de mensen die de schade aanrichten?

[sjaakdaak]

Wat mij betreft kun je een religie als zodanig niet verantwoordelijk houden voor wat de aanhangers ervan uitvoeren. Als je van mening bent dat wel te moeten doen maak je je schuldig aan dezelfde drogredenering die vaak door niet-vrijdenkers gemaakt wordt: "Hitler was een atheist, dus alle atheisten zijn onmenselijk." Of de stelling klopt of niet doet niet eens ter zake.

[Theoloog]

Plons,

Je vraag gaat al uit van een context waarin de overheid seculier is. Er zijn echter eeuwen en eeuwen geweest waarin de Kerk het voor het zeggen had, en dat was niet bevorderlijk voor de vrijheid/ het geluk van mensen.

Hoe komt dat? Volgens mij vanwege het absolute karakter van religie, en in versterkte mate van het monotheisme. Wat de extremisten zo radicaal, agressief en gewelddadig maakt is volgens mij dat hun visie op hoe de maatschappij er uit zou moeten zien zo gemarginaliseerd is. Dus halen ze uit tegen wat ze zien als de bron daarvan.

Voor veel moslims is dat: het Westen. Voor veel christenen: de vrijzinnig, seculier-humanistische levensfilosofie.

Maar het was vroeger niet anders: alleen hadden geestelijken vroeger overheidsmacht. Wat is nu helemaal het verschil tussen een Wayman al-Zawahiri (als nummer 2 de eigenlijke geestelijke leider van Al Qaeda) en Torquemada (drijvende kracht achter de Spaanse Inquisitie).

Overigens is elke absolute ideologie levensgevaarlijk, omdat het leid tot een totalitaire maatschappij, waarin het publieke leven, maar uiteindelijk ook het prive-domein wordt gedicteerd door een filosofie die op z'n best ontleend is aan een beperkt deel van de werkelijkheid. Maar nogmaals: religie doet al gauw absolute aanspraken, omdat religie nu eenmaal de onzekerheden van het chaotische bestaan tracht te bezweren door absolute zekerheden aan te wijzen.

[Krautsjo]

Een religie bestaat alleen bij de gratie van zijn volgelingen ,ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die de goden op de Olympus nog vereren ,of de Scandinavische goden .Er zijn ook christenen die geen vlieg kwaad doen ,quakers en amish zijn over het algemeen zeer vredelievend en ook niet echt evangelisch ingesteld .Dat zijn natuurlijk wel uitzonderingen maar het illustreert wel dat het de volgelingen zijn die bepalen hoe een en ander geïnterpreteerd en uitgevoerd wordt .
Met een mes kun je heel mooi houtsnijwerk maken ,maar je kunt er ook iemand mee verwonden en zelfs doden .

[CXT]

Het zijn inderdaad de mensen zelf. Maar daar wil ik wel weer nuanceren. Wie opgevoed wordt in een religieuze omgeving, heeft een andere kijk op de wereld dan iemand die in een niet- (of andere) religieuze omgeving is opgevoed. Een fundamentalist, bijvoorbeeld, zal niet snel in staat zijn compromissen te sluiten, omdat hij/zij zo opgevoed is. Het is niet zozeer dat hij/zij daar zelf voor heeft gekozen in zo'n geval. Religie verandert mensen dus wel degelijk, maar slechts voor een klein (?) gedeelte.

[Plons]

Zelf ben ik het eens met jullie maar gaandeweg ben ik toch ergens gaan twijfelen. De religie is idd machteloos op zichzelf en bestaat alleen omdat de mensen het in leven houden. Neem de mens weg en de religie is ook weg. Neem de religie weg dan vind de mens wel andere manieren. .Theoloog schreef al; elke absolute ideologie is levensgevaarlijk.

Maar gezien dit alles kun je dan nog zeggen dat je tegen de religie bent, en enkel alleen erkennen dat het gevaarlijke componenten bezit, want in feite religie an sich kan niks, de religie is machteloos. Het is het wel een heel goed gereedschap om het te gebruiken. Dus eigenlijk de vraag is; is het eerlijk om te zeggen dat je tegen de religie bent, want het zijn tenslotte de mensen die er misbruik en/of gebruik van maken.

[Raven]

In mijn geval ben je ZELF verantwoordelijk voor je eigen doen en laten .. er is in mijn religie geen "duivel" die je overal de schuld van kan geven nee.

Verder kan je onmogelijk alle religies over een kam scheren ..
Ik hoor veel van jullie "beschuldigingen" naar religie in het algemeen die maar voor een paar religies opgaan.

[Sararje]

Wie zijn jullie in dit geval Raven? Is het op dit forum een groot wij tegen zij?

[Raven]

Wie zijn jullie in dit geval Raven? Is het op dit forum een groot wij tegen zij?

gewoon in het algemeen .. ik zie veel "verwijten"naar religie in het algemeen , terwijl het dan vaak om een paar religies gaat die ook nog familie van elkaar zijn ( al zullen ze zelf bij hoog en laag beweren van niet)

[a.r.]

De menselijke geest is de creator van religie en dus is religie zo schadelijk als zijn of haar creatieve geest het maakt of laat maken door nog creatievere geesten en/of door wat er door buitengewoon creatieve geesten ooit verzonnen is en geschreven/samengesteld is in zg heilige boeken

[CXT]

Wat ik tegen religie heb (dus niet spiritualiteit!), is dat het een belemmering legt op het denken. Een religie bevat nl. een aantal geloofsartikelen. Waar deze geloofsartikelen ontkend worden, is er geen sprake meer van (die) religie. Religie gaat niet samen met vrijdenken, want bij vrijdenken worden de geloofsartikelen onder de kritiek van de zuivere rede geplaatst en vallen ze (hoogstwaarschijnlijk) af door betere (seculiere) verklaringen. Dus ja, ik denk dat je tegen religie an sich kan zijn, dus anti-theïstisch; tegen het blind vertrouwen in bepaalde geloofsartikelen (of: vóór vrij denken).

[Sararje]

Wie zijn jullie in dit geval Raven? Is het op dit forum een groot wij tegen zij?

gewoon in het algemeen .. ik zie veel "verwijten"naar religie in het algemeen , terwijl het dan vaak om een paar religies gaat die ook nog familie van elkaar zijn ( al zullen ze zelf bij hoog en laag beweren van niet)

Ja ja, en maak nu maar de bewering even hard in concreto want het wordt nu wel weer de bekende luchtfietserij zoals ik die vaker van je ken.

[Plons]

Dus ja, ik denk dat je tegen religie an sich kan zijn, dus anti-theïstisch; tegen het blind vertrouwen in bepaalde geloofsartikelen (of: vóór vrij denken).

Ja ik denk dat je gelijk hebt, en waar ik de fout ben ingegaan is dat ik het woordje 'tegen' te zwaar heb opgenomen.en er gelijk een soort van verantwoordelijkheid aan te plakken.

Toch wil ik even verder door broeien op de schuldvraag. Kun je ideeen (meme) eigenlijk vergelijken met een virus?

[Plons]

Verder kan je onmogelijk alle religies over een kam scheren ..
Ik hoor veel van jullie "beschuldigingen" naar religie in het algemeen die maar voor een paar religies opgaan.

Wat moet ik nou hiermee? Ben het ook met Sararje eens dat je met concrete voorbeelden over de brug moet komen (maar niet hier) anders is het weer de zoveelste gezever van je Raven.

[CXT]

Kun je ideeen (meme) eigenlijk vergelijken met een virus?

Lijkt me wel. Als je de religie ziet als een set geloofsartikelen, is er sprake van een 'virus' dat wordt 'geïnstalleerd' na de geboorte. Mensen kiezen hun geloof niet zomaar, het wordt ze (onvrijwillig) overgedragen. Wanneer men opgroeit met de meme, is men er zo aangewend dat men er niet aan zal denken het als gevaarlijk, of op z'n minst ongepast, te zien. Nu kan je aankaarten dat elke opvoeding 'memen' met zich meebrengt, en dat is juist. Maar het probleem van religie (lees: fundamentalistisch geloof) is dat het individu belemmert wordt in diens denken door het krampachtig vasthouden aan ongegronde overtuigingen.