Freethinker.nl

Ingezonden brief in de Volkskrant:

Het was slechts een klein berichtje op de vierde pagina van de Volkskrant van 24 december. Voor mij voorpaginanieuws!

De paus zei in een kersttoespraak tegenover de Curia, het centrale bestuursorgaan van de katholieke kerk, dat de mensheid van homoseksualiteit gered dient te worden. Volgens de kerk is homoseksualiteit een fout van de natuur. Daar kunnen ‘ze’ niets aan doen, maar zij moeten zich wel onthouden van elk ‘tegennatuurlijk’ seksueel verkeer, anders betekent het de vernietiging van Gods werk.

Is de natuur dan niet door zijn God geschapen? Hoe durft de man dan te beweren dat die God een fout heeft gemaakt met het scheppen van mensen met homoseksuele gevoelens? Is het celbaat soms niet tegennatuurlijk?

Zolang dit soort mensen in hun positie dit soort nonsens over de mensheid blijft uitstorten, zal er een tweedeling blijven bestaan: zij , de normalen en zij, de fouten van Gods schepping.

Is het niet 'tegennatuurlijk' om je te onthouden van sex?
Misschien is de paus dus een gevaar voor de schepping!


MvG, Wim Ahlers.

@FonsV: Homoseksualiteit wordt door velen gezien als een gevolg van de zondeval samen met transseksualiteit, pedofilie en andere zaken. De fout kwam volgens hen pas na de zondeval en is dus gevolg van de ongehoorzaamheid van de mens en niet van God. En probeer ze er maar eens van te overtuigen dat dat nergens op slaat...

Was jesus, niet getrouwd, met zijn 12 vrienden, zelf geen homo?

Dus ik ben bi, omdat ik zowel mannelijke als vrouwelijke vrienden heb?

Dat Jezus, volgens de evangeliën, mannelijke leerlingen had, was omdat de boodschap verkondigd moest worden na Jezus' dood en vrouwen nu eenmaal inferieur waren in joodse cultuur (en echt niet alleen daar overigens).

FonsV schreef: Is het celbaat soms niet tegennatuurlijk?

Voor mij wel maar voor sommige misschien niet.

Ik denk dat zolang mensen hun geloof (en dan blijf ik even bij de grote drie mono's) niet achter zich laten, in hun beleving homoseksualiteit op zijn hoogst in het gedooghoekje kan positioneren en nooit een volwaardig alternatief kan zijn van 'het huwelijk'; Zo was het in mijn beleving althans.

De mate waarin het (of waarin het niet) gedoogd wordt is afhankelijk van de betreffende stroming. Om helemaal neutraal inzake homoseksualiteit te kunnen staan zullen mensen eerst voor zichzelf moeten kunnen nadenken, want zelfs het afschuiven van verantwoordelijkheid met een uitspraak als 'God zal in het eind wel oordelen' plaatst een stigma.

wahlers schreef:Is het niet 'tegennatuurlijk' om je te onthouden van sex?
Misschien is de paus dus een gevaar voor de schepping!


MvG, Wim Ahlers.

Ik zie de ironie, en dit is hetgeen waar men bang voor is bij darwinisme; Leef volgens de regels van de natuur. Nu blijkt dat de natuur onverschillig is, daarom zouden wij ook (moreel) onverschillig moeten zijn.

Met een uitspraak van de paus als 'tegennatuurlijk' zou hij erg op moeten passen, zoals hierboven uitgelegd is dit juist een argument dat medestanders gebruiken in de strijd tegen het atheïsme: De natuur biedt geen moraal.

De natuur kent wel degelijk een zekere moraal: de gemeenschap die geen redelijke moraal hanteert, kan niet overleven.