Hof: Wilders moet worden vervolgd
Bericht (optioneel)
Printversie print artikel
Van onze redactie
gepubliceerd op 21 januari 2009 12:13, bijgewerkt op 21 januari 2009 12:51
AMSTERDAM - Het gerechtshof Amsterdam heeft woensdag beslist dat dat PVV-leider Geert Wilders toch moet worden vervolgd voor zijn uitlatingen over de Koran en de islam in het algemeen. Verschillende personen en organisaties hadden daar, in een zogenoemde artikel 12 Sv procedure, om verzocht.
PVV-leider Geert Wilders
PVV-leider Geert Wilders (ANP)
Het Openbaar Ministerie (OM) liet vorig jaar juni weten de PVV-leider niet aan te klagen, omdat zijn uitlatingen niet strafbaar zouden zijn. Het OM verklaarde destijds dat een gezonde rechtsstaat tegen een stootje kan en veel ruimte geeft aan deelnemers in het politieke debat.
Choquerende, provocerende en grievende uitspraken kunnen in de context van de maatschappelijke discussie het beledigende karakter verliezen, aldus het OM in juni. Dat geldt bijvoorbeeld voor uitspraken die Wilders deed in een ingezonden brief in de Volkskrant van 8 augustus 2007 waarin hij pleit voor een Koranverbod. Hij schreef onder andere: ‘Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij.’
Fitna
Het OM hield nog een stuk van Wilders uit de Volkskrant (van 7 oktober 2006) tegen het licht, alsmede een uit dagblad de Pers (19 februari 2007), een column op internet en zijn film Fitna (27 maart 2008). Justitie benadrukte dat de PVV-leider kritiek levert op de islam, en niet op moslims. Kritiek op een godsdienst valt niet onder het discriminatieverbod. Alleen personen kunnen worden gediscrimineerd. Hetzelfde geldt voor haatzaaien. ‘Wellicht schetst Wilders een tweedeling tussen de godsdienst islam en de Nederlandse samenleving, maar niet zonder meer tussen moslims en de Nederlandse samenleving’, zo motiveerde het OM.
Advocaat Haroon Raza is het daar grondig mee oneens. Net als andere aangevers, deed de raadsman zijn beklag bij het hof over het niet vervolgen van Wilders (artikel 12 Sv). In zijn klaagschrift wijst hij op de ‘gigantische maatschappelijke verontrustheid’ die door Wilders’ uitspraken ontstond onder met name Nederlandse moslims. Omdat Wilders herhaaldelijk heeft geweigerd met moslims in debat te gaan, moet volgens Raza de juridische weg openstaan om ‘hun onvrede over de discriminatoire wijze van bejegening aan de kaak te stellen’.
Discriminatie
Ook de antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur beklaagde zich bij het hof over de niet-vervolging. Volgens voorzitter René Danen maken de ‘draaideurcriminelen’ van de PVV zich voortdurend schuldig aan discriminatie. De organisatie heeft inmiddels drie keer aangifte gedaan tegen Wilders en andere PVV’ers wegens in totaal 96 uitspraken. Over tenminste negentig uitspraken moet het OM volgens Danen nog een vervolgingsbeslissing nemen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... n_vervolgd
Hof: Wilders moet worden vervolgd
Moderator: Moderators
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
Hof: Wilders moet worden vervolgd
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
-
The Prophet
- Bevlogen
- Berichten: 2869
- Lid geworden op: 09 mei 2007 14:24
- Contacteer:
-
Ongeloveloos
- Banned
- Berichten: 1222
- Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43
-
MOODY BLUE
- Diehard
- Berichten: 1080
- Lid geworden op: 22 apr 2006 19:10
Welke wet?Ongeloveloos schreef:Heel simpel: als ie wordt vrijgesproken (wat ik verwacht) dan is er niets aan de hand.
Als ie wordt veroordeeld dan heeft hij de wet overtreden en zal hij zijn straf moeten ondergaan.
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
There you go man, keep as cool as you can.
Danen is ook een lekker figuur. Aan de ene kant via-via-via solidair zijn met enge clubs als Hamas en dan mooi weer spelen als iemand daar van zegt. Maar goed.
Ik vind het een lastig gedoe, en krijg de indruk dat het Hof met name uit is op jurisprudentie. Ik vraag mezelf ook af in hoeverre Wilders niet te ver is gegaan met zijn vergelijking tussen islam en nazisme; alhoewel er een kern van waarheid inzit (kijk naar extremistische elementen die zo xenofoob zijn als de pest) is het ook een tamelijk grote generalisering, want de moslim om de hoek die een net burger probeert te zijn heeft met die vergelijking niets van doen. Het Hof lijkt nu precies dezelfde fout te maken door 'islam' gelijk te stellen aan alle moslims---iets wat het OM destijds wel goed in de smiezen had---waardoor het geheel iets bizars en onwerkelijks krijgt. De vraag is hoe je in vredesnaam dán ongewenste religieuze elementen uit een religie 'benoemt'. Het heeft wel wat weg van dat gehannes over Sickesz, die kwakzalver die van het Hof geen kwakzalver mag worden genoemd, maar dat overduidelijk wel is.
Daar komt ook nog eens bij dat Wilders als parlementariër de plicht heeft om het volk te vertegenwoordigen. Dat houdt in dat hij in staat moet worden gesteld misstanden aan de kaak te stellen en dat hij zich vrijer dan wie dan ook moet kunnen uiten. Maar het Hof draait voor zover ik me van de TV-uitzending kan herinneren ook dat argument om: juist omdat hij parlementariër is, krijgen zijn woorden meer gewicht en moet hij dus voorzichtiger met zijn uitspraken zijn en kan hij zich dit soort dingen niet permitteren.
Meest voer voor juristen, medunkt. Ik gok erop dat Wilders een klein aantal uitspraken moet rectificeren of tenminste nuanceren, en voor de rest vrijuit gaat.
Ik vind het een lastig gedoe, en krijg de indruk dat het Hof met name uit is op jurisprudentie. Ik vraag mezelf ook af in hoeverre Wilders niet te ver is gegaan met zijn vergelijking tussen islam en nazisme; alhoewel er een kern van waarheid inzit (kijk naar extremistische elementen die zo xenofoob zijn als de pest) is het ook een tamelijk grote generalisering, want de moslim om de hoek die een net burger probeert te zijn heeft met die vergelijking niets van doen. Het Hof lijkt nu precies dezelfde fout te maken door 'islam' gelijk te stellen aan alle moslims---iets wat het OM destijds wel goed in de smiezen had---waardoor het geheel iets bizars en onwerkelijks krijgt. De vraag is hoe je in vredesnaam dán ongewenste religieuze elementen uit een religie 'benoemt'. Het heeft wel wat weg van dat gehannes over Sickesz, die kwakzalver die van het Hof geen kwakzalver mag worden genoemd, maar dat overduidelijk wel is.
Daar komt ook nog eens bij dat Wilders als parlementariër de plicht heeft om het volk te vertegenwoordigen. Dat houdt in dat hij in staat moet worden gesteld misstanden aan de kaak te stellen en dat hij zich vrijer dan wie dan ook moet kunnen uiten. Maar het Hof draait voor zover ik me van de TV-uitzending kan herinneren ook dat argument om: juist omdat hij parlementariër is, krijgen zijn woorden meer gewicht en moet hij dus voorzichtiger met zijn uitspraken zijn en kan hij zich dit soort dingen niet permitteren.
Meest voer voor juristen, medunkt. Ik gok erop dat Wilders een klein aantal uitspraken moet rectificeren of tenminste nuanceren, en voor de rest vrijuit gaat.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
-
Ongeloveloos
- Banned
- Berichten: 1222
- Lid geworden op: 21 nov 2008 23:43
Zaait de koran geen haat door voor te schrijven zich elitair op te stellen naar andersdenkenden/anders gelovigen? (ongelovigen?)
Het fijntjes (door die advocaat) naar verontrusting (met brandende autootjes als gevolg) in een aparte groep samenlevenden in de samenleving te wijzen riekt naar chantage en discriminatie van die samenleving in de hoop om de (gangbare)vrije meningsuiting in die samenleving te beknotten! (met de Theo v. Gogh-methodiek in noodgevallen?)
Democratie? (als het linksom niet lukt dan maar rechtsom dmv. de mogelijke gevolgen van die zgn. 'verontrusting' als drukmiddel te gebruiken?)
Bij El Moemni lukte dat (misschien nu wéér?)
Het fijntjes (door die advocaat) naar verontrusting (met brandende autootjes als gevolg) in een aparte groep samenlevenden in de samenleving te wijzen riekt naar chantage en discriminatie van die samenleving in de hoop om de (gangbare)vrije meningsuiting in die samenleving te beknotten! (met de Theo v. Gogh-methodiek in noodgevallen?)
Democratie? (als het linksom niet lukt dan maar rechtsom dmv. de mogelijke gevolgen van die zgn. 'verontrusting' als drukmiddel te gebruiken?)
Bij El Moemni lukte dat (misschien nu wéér?)
Als je boeken gaat verbieden ben je volgens mij verkeerd bezig, tenzij er duidelijk sprake is van onwettige handelingen bij het tot stand komen ervan. Een boek voor pedofielen waarvoor speciaal foto's zijn gemaakt, of de originele onderzoeksdocumenten van Eenheid 731, zijn te verbieden. Een koran is naar mijn mening een grensgeval. Het boek instrueert volgelingen om te doden en te minachten, maar er is niet gedood en geminacht speciaal voor het boek, alhoewel er wel dood en minachting aan ten grondslag ligt (anders was die debiele woestijnnomade nooit naar Medina gevlucht om daar zijn nieuwe leer te prediken). Maar die specifieke minachting en doodslag dateert van 1400 jaar geleden---beetje dom om ons daar nu druk over te maken.
Verder moet je natuurlijk goed onderscheid maken tussen wat in het boek staat en wat mensen doen. Boeken kun je niet aanklagen, mensen wel. En dan zijn generalisaties van het soort-Wilders misschien inderdaad een beetje té. Maar die van het Hof, voor zover ik heb begrepen, óók. Het vervelende is dat religieuze boeken altijd een uitzonderingspositie bekleden en dat zo'n voorkeursbehandeling niet strookt met algemene humanitaire principes. Het resultaat is een vreemde spagaat waar je je als atheïst of vrijdenker of wat dan ook alleen maar over kunt verbazen.
Verder moet je natuurlijk goed onderscheid maken tussen wat in het boek staat en wat mensen doen. Boeken kun je niet aanklagen, mensen wel. En dan zijn generalisaties van het soort-Wilders misschien inderdaad een beetje té. Maar die van het Hof, voor zover ik heb begrepen, óók. Het vervelende is dat religieuze boeken altijd een uitzonderingspositie bekleden en dat zo'n voorkeursbehandeling niet strookt met algemene humanitaire principes. Het resultaat is een vreemde spagaat waar je je als atheïst of vrijdenker of wat dan ook alleen maar over kunt verbazen.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
-
appelfflap
- Banned
- Berichten: 8929
- Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16
-
Theoloog
Ik begreep dat Wilders vooral wordt vervolgd vanwege zijn vergelijking van de koran met mein Kampf. (grapje tussendoor de huisdichter bij DWDD zei dat Wilders hiervoor inmiddels zijn excuses had aangeboden. Aan de duitsers dan 
) Maar in hoeverre heeft Wilders ongelijk door de koran met mein Kampf te vergelijken? Stel je de hypothese voor dat Hitler fundamentalistisch moslim was en in die hoedanigheid hetzelfde pad had bewandeld ?
) Maar in hoeverre heeft Wilders ongelijk door de koran met mein Kampf te vergelijken? Stel je de hypothese voor dat Hitler fundamentalistisch moslim was en in die hoedanigheid hetzelfde pad had bewandeld ?Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Mahalingam
- Ervaren pen
- Berichten: 751
- Lid geworden op: 22 aug 2007 21:00
The Netherlands: Welcome to the Legal Jihad (The Holy Litigation)
In een democratie is het ongewenst dat een stel (binnen- en buitenparlementaire) politici met juridische middelen een andere hun onwelgevallige politike tegenstander de mond gaan snoeren. Een van de aanklaagsters (een gemeenteraadslid van de PvdA ) kraaide van plezier op de Staats-TV.
Nederland = DDR versie 2.0
het verhaal van het gerecht is hier te lezen:
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Ger ... utch+S.htm
Amsterdam Court of Appeal orders the criminal prosecution of the Member of Parliament of the Dutch Second Chamber Geert Wilders
Ja het is in het Engels vanwege onze exportbelangen.
In een democratie is het ongewenst dat een stel (binnen- en buitenparlementaire) politici met juridische middelen een andere hun onwelgevallige politike tegenstander de mond gaan snoeren. Een van de aanklaagsters (een gemeenteraadslid van de PvdA ) kraaide van plezier op de Staats-TV.
Nederland = DDR versie 2.0
het verhaal van het gerecht is hier te lezen:
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Ger ... utch+S.htm
Amsterdam Court of Appeal orders the criminal prosecution of the Member of Parliament of the Dutch Second Chamber Geert Wilders
Ja het is in het Engels vanwege onze exportbelangen.
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt zal zijn hoofd moeten missen.
Ik kan me vergissen, maar je opmerking Nederland = DDR 2.0 is net zo'n stupide opmerking als botweg alle moslims voor nazi's uitmaken, of veelvuldig refereren aan Mein Kampf. Dit is geen Elsevier- of GeenStijl-forum (je reactie komt me namelijk akelig bekend voor alhoewel ik 'm nu op alle desbetreffende pagina's niet kan terugvinden) waar reaguurders met een IQ lager dan hun schoenmaat leunstoelpolitiek bedrijven of elkaar om het hardst aftroeven dat 'de strijd' (met grote betekenisvolle referenties naar het verzet uit WO II) gaat beginnen.
Gaarne reactie met inhoud. En dan bedoel ik een reactie met herseninhoud, en geen buikinhoud. Daar produceer ik zelf al voldoende van.
Gaarne reactie met inhoud. En dan bedoel ik een reactie met herseninhoud, en geen buikinhoud. Daar produceer ik zelf al voldoende van.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Als ik de rechter was die moest beoordelen of de Koran nazistisch is, zou ik een juridisch gaatje zoeken om eronder uit te komen, net als die Amerikaanse rechter die niet wilde beoordelen of het grondwettig was dat er een godsdienstige toespraak zou komen bij de inauguratie van B.Hussein O.. Hij zei dat de organisatie van het festijn niet bij de overheid hoorde dus dat hij er niks over hoefde te zeggen.