Freethinker.nl

Naar aanleiding van de uitspraken van Richard Dawkins het volgende:

Kun de kans van het bestaan van God vergelijken met de vliegende theekop of met buitenaards leven?

De overeenkomsten tussen het bestaan van het vliegende theekop en buitenaards leven zijn duidelijk, Beide zijn(nu) niet bewezen. Het verschil is echter dat het heel erg aannemelijk is dat er buitenaards leven is en heel erg onaannemelijk dat er tussen de aarde en Mars een vliegende theekop om de zon heen cirkelt.

Het bestaan van God is ook niet bewezen, Maar is het nu wel terecht dat Richard Dawkins die met de vliegende theekop vergelijkt in plaats van buitenaards leven?

Ok de kans dat 'God bestaat Zoals beschreven in de bijbel' is zeer zeer klein en goed te vergelijken met de vliegende theekop.

Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'. Uit die definitie kun je afleiden dat het niet noodzakelijkerwijs om de Christelijke god gaat en het gezever over een 6,000 jaar oude aarde.

Maar hoe groot is nu de kans dat er een god(Een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit) is?

Het kan Zeus, Allah, Vishnu of iets zijn waar wij nog nooit aan hebben gedacht. Dus hoe groot is volgens jullie de kans op het bestaan van zo'n hypothetisch bovennatuurlijke entiteit?

En kun je die het best vergelijken met de vliegende theepot of met het bestaan van buitenaards leven of daartussen in?

De kans dat de vliegende teepot eigenlijk een " vliegende koffiekan " of een "vliegende nachtemmer " is ,die verkeerdelijk een "vliegende teepot " is genoemd .... ?
Ja dat zal wel cultureel bepaald zijn

Dat er echter "iets" ( wat nog niet met telescopen is ontdekt ) rond ( bijvoorbeeld ) saturnus draait = ja of neen .... 50% dus ...
Alleen kunnen we wel ( binnenkort )gaan kijken wat er nu precies rond saturnus draait ---> inderdaad misschien blijkt het uiteindelijk een vliegende kapstok te zijn ( waar alles kan worden aan opgehangen ) ....of zelfs niets van dien aard ....

Een of andere onbepaalde en ongedefinieerde transcendente entiteit kunnen we echter nooit gaan "bekijken " of benoemen of (h)erkennen , omdat die per definitie buiten het door meerdere mensen gelijkvormig en onafhankelijk en verifieerbare waarneembare valt ...waardoor het ook nooit kan worden gefalsifeerd ....

-Het is kompleet absurd om in dergelijke vragen omtrent een onwaarneembare en ontastbare /nooit- vaststelbare onfalsifeerbare entiteit , de collectieve tijd te steken

Wat niet wil zeggen dat
Zulke entiteit niet kàn bestaan ; want zolang de kans niet 0 is , is het dus voorstelbaar ; hoe onwaarschijnlijk ook ....

En wat ook niet wil zeggen dat:
niet heel veel mensen er collectief heel veel tijd aan spenderen

- Het is nog zotter ,___ maar erg courant ____ die voorstelbare luchtspiegeling (en) alvast een " kosmische bok" of een "vliegend spaghetti monster " te noemen of er een of andere godennaam (uit de diverse bekende tradities )uit te kiezen en erop te plakken ...t'Is natuurlijk erg gebruikelijk dat er een woord voor wordt gebruikt zodat men er " talig " kan over praten ...Maar het is niet omdat er een woord bestaat voor iets , dat het ook werkelijk dat iets "levend " maakt ___ Magiers dachten vroeger natuurlijk wel dat louter het uitspreken van een naam een magische kracht bezat ....vandaar doop en eigennamen als Godelieve(= door god geliefd ) , bernard ( = beren-hart ) en andere indianen verhalen ( sitting-bull, arends-oog )


- Het is echter wél zeer verhelderend en nuttig deze zotternijen ( en collectieve wanen ) systematisch te bestuderen en te trachten te verklaren aan de hand van wetenschappelijk gezonde methodes (vanuit de antropologie , hersen -en cognitie wetenschappen en de sociologie , bijvoorbeeld ) ....

Ik wens je verder veel succes met uw queste ....en uw andere liefhebberijen
Moge je de " heilige handgranaat van Antiochie " ooit in je bezit krijgen
en het vleesetend konijn eens en voor altijd overwinnen
http://www.youtube.com/watch?v=xOrgLj9lOwk

Amen

P.S.

de uitspraken van Richard Dawkins

"De vliegende teepot " is een uitvindsel van Bertrand Russell
Dawkins heeft dat geleend ..____Zoals hij het meeste van wat hij beweerd heeft geleend ?
Hij kan het natuurlijk heel erg goed uitleggen ...maar Russell kon dat ook uitstekend ....

De kip schreef:Kun de kans van het bestaan van God vergelijken met de vliegende theekop of met buitenaards leven?

Als je tegenargumenten zoekt:
http://maverickphilosopher.typepad.com/ ... water.html
http://talk.thinkingmatters.org.nz/2009 ... ls-teapot/
http://www.alanrhoda.net/blog/2007/10/g ... eapot.html

De kip schreef: Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'.

Om te kunnen bepalen of iets bestaat, of laat ik me zorgvuldiger uitdrukken; om te kunnen beslissen of het waarschijnlijk is of iets bestaat, of niet, is er meer informatie nodig dan slechts het povere gegeven dat het bovennatuurlijk zou zijn. Des te vager men is in het omschrijven van 'iets', des te moeilijker wordt het om te bepalen of het bestaan ervan waarschijnlijk is, of onwaarschijnlijk. God slechts beschrijven als zijnde bovennatuurlijk, is niet genoeg.

Bestaat er een bovennatuurlijke entiteit? Hoe kan ik dat bepalen met zintuigen en wetenschappelijke instrumentaria die niet buiten die grenzen kunnen treden; sterker nog, die niet eens kunnen waarnemen dat die wereld van het ongeziene bestaat?

Het punt is dat het bestaan van 'God', 'Picachu', 'Melkor', of 'wat dan ook', allemaal heel goed tot de mogelijkheden kan behoren, zolang je er maar geen eigenschappen aan toeschrijft, want zodra je dat doet, dan verschilt dat 'iets' niet meer van Russell's theepot.
Dus evangelisten (die van het nieuwe soort ), hou uw dierbare God vaag, vertel niet teveel over Hem/Haar/Het, maak gebruik van socratische methoden, en u kunt zich zowel 'lustig' maken over orthodoxe boekgelovigen, als over de harde atheïsten. Maar als u diep gaat vorsen in uw innerlijk dan zult u wellicht op een dag ontdekken dat uw 'hersenspinsel' geen body heeft; geen inhoud. Het is niet 'iets', maar het is Niets. En als het tóch 'Iets' zou zijn, dan zou u het niet in woorden kunnen vatten, en het zou zinloos zijn om het aan anderen te verkondigen. 'Hij die zegt weet het niet! Hij die weet, zegt het niet.'

Dus dan de vraag: Wat zijn de atributen die u toeschrijft aan datgene wat u God noemt? Van welke muziek houdt Hij (Zij/Het)? Drinkt hij koffie van de Aldi, of liever Douwe Egberts?
Met andere woorden: 'WAT IS GOD???!!!'

Zodra ik daar antwoord op heb, dan zal ik proberen om te bepalen of Zijn/Haar bestaan waarschijnlijk is of niet.

Een vriendelijke groet.

De kip schreef:Ok de kans dat 'God bestaat Zoals beschreven in de bijbel' is zeer zeer klein en goed te vergelijken met de vliegende theekop.

Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'. Uit die definitie kun je afleiden dat het niet noodzakelijkerwijs om de Christelijke god gaat en het gezever over een 6,000 jaar oude aarde.

Dawkins stelt uitdrukkelijk dat hij het over de bijbelgod heeft in zijn boek. En dat is ook redelijk, want dat is een God waar je een boeklang iets over kan zeggen.

De definitie van je alternatieve God klopt m.i. niet. Het is een raadsel oplossen met een raadsel. Je werkt hier met drie zaken die je eerst moet neerzetten als evidente zaken:
1) hypothetisch. Bedoel je 'mogelijk'? Hoe zouden wij kunnen bepalen wat mogelijk is?
Bedoel je 'verondersteld'? Wat precies veronderstelt men dan?
2) bovennatuurlijk. Hoe toon je aan dat er zoiets is als het bovennatuurlijke? Je moet eerst weten dat er zoiets is om God daar neer te kunnen zetten.
3) entiteit. Een zo vaag begrip dat het geen discussieinhoud heeft.

Wat mij betreft is deze definitie van God dus nietszeggend. Anders gezegd: je zou God dan net zo goed ook zo kunnen definiëren: 'God is iets waar een mens niets over kan zeggen.' In dat geval is het zinloos te vragen wat de kans is dat God bestaat. Het is dan ook volstrekt oninteressant, want het doet er voor de mens niet toe of God bestaat.

Maar zodra je je definitie van God wat beter gaat aankleden zodat je erover kunt praten, God is een Wezen bijvoorbeeld, of een Schepper, gaat het weer in de richting van iets wat op de bijbelgod lijkt en treden alle argumenten van Dawkins weer in werking.

Ik merk op dat terwijl ik dit schreef Devious ook net iets soortgelijks schreef.

Het onbewijzen van een god wordt wel bloedserieus bestreden !
Ondermeer door Alvin Plantinga.

zie: http://www.reasonablefaith.org/site/New ... le&id=6831

Wel aardig omdat er twee voorbeelden tegenover elkaar worden gezet die samen inzicht geven in de "pure filosofie" {"In order for the ontological argument to fail, the concept of a maximally great being must be incoherent, like the concept of a married bachelor. "}. En het artikel is ook nog overzichtelijk kort.

Roeland

Het ontgaat Dr Craigh, de schrijver van het gelinkte artikel; dat het "bewijs" van Gaskings een ironische persiflage is van het "ontologisch" argument van Anselmus etc... Door een persiflage van zijn argument af te schieten, schiet Dr. Craigh dus zonder het te weten in zijn eigen voet.

Het argument van Anselmus, zonder ironie weergegeven, is dat er perfectie bestaat, dat dus iets het meest perfecte is, en hops, daar is god.

De persiflage van Gaskins gaat dan zo (p.107 ev. van The God Delusion): niet bestaan en toch de wereld scheppen is wel de strafste prestatie ooit. Aangezien god veruit de strafste ooit is, bestaat hij niet als hij de wereld geschapen heeft. Vanzelfsprekend nemen noch Gaskings, noch Dawkins dit ernstig. Ze wilden enkel aantonen dat godsbewijzen in feite onzinnig zijn.

Dr. Craigh neemt dit echter wél ernstig ("I had never come across this argument") en voert dan de oude Anselmus op in vermomming 283: Prof. Alvin Plantinga. Het "bewijs" van Plantinga neemt het argument van Anselmus, verandert "meest perfect" in "maximaal groot", en verandert "bestaan" in "bestaan in alle mogelijke werelden". Zo is god weer bewezen op de wijze die gepersifleerd was.

Plantinga "bewijst" dat er iets "maximaal groot" bestaat. Een gigantisch spaghettimonster?

siger schreef:Plantinga "bewijst" dat er iets "maximaal groot" bestaat. Een gigantisch spaghettimonster?

Hierbij gaat men er vanuit dat God per definitie het grootst is. Dus is dit in feite een cirkelredenering.

Rereformed schreef:

De kip schreef:Ok de kans dat 'God bestaat Zoals beschreven in de bijbel' is zeer zeer klein en goed te vergelijken met de vliegende theekop.

Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'. Uit die definitie kun je afleiden dat het niet noodzakelijkerwijs om de Christelijke god gaat en het gezever over een 6,000 jaar oude aarde.

Dawkins stelt uitdrukkelijk dat hij het over de bijbelgod heeft in zijn boek. En dat is ook redelijk, want dat is een God waar je een boeklang iets over kan zeggen.

Het probleem met Dawkins is dat hij zich niet op de genuanceerdere Christenen richt . Hij richt zich op de Christenen die de bijbel 100% letterlijk nemen maar je hebt ook Christenen die wetenschap en geloof goed kunnen combineren. Deze geloven niet letterlijk in genesis en het andere gezever maar wel in god.

De definitie van je alternatieve God klopt m.i. niet. Het is een raadsel oplossen met een raadsel. Je werkt hier met drie zaken die je eerst moet neerzetten als evidente zaken:
1) hypothetisch. Bedoel je 'mogelijk'? Hoe zouden wij kunnen bepalen wat mogelijk is?
Bedoel je 'verondersteld'? Wat precies veronderstelt men dan?
2) bovennatuurlijk. Hoe toon je aan dat er zoiets is als het bovennatuurlijke? Je moet eerst weten dat er zoiets is om God daar neer te kunnen zetten.
3) entiteit. Een zo vaag begrip dat het geen discussieinhoud heeft.

Het is niet mijn definitie maar die van wikipedia, Niet dat die zo betrouwbaar is maar een betrouwbaardere bron wist ik even niet

Wat mij betreft is deze definitie van God dus nietszeggend. Anders gezegd: je zou God dan net zo goed ook zo kunnen definiëren: 'God is iets waar een mens niets over kan zeggen.' In dat geval is het zinloos te vragen wat de kans is dat God bestaat. Het is dan ook volstrekt oninteressant, want het doet er voor de mens niet toe of God bestaat.

Nee de mens kan die info niet voor uitvindingen of theorieeen gebruiken. Je kunt ook de grottheorie van Plato gebruiken.

Als je een groep mensen heel hun leven in een grot opsluit zullen ze de illusie hebben dat je alleen rotsachtige omgevingen hebt. Een andere omgeving is voor hen supra-normaal en mysterieus.

Nu kun je aan hen vragen: 'Hoe groot is de kans dat er een geheel andere wereld achter de grot bestaat?'.

Theisten verzinnen theorieeen over de wereld buiten de grot. Statistisch gezien is het bijna ondenkbaar dat hun visie over de wereld achter de grot aan de werkelijkheid refereert.

Atheisten beweren dat er niks anders als een grot bestaat.

Maar je moet ook de definitie 'natuur' aanscherpen in het geval van het 'bovennatuurlijke'. Als je de natuur definieert zoals die is in ons universum dan kun je er bijna zeker van zijn dat er bovennatuurlijke zaken bestaan. Het is aannemelijk dat er meerdere universums zijn waaronder hogere(Hyperspace). maar als je de natuur op een heel andere manier definieert is dit bijna onmogelijk.

Stel je voor, Je hebt een 4-dimensionale entiteit, Is deze dan bovennatuurlijk?
Deze kan zweven en continu van vorm veranderen. Dus je zou kunnen zeggen dat deze bovennatuurlijk is.

Om dit beter te begrijpen moet je je inleven in een 2-dimensionale wereld. Daar zij wij als het ware bovennatuurlijk. De wezens daarbinnen kennen slechts breedte en lengte hoogte is iets waar ze nooit van hebben gehoord.

Omdat ze hoogte emperisch niet waar kunnen nemen treden er vreemde effecten op als je een 3-dimensionaal object door hun wereld heen jaagt. Ze kunnen deze continu van vorm zien veranderen en zelfs ineens zien verdwijnen. Stel je steekt een potlood door een vel papier. Als je het 2-dimensionaal bekijkt zie je enkel een sneetje van het potlood naarmate deze zich in de hoogte verplaatst kun je de potlood van vorm en kleur zien veranderen en uiteindelijk zien verdwijnen.

Dit effect kunnen wij waarnemen als een 4-dimensionaal object in ons universum reist. Of je dat bovennatuurlijk kunt noemen kun je jezelf avragen.

Maar zodra je je definitie van God wat beter gaat aankleden zodat je erover kunt praten, God is een Wezen bijvoorbeeld, of een Schepper, gaat het weer in de richting van iets wat op de bijbelgod lijkt en treden alle argumenten van Dawkins weer in werking.

Ik merk op dat terwijl ik dit schreef Devious ook net iets soortgelijks schreef.

Maar het betekenis geven aan iets waar je niets over kunt zeggen is naif. Het is dan gewoon pure speculatie wat niet is onderbouwd. Daar kun je uiteraard prima kritiek op uitten het grote probleem is vooral dat dit de wetenschap kan blokkeren en voor onethische zaken kan zorgen.

Dat is een punt waar voor mij de grens ligt van theisme.

Het wel of niet kunnen waarnemen van andere dimensies zegt helemaal niets over het wel of niet bestaan van een God. Waar heb je nu in deze tijd nog precies een God voor nodig? Wat kun je niet verklaren zonder een God?

Het verhaal van 'Platland' is hier wel bekend. Ook de snarentheorie en Quantum Mechanica worden hier regelmatig genoemd op het forum.
Wanneer we iets niet snappen (bijv. het mes wat door het papier wordt gestoken) dan betekent het niet dat er uiteindelijk geen verklaring voor zou kunnen worden gegeven. Na veelvuldig onderzoek zouden wetenschappers er wel achterkomen. We kunnen het nu al beschrijven toch?
Wanneer je het echter afschuift op een God, dan ben je aan het speculeren. Wil je echt weten hoe de wereld in elkaar steekt dan is volgens mij de wetenschappelijke benadering de beste. Je kunt ook op je geloof vertrouwen, alleen brengt je dat niet veel verder. Wanneer de batterij van je gsm leeg is kun je hem beter opladen dan dat je gaat bidden voor nieuwe energie...

Wij zijn wat mij betreft niet geschapen naar het evenbeeld van een God, het is andersom: De God uit de bijbel is geschapen na het evenbeeld van de schrijvers! Een Almachtige God had nooit zo'n boek als de bijbel gedicteerd! Het was dan een meesterwerk geworden waar men geen speld tussen zou kunnen krijgen. Echter, dat is niet zo. De bijbel is geen perfect geeschreven boek.

The Prophet schreef:

siger schreef:Plantinga "bewijst" dat er iets "maximaal groot" bestaat. Een gigantisch spaghettimonster?

Hierbij gaat men er vanuit dat God per definitie het grootst is. Dus is dit in feite een cirkelredenering.

Niet vertrouwen op "dóórvertellen", maar terug naar de bron. Op zijn minst één eerdere.
Hoeveel stappen terug er nodig zullen zijn ? ? ?
Niet verder dan de geboorte van Anselmus mag ik hopen, hoewel vóór Anselmus diens argument uiteraard al bestond, maar alleen niet onder woorden was gebracht.

Roeland
PS
Plantinga heeft een drieloops jachtgeweer:
1) Een gelovige is niet verplicht het eigen geloven te bewijzen,
2) Voor geloven zijn vele redenen aan te voeren en dat maakt het rationeel {beredeneerd},
3) Er is geen manier om aan te tonen dat het bovennatuurlijke waarin wordt geloofd niet zou bestaan.
r.
Correcties: taal/typo

Devious schreef:

De kip schreef: Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'.

Om te kunnen bepalen of iets bestaat, of laat ik me zorgvuldiger uitdrukken; om te kunnen beslissen of het waarschijnlijk is of iets bestaat, of niet, is er meer informatie nodig dan slechts het povere gegeven dat het bovennatuurlijk zou zijn. Des te vager men is in het omschrijven van 'iets', des te moeilijker wordt het om te bepalen of het bestaan ervan waarschijnlijk is, of onwaarschijnlijk. God slechts beschrijven als zijnde bovennatuurlijk, is niet genoeg.

Waarom? Ik heb er geen moeite mee om er iets over te zeggen. Een God als een hypothetisch bovennatuurlijk figuur zal net zo waarschijnlijk zijn als het bestaan van buitenaardse wezens. In de eerste instantie denk ik dat het eventueel zou kunnen en daarna kun je het verder, beter, duidelijker, defineren. Dit is dus idd heel oppervlakkig dus dan krijg je ook een oppervlakkig antwoord.

De kip schreef:Het probleem met Dawkins is dat hij zich niet op de genuanceerdere Christenen richt. Hij richt zich op de Christenen die de bijbel 100% letterlijk nemen maar je hebt ook Christenen die wetenschap en geloof goed kunnen combineren. Deze geloven niet letterlijk in genesis en het andere gezever maar wel in god.

Dat is volstrekt niet het probleem van Dawkins. Het is enkel het probleem van die christenen dat ze niet over helder denken beschikken.
Wat jij een 'genuanceerde christen' noemt is enkel iemand die zich midden in het proces bevindt van de euthanasie van het christendom en het zelf nog niet doorheeft. Of anders gezegd: iemand die bezig is zich op redelijkheid te gaan richten, maar nog vol zit met bijgeloof.

De definitie van je alternatieve God klopt m.i. niet. Het is een raadsel oplossen met een raadsel. Je werkt hier met drie zaken die je eerst moet neerzetten als evidente zaken:
1) hypothetisch. Bedoel je 'mogelijk'? Hoe zouden wij kunnen bepalen wat mogelijk is?
Bedoel je 'verondersteld'? Wat precies veronderstelt men dan?
2) bovennatuurlijk. Hoe toon je aan dat er zoiets is als het bovennatuurlijke? Je moet eerst weten dat er zoiets is om God daar neer te kunnen zetten.
3) entiteit. Een zo vaag begrip dat het geen discussieinhoud heeft.

Het is niet mijn definitie maar die van wikipedia, Niet dat die zo betrouwbaar is maar een betrouwbaardere bron wist ik even niet

Het gaat erom dat je geen andere God kán definiëren indien je het wil doen zonder de openbaring van die God. Met andere woorden: neem de heilige schrift over een bepaalde God weg, en je hebt niets meer waarmee je een God kunt aankleden.

Wat mij betreft is deze definitie van God dus nietszeggend. Anders gezegd: je zou God dan net zo goed ook zo kunnen definiëren: 'God is iets waar een mens niets over kan zeggen.' In dat geval is het zinloos te vragen wat de kans is dat God bestaat. Het is dan ook volstrekt oninteressant, want het doet er voor de mens niet toe of God bestaat.

Nee de mens kan die info niet voor uitvindingen of theorieeen gebruiken. Je kunt ook de grottheorie van Plato gebruiken.

De grottheorie van Plato is geen goede illustratie: dat geeft ons nog het idee dat je via 'schimmen' die we waarnemen iets kunnen concluderen over wat achter onze werkelijkheid ligt (iets vergelijkbaars is in het christelijk geloof: via Gods ingrijpen op aarde, wonderen, kunnen we iets concluderen over het bestaan van God). Maar in het geval van je bovenstaande 'God' waar je niets over kunt zeggen, zijn er zelfs geen schaduwen, geen enkele voetsporen, geen enkele tekenen, niets om je tanden in te zetten.

Als je een groep mensen heel hun leven in een grot opsluit zullen ze de illusie hebben dat je alleen rotsachtige omgevingen hebt. Een andere omgeving is voor hen supra-normaal en mysterieus.

Nu kun je aan hen vragen: 'Hoe groot is de kans dat er een geheel andere wereld achter de grot bestaat?'.

Maar uit deze vraag kun je al meteen opmaken dat de vraag naar God zinloos was, want daarnet was de vraag wat de kans was dat God zou bestaan? Zonder dat je er erg in hebt is het woordje 'God' opeens veranderd in 'een hele wereld achter de grot', alsof het hetzelfde zou zijn. Dat laat goed zien dat je woordje 'God' in feite geen inhoud heeft. Je kan net zo goed vragen wat de kans is dat floktrisch galiene bestaat buiten onze werkelijkheid. Vraag je eens af waarom dát je vraag niet was.

Antwoord: omdat je niet weet wat floktrisch galiene betekent. Je hebt nog nooit van zoiets gehoord (want ik heb de term net even bedacht ). Het had dus geen zin voor je om te vragen.
Maar waarom vroeg je dan wél naar het bestaan van God? Omdat het begrip God al bepaald is door talloze religies, en je daar dus wél wat mee kan doen. Anders gezegd: indien men het woord 'God' gebruikt, gebruikt een mens dat op een manier die al gedefinieerd is, zodat we weten waar het over gaat. Neem je die definitie weg, maar blijf je het woord 'God' in je mond nemen, dan praat je enkel onzin.

Theisten verzinnen theorieeen over de wereld buiten de grot. Statistisch gezien is het bijna ondenkbaar dat hun visie over de wereld achter de grot aan de werkelijkheid refereert.

Atheisten beweren dat er niks anders als een grot bestaat.

Gezonde theïsten laten hun God optreden in déze wereld. In dat geval zijn ze volgens mij nog serieus te nemen. Anders gezegd: zolang een christen nog in letterlijke wonderen gelooft (dus geen 'genuanceerde christen' is) is hij volgens mij nog aardig helder van denken. Juist die theïsten die hun God weg hebben gewuifd naar een denkbeeldige wereld, maar toch hardnekkig in God blijven geloven zijn volgens mij de personen die maar wat verzinnen en niet serieus hoeven genomen te worden.

Wat de atheïsten betreft: je opmerking is niet geheel juist; ze beweren enkel dat er geen Theos bestaat zoals die door theïsten geopperd wordt.

Maar het betekenis geven aan iets waar je niets over kunt zeggen is naief. Het is dan gewoon pure speculatie wat niet is onderbouwd.

Precies.

Daar kun je uiteraard prima kritiek op uiten. Het grote probleem is vooral dat dit de wetenschap kan blokkeren en voor onethische zaken kan zorgen.

Dat is een punt waar voor mij de grens ligt van theisme.

Mee eens.

De kip schreef: Maar hoe groot is nu de kans dat er een god(Een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit) is?

Nihil, alles is natuurlijk en volgt natuurwetten. Daar helpt zelfs geen quantumstoplap aan.
Een vliegende theepot met geavanceerde cloaktechniek in een baan rond een planeet is theoretisch nog voor te stellen.

Plons schreef:

Devious schreef:

De kip schreef: Echter geldt de volgende definitie voor het woord god: 'God is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit'.

Om te kunnen bepalen of iets bestaat, of laat ik me zorgvuldiger uitdrukken; om te kunnen beslissen of het waarschijnlijk is of iets bestaat, of niet, is er meer informatie nodig dan slechts het povere gegeven dat het bovennatuurlijk zou zijn. Des te vager men is in het omschrijven van 'iets', des te moeilijker wordt het om te bepalen of het bestaan ervan waarschijnlijk is, of onwaarschijnlijk. God slechts beschrijven als zijnde bovennatuurlijk, is niet genoeg.

Waarom? Ik heb er geen moeite mee om er iets over te zeggen. Een God als een hypothetisch bovennatuurlijk figuur zal net zo waarschijnlijk zijn als het bestaan van buitenaardse wezens. In de eerste instantie denk ik dat het eventueel zou kunnen en daarna kun je het verder, beter, duidelijker, defineren. Dit is dus idd heel oppervlakkig dus dan krijg je ook een oppervlakkig antwoord.

Er is een groot verschil tussen "buitenaards" en "buitennatuurlijk".

Het lijkt me logisch aan te nemen dat al wat een mens kan kennen of bedenken zich gewoon binnen de natuur bevindt. Anders moet je aannemen dat we nog een apart "apparaat" bezitten om dingen waar te nemen die niet tot de natuur of wereld behoren.

Maar als je die dingen dan zou kunnen waarnemen, welke reden zou je dan hebben om ze niet als een onderdeel van de natuur of wereld op te vatten?