Atheistische ethiek?

[collegavanerik]

Ik ben vanuit het christendom het atheisme ingerold en heb zodoende mijn ethiek en moraal uit die hoek met de paplepel ingegeven gekregen, hoe is dat met de van-huis-uit-atheisten, waarop berust jullie ethiek en moraal?

[Erik]

Het beginsel van mijn moraal en ethiek heb ik aan mijn ouders te danken, dus ik zou aan hun moeten vragen waar zij het weer vandaan hebben.
Mijn ouders zijn ook beide atheïst.
Ik ben in ieder geval van mening dat een mens geen religieuze regels nodig heeft om zich van een juiste ethiek en moraliteit te voorzien, sterker nog ik denk dat een atheïst er soms een betere ethiek op na houdt dan menig religieus.
Denk alleen maar aan dingen als condooms, euthanasie, homo's, bepaalde medische ingrepen etc. die in de religie vaak niet door de beugel kunnen.

[Stanhope]

Erik schreef:

Ik ben in ieder geval van mening dat een mens geen religieuze regels nodig heeft om zich van een juiste ethiek en moraliteit te voorzien

Zo dacht Paulus er ook over.

Romeinen 2

14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten.

sterker nog ik denk dat een atheïst er soms een betere ethiek op na houdt dan menig religieus.

Ik denk dat de één niet beter/slechter is dan de ander.

[Erik]

Zo dacht Paulus er ook over.

Zou Paulus stiekum een atheïst zijn geweest?

Ik denk dat de één niet beter/slechter is dan de ander.

Denk ik ook niet daarom schreef ik ook soms.

[Gerard]

Denk ik ook niet daarom schreef ik ook soms.

Volgens mij is er toch wel gegelijk een gradatie van goed en slecht, dus van moraal aan te geven.
Hoe de paus, waarvan we nu gelukkig voor hem en gelukkig voor de wereld van zijn verlost, dacht over aids en over euthanasie vind ik een criminele moraal.
De moraal die de paus erop nahield is verantwoordelijk voor de dood van vele kinderen van HIV ouders die omdat ze katholiek waren van de paus de opdracht kregen om vooral geen condooms te gebruiken tijdens het vrijen of liever nog de natuurlijke levengevende behoefte te onderdrukken en helemaal niet te vrijen.
De moraal van de paus was een zwaar lijdende patient, dement en de hele dag aan het bed gekluisterd niet een waardig levenseinde te gunnen. Iedereen wil knokken voor het leven wil iets maken van zijn leven maar als alle energie die daarvoor nodig is er al jaren helemaal niet meer is en het leven tot een hel is geworden of je nog slechts een kasplantje bent dan is het ieders recht zichzelf uit het lijden te verlossen of anderen te vragen dat te doen als jij er niet zelf meer toe in staat bent. Volgens de paus is dat een zéér grote zonde.
Ik vind dat een hele verwerpelijke moraal. Ik durf dan te beweren dat mijn moraal waarbij is die man of vrouw wel een waardig einde gun daar ver boven staat.

[Gerard]

Ik ben vanuit het christendom het atheisme ingerold en heb zodoende mijn ethiek en moraal uit die hoek met de paplepel ingegeven gekregen, hoe is dat met de van-huis-uit-atheisten, waarop berust jullie ethiek en moraal?

Interessant thema. Het is al eens eerder ter sprake gekomen. Ik ben net als jij christelijk(in mijn geval katholiek) opgevoed. Maar mijn huidige moraal haal ik juist niet meer uit het christelijk geloof. Het biedt nml. niets wat ik niet zelf kan bedenken of ik elders, vaak ver vóór dat er sprake was van ene Jezus, vandaan kan halen.
Ik heb pas nog ergens geschreven dat "mijn" basis moraal (zwaar plagiaal) is dat iedereen volledig vrij is in zijn doen en laten en spreken tot daar waar hij diezelfde vrijheid van anderen aantast. Alleen op dat en vanaf dat punt moet je gaan afbakenen.

[Erik]

Volgens mij is er toch wel gegelijk een gradatie van goed en slecht, dus van moraal aan te geven.

Is ook aan te geven, maar de gradatie van goed en slecht is individueel bepaald.
De moraal van de paus was zoals we weten niet van hemzelf maar die van zijn geloof.
Zoals je al aangaf kan vooral iemand in zijn positie veel leed aanrichten onder gelovigen.
Het klakkeloos blind volgen van die moraal is het gevaar.
Sommige gelovigen zien gelukkig in dat bepaalde dingen in deze tijd echt niet meer kunnen en passen die moraal wat aan aan de tijdgeest.
Dat het geloof er op sommige punten een gevaarlijke en ronduit discriminerende moraal op na houdt had ik in mijn eerste post ook naar voren gebracht

Ik ben in ieder geval van mening dat een mens geen religieuze regels nodig heeft om zich van een juiste ethiek en moraliteit te voorzien, sterker nog ik denk dat een atheïst er soms een betere ethiek op na houdt dan menig religieus.
Denk alleen maar aan dingen als condooms, euthanasie, homo's, bepaalde medische ingrepen etc. die in de religie vaak niet door de beugel kunnen.

[collegavanerik]

Ik heb pas nog ergens geschreven dat "mijn" basis moraal (zwaar plagiaal) is dat iedereen volledig vrij is in zijn doen en laten en spreken tot daar waar hij diezelfde vrijheid van anderen aantast. Alleen op dat en vanaf dat punt moet je gaan afbakenen.

Mijn ouders hadden daar een aardig rijmpje over.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.

zelfde toch?

[lanier]

Mijn ouders zijn atheist en zelf was ik dat ook tot een paar jaar geleden toen ik besefte dat ik eigenlijk agnost was. Ik ben vroeger ooit eens als klein jochie met een vriendje naar een Bijbelschool geweest. Toen op mijn vraag 'komt Jezus ook vandaag' een negatief antwoord volgde ging ik maar weer naar huis.
Later hoorde ik van de verhalen over bekeringen in onderontwikkelde gebieden en was daar niet echt gecharmeerd van. Nog steeds moet ik denken aan o.a. de Inca's als ik al die pracht en praal zie in de kerken.
Ook de verhalen over de Inquisitie overtuigden mij er steeds meer van dat het geloof niet is wat het graag wil uitdragen. Zorgen voor je medemens, yeah right!
Ongeveer tien jaar geleden ben ik nog eens in een Katholieke kerk geweest en ook dat kon me niet boeien. Ik ging er niet heen met het idee om mij te laten bekeren, maar puur om te kijken wat zo'n kerkdienst nu eigenlijk inhoud; het deed me helemaal niets.
Ik las vandaag dat de Paus vorig jaar nog een document heeft geschreven over mannen en vrouwen. De conclusie was dat het net zo goed door een of andere Imam geschreven had kunnen zijn. Het woord emancipatie schijnt niet voor te komen in het Vaticaan. Het bericht stond op teletekst van de Belgische zender TV1.

Religion is something left over from the infancy of our intelligence, it will fade away as we adopt reason and science as our guidelines. Russell, Bertrand (1872-1970)

[Jutter]

Christelijke ethiek is berust op regels. God's wil (oftewel Bijbelse lijst van regeltjes) is zogezegd het criterium voor goed of slecht.

Rationele ethiek (atheisme opzich is geen ethisch standpunt, dus laten we humanisme nemen) draait om doelen. ALS je X wilt, DAN zal je Y MOETEN doen. In het geval van humanisme is het welzijn van de mensheid het criterium voor goed of slecht.

[tsjok45]

God's wil (oftewel Bijbelse lijst van regeltjes) is zogezegd het criterium voor goed of slecht.

Dat is eigenlijk de verwerpelijke en fascistische gemakzuchtige " befehl ist befehl " moraliteit /mentaliteit ......

....het welzijn van de mensheid.....

Het probleem is dat het "welzijn van de mensheid " door verschillende mensen anders wordt ingevuld ( om nog niet te spreken van het feit dat ook de "mensheid" nogal eens verschillend word gedefinieerd ... i)edereen heeft zo zijn eigen idee over het "welzijn " ..en wie of wat tot de " mensheid " behoort ..

en er zijn nog moeilijkheden ( vind ik ) ; bijvoorbeeld
Het gaat ook altijd over de relatie tussen het individueel belang en het zogenaamd "algemeen" belang .... en wat daarbij in konkrete situaties de bovenhand haalt ... ( bijvoorbeeld , nood breekt wet )

Wat denk je ?
is er een absolute moraal ( gebaseerd op "waarden" ) of is er slechts relativisme ?

[Devious]

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.

Maar waarom doen we dat een ander niet? Vele gelovigen doen het 'omdat God het zegt'.
De hedonist doet dat een ander niet, omdat zij/hij zich er volledig van doordrongen is dat een samenleving waarin mensen geschaadt worden, een onprettige samenleving is om in te vertoeven.
De hedonistische levenswijze is een meer bewuste manier van leven

Gegroet..

[Gerard]

Mijn ouders hadden daar een aardig rijmpje over.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet.

zelfde toch?

Voor zover bekend was Confucius (Koeng Fu Tse) de eerste die deze uitspraak deed. Je ouders citeerden dus hem terwijl ze dachten dat de bijbel het patent hierop had.

Trouwens het is niet helemaal hetzelfde als wat ik aangaf als de grenzen van vrijheid.
Wat het eerste in me opkomt, even zo snel, is dat ik niet graag geslagen wordt met een zweepje tijdens de sex. Er lopen horden mensen op deze aardkloot rond die dan zeggen "wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat bij mij maar lekker wel"
En dat geldt ook voor de zelfkastijdening van christenen op de Fillipijnen die Jezus naspelen en zich tot bloedens toe toetakelen, idem ditto dergelijke taferelen met moslims.

[Fenomeen]

Strikt atheïstisch opgevoed en uiteindelijk geworden tot agnost.
Aangezien mijn godsbeeld dermate abstract en persoonlijk is valt er zo goed als niks uit af te leiden.
Mijn ethiek en moraal berust dan ook op humanistische waarden waar ik een flinke klodder hedonistische saus overheen doe.

[collegavanerik]

Wat denk je ?
is er een absolute moraal ( gebaseerd op "waarden" ) of is er slechts relativisme ?

Mijn GP encyclopedie zegt:

Moraal: het geheel van subjectieve en historisch-sociaal bepaalde opvattingen op het gebied van de zedelijkheid.

Er is dus geen absolute moraal: Ik kan mijn een stam voorstellen waar het gebruik is om elkaar om zeep te helpen; alleen heeft deze stam - Darwinistisch gezien - geen grote overlevingskans.

Aardig zijn voor elkaar geeft een grotere overlevingskans voor de groep.