Christopher Hitchens debatteert met vijf evangelisten.
Moderator: Moderators
Christopher Hitchens debatteert met vijf evangelisten.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Wat ik zo vreemd vind aan Christopher Hitchens is dat hij de ene avond W.L. Craig tegenover zich heeft en de vloer met hem wordt aangeveegd, terwijl hij hier toch wel 5 man even in een hoekje zet.
Vreemd maar vermakelijk. Ergens in de 30 min brengt hij echt de meest geniale anekdote die ik in lange tijd heb gehoord.
P.S.
DebatteerT
edit collegavanerik: topictitel aangepast
Vreemd maar vermakelijk. Ergens in de 30 min brengt hij echt de meest geniale anekdote die ik in lange tijd heb gehoord.
P.S.
DebatteerT
edit collegavanerik: topictitel aangepast
"Only the mediocre are always at their best"
Interessante link. Ik kan nog niet zeggen of ik het hele debat interessant vind, dan moet ik eerst nog twee uur kijken, maar de evangelisten met wie Hitchens debateert zijn niet de minsten. Lee Strobel en William Lane Craig zijn bekende apogoleten, dus het is wel leuk om die op de Hitchens-manier aangepakt te zien worden. Ik vind dat in elk geval boeiend, om te zien hoe er van zo'n argument waarvan ik denk 'poeh, wat breng je daar nu tegenin' - zie mijn ondertitel, ik ben het debaten een beetje moe, dagelijks leven kost genoeg energie - dat Hitchens altijd met zulke sterke, scherpe weerwoorden komt.
Gaia lijdt aan uitgezaaide primateritis, een mensenplaag (J. Lovelock)
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Toch denk ik dat Dawkings beter was geweest in deze discussie. Die zou met gemak gehakt gemaakt hebben van die christen die argument gebruiken dat het universum een 'first cause' gehad moet hebben en het daarom?? moet een 'persoonlijke', god geweest moet zijn 
Laatst gewijzigd door Sebastiaan op 10 apr 2009 12:18, 1 keer totaal gewijzigd.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
-
Confused
- Geregelde verschijning
- Berichten: 92
- Lid geworden op: 09 apr 2008 14:21
- Locatie: Groningen/Rijssen
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet het idee heb dat Hitchens dit debat heeft gewonnen, maar ik denk niet zo zeer dat Dawkins alles op had kunnen lossen. Er werd gewoon zo enorm veel op tafel gelegd aan argumenten (los van hun kwaliteit) dat het voor 1 persoon onmogelijk is om op alles in te gaan. Kom op; 5 tegen 1, dat is toch geen eerlijke setting voor een debat? Dat vond ik echt idioot. De argumenten die Hitchens had verdedigde hij wel briljant, met een stevige dosis humor en een overduidelijk enórm talent als debater.
To say, in answer to any question, “some incomprehensible being
did some inconceivable thing in some unfathomable manner for unknowable purposes,” cannot be
considered any sort of rational answer.(Stefan Molyneux, Freedomain Radio)
did some inconceivable thing in some unfathomable manner for unknowable purposes,” cannot be
considered any sort of rational answer.(Stefan Molyneux, Freedomain Radio)
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Ik vraag me we al waarom die christelijke organisator toch het lef hebben om een zwaargewicht new atheist als Hitchens uit te nodigen die elke kans aangrijpt om het christom te kunnen bespotten. Is het om de indruk te wekken dat ze fair en gematigd zijn?
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Luister naar de hekkesluiter (met de rode bretels) die opleest hoe naar zijn mening Hitchens op alle punten heeft gefaald en je beseft het antwoord op je vraag.Sebastiaan schreef:Ik vraag me we al waarom die christelijke organisator toch het lef hebben om een zwaargewicht new atheist als Hitchens uit te nodigen die elke kans aangrijpt om het christom te kunnen bespotten. Is het om de indruk te wekken dat ze fair en gematigd zijn?
Ik schat in dat het ter bevestiging van het geloof is. In combinatie met jouw suggestie over fair en gematigd.
Maar wat vond je van de gevoerde argumenten ?
* Het lege logica-model van de eerste spreker (rode bretels) dat me erg deed denken aan het betoog van Stefan Paas op dit forum.
* De splisting in atheisme alleen voor de sterken van geest dat de moderator Hitchens voor de voeten gooide en door hem gelijk werd omgekeerd.
* De onderzoeker die na twee jaar "rationeel" was overtuigd.
* Of die uiterst rechts die niet wist waar te keren toen Hitchens hem navroeg over diens kennis over wat er bij god leefde.
Als je de moeite zou nemen om alle argumenten netjes uit te zetten, dan blijft er denk ik weinig meer over dan dat de voorstelbaarheid van een almachtige aanbiddelijke, troostende, etcetera schepper voor velen voldoende is om maar aan te nemen dat de lege logica ook mag worden ingevuld.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Ah, wat een feest! Twee uur lang luisteren naar Hitchens. Het is smullen geweest.
Eén punt wat ik even aansnijd: één van de meest geliefde argumenten van Hitchens is in elk debat naar voren te halen dat het menselijk ras al zo'n 100.000 tot 250.000 jaar bestaat. Vervolgens stelt hij dat de God van de bijbel dus zo'n 98-99% van die tijd volkomen afwezig is geweest, dus blijk geeft van het toppunt van paternal neglect en ons mensen maar heeft laten doodgaan van mazelen en kinderziekten en andere ellende. En dan komt hij uiteindelijk 4000 jaar geleden op het idee om in ons geïnteresseerd te zijn. en dat doet hij dan op een manier die alweer nogal vreemd lijkt: hij openbaart zich aan één persoon en heeft een relatie met een onooglijk ongeletterd volk ergens in de woestijn van het midden-oosten. En 2000 jaar geleden komt hij dan eindelijk met zijn grande finale, de zogenaamde oplossing voor alles.
Hitchens concludeert dan dat het voor hem onmogelijk is om dit babyish worldview serieus te nemen omdat het 'in the highest degree improbable' is (onverschilligheid aan de ene kant en een verhaalvan betrokkenheid en liefdevolle vaderschap aan de andere kant), of anders gezegd, het lijkt niet op wat men een goddelijk plan of design zouden noemen, maar op iets wat verdacht veel op iets menselijks lijkt, very playful, very capricious, very much indifferent, incompetent and a warped sense of humour. "I can feel anthropomorphically related to this guy".
Nu kwam dit argument ergens in de eerste helft van het debat alweer om de hoek kijken. Hitchens kreeg geen respons.
In minuut 89-90 krijgt hij tenslotte de vraag voorgeschoteld waar hij die 100.000 jaar vandaan haalt. Hitchens antwoordt dat hij dit persoonlijk gevraagd heeft aan Dawkins en Francis Collins (de man van de human genome, een christen).
Vervolgens grijpt de moderator in in minuut 91: hij vraagt aan de evangelisten om specifiek in te gaan op dit argument van Hitchens.
Strobel komt dan aan met een verhaal dat de kruisdood van Christus ook terugwerkende kracht heeft. Waarop Hitchens zoals gewoonlijk subliem opmerkt: 'How convenient!'
Vervolgens grijpt de moderator wéér in (minuut 92) en geeft zijn eigen antwoord: hij heeft hierop geen antwoord, maar dat hij als christen bereid is om toch te blijven vertrouwen op God!
Daarna komt er in minuut 93-94 nog een derde evangelist met een reactie: de bijbel is een praktisch boek bedoeld voor óns leven. Ze is niet bedoeld als handleiding voor antwoorden op alle speculatieve vragen die bij ons maar opkomen.
Alsof dat een antwoord is!
Ik vond deze passage bijzonder interessant. Het laat zien dat de fundamentalisten het er vrijwel allemaal overeens zijn dat ze niet aan kunnen komen met het argument dat de wereld slechts 6000 oud is, maar aan de andere kant letterlijk met hun mond vol tanden staan om dit argument van Hitchens te pareren.
Eén punt wat ik even aansnijd: één van de meest geliefde argumenten van Hitchens is in elk debat naar voren te halen dat het menselijk ras al zo'n 100.000 tot 250.000 jaar bestaat. Vervolgens stelt hij dat de God van de bijbel dus zo'n 98-99% van die tijd volkomen afwezig is geweest, dus blijk geeft van het toppunt van paternal neglect en ons mensen maar heeft laten doodgaan van mazelen en kinderziekten en andere ellende. En dan komt hij uiteindelijk 4000 jaar geleden op het idee om in ons geïnteresseerd te zijn. en dat doet hij dan op een manier die alweer nogal vreemd lijkt: hij openbaart zich aan één persoon en heeft een relatie met een onooglijk ongeletterd volk ergens in de woestijn van het midden-oosten. En 2000 jaar geleden komt hij dan eindelijk met zijn grande finale, de zogenaamde oplossing voor alles.
Hitchens concludeert dan dat het voor hem onmogelijk is om dit babyish worldview serieus te nemen omdat het 'in the highest degree improbable' is (onverschilligheid aan de ene kant en een verhaalvan betrokkenheid en liefdevolle vaderschap aan de andere kant), of anders gezegd, het lijkt niet op wat men een goddelijk plan of design zouden noemen, maar op iets wat verdacht veel op iets menselijks lijkt, very playful, very capricious, very much indifferent, incompetent and a warped sense of humour. "I can feel anthropomorphically related to this guy".
Nu kwam dit argument ergens in de eerste helft van het debat alweer om de hoek kijken. Hitchens kreeg geen respons.
In minuut 89-90 krijgt hij tenslotte de vraag voorgeschoteld waar hij die 100.000 jaar vandaan haalt. Hitchens antwoordt dat hij dit persoonlijk gevraagd heeft aan Dawkins en Francis Collins (de man van de human genome, een christen).
Vervolgens grijpt de moderator in in minuut 91: hij vraagt aan de evangelisten om specifiek in te gaan op dit argument van Hitchens.
Strobel komt dan aan met een verhaal dat de kruisdood van Christus ook terugwerkende kracht heeft. Waarop Hitchens zoals gewoonlijk subliem opmerkt: 'How convenient!'
Vervolgens grijpt de moderator wéér in (minuut 92) en geeft zijn eigen antwoord: hij heeft hierop geen antwoord, maar dat hij als christen bereid is om toch te blijven vertrouwen op God!
Daarna komt er in minuut 93-94 nog een derde evangelist met een reactie: de bijbel is een praktisch boek bedoeld voor óns leven. Ze is niet bedoeld als handleiding voor antwoorden op alle speculatieve vragen die bij ons maar opkomen.
Alsof dat een antwoord is!
Ik vond deze passage bijzonder interessant. Het laat zien dat de fundamentalisten het er vrijwel allemaal overeens zijn dat ze niet aan kunnen komen met het argument dat de wereld slechts 6000 oud is, maar aan de andere kant letterlijk met hun mond vol tanden staan om dit argument van Hitchens te pareren.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 11 apr 2009 07:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
De volgende passage is ook subliem: het antwoord op de vraag vanaf 97:30
Iemand mag deze botheid van Hitchens extreem noemen, voor mij is het juist de kern van de hele zaak in te zien hoe bot het christelijk geloof in werkelijkheid is, en het is enkel Hitchens die ik dit zó subliem heb horen zeggen.
Iemand mag deze botheid van Hitchens extreem noemen, voor mij is het juist de kern van de hele zaak in te zien hoe bot het christelijk geloof in werkelijkheid is, en het is enkel Hitchens die ik dit zó subliem heb horen zeggen.
Laatst gewijzigd door Rereformed op 10 apr 2009 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Born OK the first time
Waarom komt de tweede alinea (Iemand mag. . . ) pas te voorschijn bij het quoten en als ik heb "gepost" ?Rereformed schreef:De volgende passage is ook subliem: het antwoord op de vraag vanaf 97:30
Iemand mag deze botheid van Hitchens extreem noemen, voor mij is het juist de kern van de hele zaak en het is enkel Hitchens die ik dit zó subliem heb horen zeggen.
Ik kijk even extra. .
Ah deze:
What do I (Hitchens) say when someone comes to me & tells me:
"I have a supernatural offer for you and if you refuse to take it you go to hell.
Superalert & paraat.
Roeland
Laatst gewijzigd door heeck op 10 apr 2009 15:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Haha, Roeland, je weet toch wel dat ik altijd maar wat zit te sleutelen aan wat ik net geschreven heb...heeck schreef:Waarom komt de tweede alinea (Iemand mag. . . ) pas te voorschijn bij het quoten en als ik heb "gepost" ?Rereformed schreef:De volgende passage is ook subliem: het antwoord op de vraag vanaf 97:30
Iemand mag deze botheid van Hitchens extreem noemen, voor mij is het juist de kern van de hele zaak en het is enkel Hitchens die ik dit zó subliem heb horen zeggen.
Ik kijk even extra. .
Roeland
Born OK the first time
-
Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Ik zie dat de video in de smaak valt. 
Kennen jullie 'the four horsman?
http://richarddawkins.net/article,2038, ... Dawkinsnet
Kennen jullie 'the four horsman?
http://richarddawkins.net/article,2038, ... Dawkinsnet
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.