Het scenario gaat als volgt: stel dat iemand weet waar een tijdbom verborgen ligt die een catastrofe zal aanrichten. Is het dan toegelaten deze persoon te folteren om die informatie te bekomen? De Bush administratie vond van wel en voegde de daad bij het woord - weliswaar zonder concrete catastrofe en zonder concreet persoon.
Zoals een goede oorlogsadministratie betaamt werd ook de publieke opinie bewerkt, in het bijzonder met de tv-serie “24”, waarin elke week een nieuwe Ticking Time Bomb onschadelijk werd gemaakt, inclusief illegale verhoortechnieken.
Het wekelijks sukses van de TV-serie is in de werkelijkheid eerder een ontgoocheling gebleken. Al Qaida werd er niet door opgerold, veeleer bekeerde minstens één bewaker zich tot de islam.
President Barack Obama heeft het folteren onmiddellijk na zijn aantreden verboden, maar heeft ook beslist geen CIA folteraars te vervolgen, wat hem kritiek door de speciale VN-rapporteur voor folterpraktijken opleverde.
Een belangrijk voorstander is Alan Dershowitz, een suksesvol strafpleiter, adviseur van Bush en Sharon, en fervent Israel verdediger. Dershowitz veroorzaakte opschudding met zijn voorstel een officieel “bevel tot folteren” in te voeren (vergelijkbaar met “bevel tot huiszoeking”), “om te vermijden dat er ongeorganiseerd gefolterd zou worden”.
Tegenstanders zijn in de eerste plaats de 146 landen van de Verenigde naties die de “Conventie Tegen Foltering en Andere Wrede, Onmenselijke en Vernederende Behandelingen” ondertekenden. Ze verbinden zich tot het absoluut en onaantastbaar verbod op foltering. Ze stellen zwart op wit dat geen uitzonderingssituatie, inbegrepen oorlog, dreiging van oorlog, politieke instabiliteit, publieke noodgevallen, terrorisme, gewelddaden, of om het even welke vorm van gewapend conflikt als rechtvaardiging van foltering gebruikt mogen worden. Foltering kan evenmin gerechtvaardigd worden als een middel om de publieke veiligheid te beschermen of rampen te voorkomen. Evenmin kunnen bevelen van officieren of publieke anbtenaren als rechtvaardiging gelden.
Hier enkele volgens mij geldige argumenten tegen foltering, speciaal in verband met het "ticking time bomb scenario":
- 1. De dreiging wordt absurd groot voorgesteld om foltering goed te praten. Dat men foltering vandaag verdedigt bewijst dat de “atoombom op Times Square” een vals argument is.
2. De kans dat men zou weten (a) dát er een grote ramp dreigt, én (b) wie er inlichtingen over heeft, én (c) dat die man of vrouw gevat zou zijn, én(d) dat die man of vrouw tijdig zou breken door foltering, is onbestaande in de echte wereld.
3. Eenmaal folteren aanvaard is wordt folteren voor alles en nog wat toegepast zoals het botvieren van sadisme en intimidatie.
4. Eerder zal elke gevangene gefolterd worden, om uit te zoeken wat die wel of niet weet.
5. Het Rode Kruis in Irak schat dat 80% van de gevangenen in Abu Ghraib de “foute personen” waren.
6. Iemand werd 18 dagen gefolterd in Abu Graib, waarna hij bekende zelf Bin Laden te zijn, in vermomming weliswaar.
7. Martelaren spreken niet of...
8. Het duurt weken, dus langer dan een bom zou tikken, voor de echte dader breekt.
9. De informatie gegeven onder foltering zijn, in de werkelijke wereld, onbetrouwbaar en onbruikbaar.
10. Onderzoek naar folteringen in Rusland, Nazi-Duitsland en Frans Algerije hebben aangetoond dat folteringen weinig of niets opbrachten.
11. Met name de Fransen hebben onschuldige Algerijnen “preventief” gefolterd om mensenlevens te redden, terwijl ze zelf 1,5 miljoen mensen ombrachten.
12. Foltering verspreidt zich als vergif. Niet toevallig waren net hogere US militairen tegenstander van folteringen, omdat ze beseften dat ze later niet meer met evenveel recht konden eisen dat hun eigen soldaten goed behandeld zouden worden indien gevangen genomen.