Standpunten PVV o.a. funest voor buitenlandse kenniswerkers
Geplaatst: 21 jun 2009 17:31
Ik poneer het leidende principe dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep. Schending van dat principe is moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe doordat die partij alle niet-Westerse buitenlanders middels voorgestelde maatregelen [zie PVV-web site en dan visie] wil treffen en/of categorisch in een kwaad daglicht stelt, terwijl veel van die mensen geen wangedrag kan worden verweten. Buitenlandse kenniswerkers zijn een voorbeeld [al eerder door mij aangedragen] van mensen die geen wangedrag vertonen, en bovendien nodig zijn voor onze economie. Dat voorbeeld vervangt bovenstaand hoofdprincipe niet maar ondersteunt het. Derhalve is een eventuele aantijging dat mijn voorbeeld slechts een kleine subgroep betreft en dus dat het voorbeeld weinig relevantie heeft onjuist; het vervangt dat hoofdprincipe namelijk niet. Het voorbeeld [over kenniswerkers] is aangedragen omdat ik beroepshalve kennis bezit over buitenlandse kenniswerkers, vijf en 50% van de junior kenniswerkers in mijn groepje komen van buiten Europa, en ik heb de plicht hen te verdedigen. Bovengenoemde principe geldt allicht voor veel, zoniet bijna alle, subgroepen van niet-Westerse buitenlanders, zoals handwerkers in ambachten waar te weinig Nederlanders zich voor interesseren of aanbieden, maar daarover heb ik geen beroepsmatige of persoonlijke kennis van zaken.
De constatering dat Nederlands junior personeel in de techniek en exact wetenschappen niet genoeg voorhanden is, is een feit. Derhalve zijn buitenlandse kenniswerkers (maar ook zekere groepen handwerkers) hard nodig voor onze economie, in het bedrijfsleven en de wetenschap. Of die schaarste hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door een relatief gebrek aan interesse van Nederlanders in de techniek, door de relatief lagere financiële vergoeding, of beide, is giswerk. Wat het ook moge zijn, de constatering blijft een feit. Het kabinet heeft gelukkig het toelatingsbeleid (voor tijdelijke visa en werkvergunningen) van buitenlandse kenniswerkers net weer versoepeld. Dat toelatingsbeleid (aangaande buitenlanders) was sinds circa 2002 strenger geworden voor alle buitenlanders (en concurrentie ondermijnend tav kenniswerkers).
Nogmaals, bovengenoemd leidende principe telt. De PVV schreeuwt om het hardst dat de moraal in Nederland is vervallen. Daar ben ik het grondig mee eens: mensen en partijen die bovenstaand principe schenden zijn moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe. Derhalve is de moraal van de PVV verwerpelijk en leidt deze PVV-moraal tot een moreel verval van NL (waarbij ik me hier uitdrukkelijk beperk tot de PVV-standpunten tav buitenlanders).
Scholingseisen stellen aan migranten is internationaal tamelijk gangbaar. Voor gemotiveerde mensen vormen redelijke eisen, zoals het hebben van een zekere taal- en vakkennis, geen onoverkomelijke blokkade. Het is dan van belang te praten over de redelijke invulling van die eisen, ongeacht de herkomst van de migrant. De eerste indruk van een vergelijking tussen de immigratie-eisen in Canada (google “immigration Canada”) en Nederland laat het volgende zien:
(a) Canada hanteert een puntensysteem dat helder laat zien dat het land gemotiveerde en/of opgeleide mensen zoekt en verwelkomt.
(b) De eisen voor diverse categorieën (asielzoekers, arbeidsmigranten, en familie) zijn redelijk duidelijk. Er wordt wel wat van de nieuwkomers verwacht, wat bij mij een zeker enthousiasme teweegbracht. Ik had er al zin in om Canadees te worden, bij wijze van spreken.
(c) De eisen betreffen vaardigheden ongeacht het ras, de nationaliteit en de religie van de aanvrager.
Canada is een immigratieland bij uitstek dat op een gegeven moment heeft besloten de ongelimiteerde toestroom van immigranten te sturen [aldus een Canadese]. Het systeem lijkt coulant ten aanzien van kenniswerkers, benodigde handwerkers, asielzoekers, familieleden van geïmmigreerde Canadezen, maar stelt wel eisen. Een familielid moet bijvoorbeeld een aantal jaren borg staan voor een immigrerend familielid, en kan geen nieuw lid introduceren als een vorige introducé staatssteun ontvangt of heeft ontvangen binnen die periode; mensen met een criminele achtergrond zijn niet welkom, et cetera. Nederland stelt vergelijkbare eisen maar doet dat minder duidelijk, stoffiger, en maakte mij (via de IND-site) minder duidelijk dat het gemotiveerde immigranten/buitenlanders wel wil verwelkomen, en ongemotiveerde niet. Nogmaals, dat was mijn eerste indruk. De conclusie is duidelijk: het voorgestelde immigratiebeleid van de PVV [zoals uitgedrukt in de standpunten op hun website die ik elders al eerder heb aangehaald] is mede fout omdat het generiek tegen buitenlanders is gericht, en het specifieke volken benoemt en benadeelt. Dat is onnodig suggereer ik: maak de immigratie-eisen simpelweg veel duidelijker, zowel strenger als coulanter en meer verwelkomend, door de eisen wat “meer Canadees” te maken. Dat is geen handreiking naar de PVV toe omdat de schending (door de PVV) van bovengenoemde principe “dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep” totaal onacceptabel is. Het is wel een handreiking naar Nederlanders met redelijke wensen: om gemotiveerde en economische immigranten toe te laten, en om lanterfanters en misbruikers te weren, al is dat laatste nooit 100% te garanderen. Zo is het leven. Asielzoekers vallen in een andere categorie, maar ook zij kunnen sterker worden gestimuleerd om zich te ontwikkelen, door en een aantal verwachtingen te scheppen en hen al sneller opleidingsmogelijkheden aan te bieden.
De constatering dat Nederlands junior personeel in de techniek en exact wetenschappen niet genoeg voorhanden is, is een feit. Derhalve zijn buitenlandse kenniswerkers (maar ook zekere groepen handwerkers) hard nodig voor onze economie, in het bedrijfsleven en de wetenschap. Of die schaarste hoofdzakelijk wordt veroorzaakt door een relatief gebrek aan interesse van Nederlanders in de techniek, door de relatief lagere financiële vergoeding, of beide, is giswerk. Wat het ook moge zijn, de constatering blijft een feit. Het kabinet heeft gelukkig het toelatingsbeleid (voor tijdelijke visa en werkvergunningen) van buitenlandse kenniswerkers net weer versoepeld. Dat toelatingsbeleid (aangaande buitenlanders) was sinds circa 2002 strenger geworden voor alle buitenlanders (en concurrentie ondermijnend tav kenniswerkers).
Nogmaals, bovengenoemd leidende principe telt. De PVV schreeuwt om het hardst dat de moraal in Nederland is vervallen. Daar ben ik het grondig mee eens: mensen en partijen die bovenstaand principe schenden zijn moreel verwerpelijk. De PVV schendt dat principe. Derhalve is de moraal van de PVV verwerpelijk en leidt deze PVV-moraal tot een moreel verval van NL (waarbij ik me hier uitdrukkelijk beperk tot de PVV-standpunten tav buitenlanders).
Scholingseisen stellen aan migranten is internationaal tamelijk gangbaar. Voor gemotiveerde mensen vormen redelijke eisen, zoals het hebben van een zekere taal- en vakkennis, geen onoverkomelijke blokkade. Het is dan van belang te praten over de redelijke invulling van die eisen, ongeacht de herkomst van de migrant. De eerste indruk van een vergelijking tussen de immigratie-eisen in Canada (google “immigration Canada”) en Nederland laat het volgende zien:
(a) Canada hanteert een puntensysteem dat helder laat zien dat het land gemotiveerde en/of opgeleide mensen zoekt en verwelkomt.
(b) De eisen voor diverse categorieën (asielzoekers, arbeidsmigranten, en familie) zijn redelijk duidelijk. Er wordt wel wat van de nieuwkomers verwacht, wat bij mij een zeker enthousiasme teweegbracht. Ik had er al zin in om Canadees te worden, bij wijze van spreken.
(c) De eisen betreffen vaardigheden ongeacht het ras, de nationaliteit en de religie van de aanvrager.
Canada is een immigratieland bij uitstek dat op een gegeven moment heeft besloten de ongelimiteerde toestroom van immigranten te sturen [aldus een Canadese]. Het systeem lijkt coulant ten aanzien van kenniswerkers, benodigde handwerkers, asielzoekers, familieleden van geïmmigreerde Canadezen, maar stelt wel eisen. Een familielid moet bijvoorbeeld een aantal jaren borg staan voor een immigrerend familielid, en kan geen nieuw lid introduceren als een vorige introducé staatssteun ontvangt of heeft ontvangen binnen die periode; mensen met een criminele achtergrond zijn niet welkom, et cetera. Nederland stelt vergelijkbare eisen maar doet dat minder duidelijk, stoffiger, en maakte mij (via de IND-site) minder duidelijk dat het gemotiveerde immigranten/buitenlanders wel wil verwelkomen, en ongemotiveerde niet. Nogmaals, dat was mijn eerste indruk. De conclusie is duidelijk: het voorgestelde immigratiebeleid van de PVV [zoals uitgedrukt in de standpunten op hun website die ik elders al eerder heb aangehaald] is mede fout omdat het generiek tegen buitenlanders is gericht, en het specifieke volken benoemt en benadeelt. Dat is onnodig suggereer ik: maak de immigratie-eisen simpelweg veel duidelijker, zowel strenger als coulanter en meer verwelkomend, door de eisen wat “meer Canadees” te maken. Dat is geen handreiking naar de PVV toe omdat de schending (door de PVV) van bovengenoemde principe “dat mensen binnen een grote groep niet verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het wangedrag van enkelen binnen die (zogenaamd coherente) grote groep” totaal onacceptabel is. Het is wel een handreiking naar Nederlanders met redelijke wensen: om gemotiveerde en economische immigranten toe te laten, en om lanterfanters en misbruikers te weren, al is dat laatste nooit 100% te garanderen. Zo is het leven. Asielzoekers vallen in een andere categorie, maar ook zij kunnen sterker worden gestimuleerd om zich te ontwikkelen, door en een aantal verwachtingen te scheppen en hen al sneller opleidingsmogelijkheden aan te bieden.
zo veel smilys, maar geen "kots-smily". 