Het bewijs voor het niet bestaan van "GOD";

[distiple]

Is misschien wel juist religie.
Religie zelf creeert verschillende "goden" maar elke religie op zich claimt weer dat deze religie de echte weg naar "GOD" is. Dus daar waar "bijbels'" worden gezien als bewijs voor "GOD" omdat het zijn woord betreft, zijn er tegen dat ene bewijs veelvuldige bewijzen dat die "GOD" niet bestaat. Omdat de meesten claimen dat "hun:" "Bijbel" de juiste "GOD" beschrijft. En met "Bijbel" bedoel ik alle geloofschriften die er zijn. Als het gaat om de christelijke, schreef ik wel Bijbel en niet "Bijbel".

Dit zat net ff in mijn hoofd,

Groeten distiple.

[Lucas88]

Nou nee, dat is natuurlijk nog geen bewijs tegen wat een religie claimt op zich.
Als ik willekeurig A roep en een ander roept willekeurig B, dan is B nog geen bewijs tegen A, maar als heel veel mensen heel veel verschillende dingen gaan roepen die allemaal even onsteekhoudend zijn, dan verzwakt dat wel de oorspronkelijke uitspraak A. Het bewijst namelijk dat er heel veel mensen zijn die onsteekhoudende dingen roepen, waardoor de gemiddelde serieuze wetenschapper het nauwelijks nog de moeite waard acht er iets tegenin te brengen.

Tot zo ver

[Erik]

Nou nee, dat is natuurlijk nog geen bewijs tegen wat een religie claimt op zich.
Als ik willekeurig A roep en een ander roept willekeurig B, dan is B nog geen bewijs tegen A, maar als heel veel mensen heel veel verschillende dingen gaan roepen die allemaal even onsteekhoudend zijn, dan verzwakt dat wel de oorspronkelijke uitspraak A. Het bewijst namelijk dat er heel veel mensen zijn die onsteekhoudende dingen roepen, waardoor de gemiddelde serieuze wetenschapper het nauwelijks nog de moeite waard acht er iets tegenin te brengen.

Tot zo ver

In het kort bedoel je eigenlijk te zeggen: "Argumentum ad Populum"

[Donnie Darko]

Alhoewel ik zelf agnost ben, denk ik dat de 'religie-theorie' die je hier poneert, op zich niets zegt over het wel of niet bestaan van een God. Het is niet omdat je met een groep van 100.000 mensen een bepaald getal moet raden, en iedereen zit ernaast, dat het getal niet bestaat. De onzin die religies uitkramen is geen argument voor het niet-bestaan van een God. Het feit is dat er geen enkele concrete definitie is, omdat iedereen er een eigen definitie op nahoud, er is geen structuur, er zijn geen regels, er is geen valabel controlemiddel.
Je kan simpelweg niet bewijzen of argumenteren over het bestaan of niet-bestaan van een God, omdat er gewoon geen kennis over is,of wie/het/wat het ook is.

[distiple]

Als ik even uitga van voor het gemak 8 religies, die claimen dat hun GOD de enige is en hun weg idem dito, en daarmee zeggen dat elke andere niet bestaat. Is het dus altijd 7 tegen 1 en is er vanuit hun eigen tegenstrijdigheid altijd meer bewijs dat GOD niet bestaat dan wel, toch?

[Donnie Darko]

Het bewijst idd het niet-bestaan van het godsconcept binnen een religie, maar het is louter het concept dat niet klopt ergo HET bewijs voor het al dan niet bestaan, staat los van de overtuigingen en beelden die de mens heeft geschept.

[Leuke Gast]

Mischien kunnen we hier de bewijzen voor het 'wel' bestaan van "GOD" verzamelen:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =8700#8700
Dan kunnen we vergelijken.

[distiple]

Mischien kunnen we hier de bewijzen voor het 'wel' bestaan van "GOD" verzamelen:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =8700#8700
Dan kunnen we vergelijken.

Ja, maar dan is de draad zo "doodgelopen", ben ik bang. In de andere draden is al naar voren gekomen dat GOD niet "hard" te maken is, en dat het bewijs dat het dichtste in de buurt komt een gevoel is.Maar ga gerust je gang als je iets hebt dat het vorr öngelovigen" aantoont, maar ik ben ook erg benieuwd naar de persoonlijke "bewijzen" van mensen. Het is opzich wel fascinerent.