Freethinker.nl

Een man heeft zijn 11-jarige dochter, die aan diabetes leed, laten overlijden omdat hij dacht haar met gebeden te kunnen genezen in plaats van medische hulp te zoeken:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8180116.stm

Praying man let his daughter die

A US jury has found a man guilty of killing his sick 11-year-old daughter by praying for her recovery rather than seeking medical care.

The man, Dale Neumann, told a court in the state of Wisconsin he believed God could heal his daughter.

She died of a treatable disease - undiagnosed diabetes - at home in rural Wisconsin in March last year, as people surrounded her and prayed.

Neumann's wife, Leilani Neumann, was convicted earlier this year.

The couple, who were both convicted of second-degree reckless homicide, face up to 25 years in prison when they are sentenced in October.

Lachen, jongens, want God staat aan jullie kant:


Hier een artikel in het nederlands van nu.nl:
http://www.nu.nl/algemeen/2052889/bidde ... dgaan.html

Zoals C. Htchens al schreef in zijn boek God is niet groot: religie vergiftigd alles.

Imo duidelijk een gevalletje van reli-waanzin.....

Het zou geen gek idee zijn een wet op te stellen die dit gelijk stelt aan passieve moord (of hoe dat ook heet).

CXT schreef:Het zou geen gek idee zijn een wet op te stellen die dit gelijk stelt aan passieve moord (of hoe dat ook heet).

Dat noemen we doodslag.

We hebben onze eigen verantwoording ook nog gekregen!! In Amerika is het wel erg over het paard getrokken af en toe.
Prima als je vertrouwt dat God bij je is, maar we hebben de gezondheidszorg ook nog....

En hoe zit het met het weigeren van vaccinatie dan, die later ernstige invaliditeit kan veroorzaken ?
Uit de ouderlijke macht ontzetten, is dat echt wel mogelijk, terwijl je hier in Nederland in principe vrijwillige vaccinatie hebt ?!

Idem ditto dus vwb het weigeren van chemo-kuur voor een kind waar je als Natuurfreak denkt te kunnen slagen met vitaminenpillen ?

En hoe als bij een aanrijding een kind op de voorbank overlijdt wegens niet ingegespt zijn ?

Roeland

Hier ben ik het honderd procent eens met Richard Dawkins: een kind heeft geen religie.

Bovendien heeft het recht op bescherming door de samenleving tegen elke dreiging, ook (en soms speciaal) die van de toevallige ouders.

siger schreef:Hier ben ik het honderd procent eens met Richard Dawkins: een kind heeft geen religie.

Bovendien heeft het recht op bescherming door de samenleving tegen elke dreiging, ook (en soms speciaal) die van de toevallige ouders.

Siger,

Een kind heeft niet alleen geen religie, maar nog meer waardoor we een kind in alle werkelijkheid "ontoerekeningsvatbaar" vinden en de ouders daar boven stellen, hoe onbekwaam en diploma-loos die zelf misschien ook zijn.
Dawkins heeft dus alleen maar de religieuze onbekwaamheid van een kind bij al die andere gevoegd. {Bovendien was Dawkins' context dat je geen katholieke, gereformeerde, etc. kinderen hebt, maar gewoon kinderen.}

Blijft dus mijn vraag hoe je religieuze gronden af wilt zonderen van andere manieren van eigenstandig met je kinderen omgaan ?

Minister Donner vind Jehova Getuigen in ieder geval, dat wil zeggen zonder verder onderzoek, bij voorbaat (religieus geïnspireerd) onbekwaam om in aanmerking te komen voor adoptie.

Dus wat voor bescherming tegen natuur-freaks, en andere soorten ouders wil je voor kinderen, zonder religie-freaks apart te zetten en enige evenredigheid in vergelijking met andere opvoedingsfouten die niet als dood of leed door schuld worden gezien, te handhaven ???
En hoe dacht je dat te realiseren ??
Coöpulatie- vergunning met bevruchtingsaantekening en 4- jarige bijscholing met als stok achter de deur uithuisplaatsing van de ouders ?

Roeland

heeck schreef:

siger schreef:Hier ben ik het honderd procent eens met Richard Dawkins: een kind heeft geen religie.

Bovendien heeft het recht op bescherming door de samenleving tegen elke dreiging, ook (en soms speciaal) die van de toevallige ouders.

Blijft dus mijn vraag hoe je religieuze gronden af wilt zonderen van andere manieren van eigenstandig met je kinderen omgaan ?

Dat wil ik helemaal niet afzonderen. Ik denk dat er toezicht moet zijn, bijvoorbeeld langs de school, op het welzijn van elk kind tegen elke wantoestand. Leidraad moet zijn dat ingeval van conflict de normen van de gemeenschap boven die van de ouders gaan, tot het ogenblik waarop het kind zelfstandig kan beslissen.

Aan dit incident kun je nu niets meer doen (behalve de godsdienstwaanzinnige ouders straffen).
Aan soortgelijke toekomstige incidenten kun je, voordat het kwaad is geschiet, zelden tot nooit iets doen.
Nu of in de toekomst is het onwaarschijnlijk dat er maatregelen bestaan of verzonnen kunnen worden die een soortgelijk incident kan voorkomen.

We kunnen dus weinig doen!
En ik heb alleen besproken wat we niet kunnen doen.
Maar wat kunnen we dan wel doen?

We kunnen - achteraf! - en bij ieder soortgelijk incident in de toekomst het bidden ter discussie stellen. Vragen zoals:

• Wat is het nut van bidden?
• Wat is het effect van bidden?
• Wat is de betrouwbaarheid van bidden?

Ook dit helpt niet voor de die-hard religieuze fanaten. Daar wil ik mijn energie ook niet in steken. Dit soort discussies dienen, verplicht zou ik haast zeggen, op school gevoerd te worden met als doel om als tegengif te dienen tegen het vergiftigen van de huidige jeugd. Destructieve religieusiteit is iets wat (helaas!) een langzame dood sterft want deze giftige memen zijn over het algemeen (helaas!) nogal hardnekkig.

Gelukkig wordt de jeugd, ook in Nederland en tot groot ongenoegen van bepaalde ouders, overspoeld met gezonde MTV beelden waar sex als iets normaals en plezierigs wordt getoond en is tegenwoordig internet niet te vermijden, een informatiebron waar de jeugd zich onbekommerd en onbezonnen kunnen uitleven en vroeg in aanraking kunnen komen met de geneugten van dit leven (ja! Weer o.a. sex!) en de potentie hebben om de absurditeit van het/hun geloof in te zien (o.a. door dit forum).

Zwarte kousen kerken en het geforceerde zelf-isolement van zwarte kousengemeentes worden dan ook door deze verderfelijke open communicatiemiddelen steeds zeldzamer. Deze streng christelijke eilandengemeenschappen bestaan nog wel, dat ontken ik niet, maar het fanatisme wordt, als groep, met iedere generatie een stukje minder. Daarom wordt vaak ook die enkele individu die nog wel vergiftigd wordt door de deze religieuze memen in het zonnetje gezet en gekoesterd. Zie o.a.:
http://www.youtube.com/watch?v=cyr1iu_5F-g

Voor het...euh...nut van religie is de volgende persoonlijke mening een mooi en goed onderbouwd argument, zie:
http://www.youtube.com/watch?v=NzBE3LNmKK8
(p.s. ...voor wat betreft de laatste paar seconden van deze video...hij en zijn papagaai hebben altijd ruzie - de papagaai is nogal luidruchtig storend aan het einde van zijn video)


MvG, Wim Ahlers.

Kochimodo schreef:
Zoals C. Htchens al schreef in zijn boek God is niet groot: religie vergiftigd alles.

Imo duidelijk een gevalletje van reli-waanzin.....

Het is wel waanzin, maar hier is zelfs onder de 'gelovigen' een verhaal over:

Door het overstromen van een rivier stroomt het water een stad in. Een man die nog in zijn huis verblijft, wordt gewaarschuwd voor het opkomende water, maar de man blijft in zijn huis. Hij vertelt dat God hem wel komt redden.

Het water stijgt en de man vlucht naar de eerste verdieping van zijn huis. Op dat moment komt een boot hem redding brengen. De man weigert echter de hulp en verklaart dat God hem wel komt redden.

Het water blijft stijgen en de man klimt tot het dak van het huis. Een helikopter komt hem redding brengen. Voor de derde keer weigert de man de hulp en verklaart dat God hem wel komt helpen.

Uiteindelijk sterft de man.

Als God drie keer hulp stuurt, waarom neemt de man deze hulp dan niet aan? Als God het toestaat dat er medicijnen zijn, waarom accepteert men de medicijnen dan niet als dit nodig is? Dit zijn vragen die een gelovige zich moet afvragen. Als men echter trots wilt wachten tot God persoonlijk redding komt brengen, dan heeft dat niks met 'dienst aan God' te maken.

AGTSP,

Jouw verhaal is niet af!
Het vervolg luid:

• Na zijn dood ontmoet hij god en vraagt enigszins verwijtend:
  "Ik heb zo hard gebeden waarom heb je me niet gered?".
  
  Waarop god antwoord:
  "Ik stuurde een boot en een helicopter. Maar jij weigerde mee te gaan?"

Deze aanvulling wordt door de gematigde, praktische en pragmatische gelovige gebruikt om gewoon dankbaar gebruik te maken van de moderne geneeskunst.


MvG, Wim Ahlers.

Readers Digest 1967.

Cluny schreef:Readers Digest 1967.

Niet dat het belangrijk is maar...gaat deze laatste opmerking over de bron van het verhaal van AGTSP?

AGTSP schreef:[...] Het is wel waanzin, maar hier is zelfs onder de 'gelovigen' een verhaal over: [...]

De vent in dat verhaaltje komt hoogstens in aanmerking voor een Darwin Award (zie hier), maar iemand die deze reddingspogingen zou weigeren voor een derde persoon, zelfs als dit een kind onder zijn voogdij betreft, is schuldig aan schuldig verzuim, doodslag en, wat mij betreft, in sommige gevallen, aan moord. Mét voorbedachte rade.
Ik zie dan ook geen reden waarom gelovigen, en dan vooral aanhangers van zogenaamd orthodoxe strekking, niet onder een verhoogd toezicht van kinderbescherming en sociale diensten zouden moeten gesteld worden.