Heeft het leven zin?

[Maverick]

Het gaat om de vraag "Heeft het leven zin?". Over deze vraag zijn iets meer wetenschappelijke boeken en stukken geschreven dat over hoe laat de bus gaat van knollendam naar melkdorp.

http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/n ... _zin_.html
http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossier ... 432055.ece
http://www.allaboutworldview.org/dutch/ ... -leven.htm => de ultieme vraag!

Vanuit allerlei invalshoeken word de vraag serieus en wetenschappelijk behandeld.

Geef eens een referentie naar zo'n wetenschappelijk stuk of boek, dat die vraag behandelt!

De drie url's die je zonet gaf waren dat in ieder geval al niet.

Kan ik me iets bij voorstellen.

http://www.bol.com/nl/p/boeken/filosofi ... index.html

Onder andere dit boek gebruik is als referentie als ik het over eindvragen in de filosofie heb. Filosofie is IMO onder andere totaalwetenschap, omdat het logica als methode hanteert. In dit boek word als een eindvraag geformuleerd: heeft het leven zin? Het is een lastige vraag. Wellicht leuk om een keer een debat over te voeren, dat zou voor mij een goede leerschool zijn om beter thuis te raken in het vraagstuk, het debat over vrije wil was dat ook. Het is ook mits het debat respectvol gevoerd word een leuk onderwerp.

De vraag "Heeft het leven zin?" heeft groot raakvlak met de vraag "Wat is het nut van Godsdienst?". Godsdienst maakt van het leven een zinvolle ervaring voor velen. Niet voor mij, van veel nadenken over religie krijg ik hoofdpijn. Ik heb ook vastgesteld dat relegie een leven op zich gaat leven in het brein, wat dat betreft vind ik de vragen waar het in dit topic gezien post 1 om draait wel interesant, je ervaart alles anders alleen al als je je bezig houd met de aanname dat God in enige niet te duiden vorm bestaat. Als meer dan lege kern van de club God of als meer dan het fantasie vriendje God dan, die bestaansvormen lijken mij onbetwist.

Even offtopic... Ik vind de vraag 'Heeft het leven zin', ook altijd wel een leuke. Mijn eerste reactie is dan de vraag, wat is zinvol? En zegt het antwoord op die vraagt iets over HET leven in het algemeen of over JOU leven?? En kan er dus wel iets nuttigs worden gezegd over "het zinvolle" van het leven in het algemeen?

Want als ik als uitgangspunt neem dat 'zinvol' op persoonlijke titel, vanuit persoonlijke ervaringen, ideeën en contexten wordt vastgesteld, dan vind ik de vraag 'of het leven zin heeft', in een algemene zin, een beetje een verkeerde vraag. Ik denk dat als je zo'n vraag stelt je voor jezelf nog niet echt goed hebt vastgesteld wat zinvol nu eigenlijk betekend (waarop het zinvolle van een mens is gebaseerd) en wat het leven nu eigenlijk inhoudt, want, kennelijk verwacht je er iets zinvols van alvorens je die vraag stelt... (en ben je je er niet van bewust dat 'zinvol' ook door JOU als persoon ingekleurd kan worden!)

Je kan stellen dat als er een god is (de context van deze discussie), en deze god wordt ingekleurd door een van de drie grote religies, je leven zin is gegeven door een onzichtbare tijdloze alfa-man die aandacht tekort heeft. Ik vind dat persoonlijk een beetje een magere insteek... om hoop ik duidelijke redenen, en het begrijpen van de motivatie achter de vraag 'is het leven zinvol' / 'heeft het leven zin', kan je zien als een stapje om jezelf beter te leren begrijpen en daardoor ook het religieuze achterdeurtje wat met deze vraag wordt opengezet als je je daar NIET bewust van bent; want religieuzen hebben het antwoord op de vraag klaar, maar de vraag klopt misschien niet helemaal...

Groet,

Alhoewel het leven niet in logische zin zinvol hoeft te zijn om aboluut zinvol te zijn, gelden uiteraard de regels van de logica omdat dit debat met woorden gevoerd word. Dit is een filosofisch debat immers.

Dit debat gaat niet over God. Daar ging het debat over waar deze posts vandaan komen. De uitsmijter "God"" bewaren we voor veel later. Wellicht vraagt God ( fantasievriendje van velen en wie weet wat al niet meer ) zich ook af wat de zin van het leven is? Dus God is 100% off topic.

Dit debat gaat alleen hierover: heeft het leven in zijn algemeen zin?

[Bibelebons]

Ik ben nog maar een kind in mijn denken. Meestal hoop ik dat ik zo blijf: simpel. Dus mijn antwoord zou dan vanuit mijn simpliciteit zijn: ja, het leven heeft zin. Geredeneerd vanuit: We zijn bewuste wezens die op onderzoek uitgaan en leren over ons universum. Dat lijkt mij veel zinvoller dan dat er geen leven was en alles in ons heelal zijn gangetje ging zonder getuigen.

[siger]

Natuurlijk.

[Valère]

Dit debat gaat alleen hierover: heeft het leven in zijn algemeen zin?

--Volgens Aristoteles wil de mens van nature 'weten', ook al heeft dat weten geen onmiddellijk nut .
--Ook volgens Aristoteles is 'filosofie' de meest verheven of goddelijke bezigheid voor de mens .
--Mag men hieruit niet besluiten, dat 'zoeken naar de zin van alles en ook van het leven de eigenlijke zin is van ons leven zelf ?
--Zoeken naar zin, zal dan ook aanzetten om zinvol te leven ...; ook al kan men de ware zin niet vinden ...

Edit Kitty: onnodig lange quote ingekort.

[Locutus]

..."Heeft het leven zin?"...

Aangezien levende wezens de enige zingevers kunnen zijn, kan iets alleen zin hebben als er levende wezens zijn om dat 'iets' te beoordelen. Op het moment van het stellen van de vraag is er echter nog geen leven. Per definitie niet, dus kan het antwoord alleen maar 'Nee' zijn.
Als je als antwoord op je vraag toch graag 'Ja' wilt horen, dan moet je je vraag herformeleren naar zoiets als: 'Kunnen levende wezens hun leven als zinvol ervaren?'

[lanier]

Heeft het leven zin voor een mier of een vlo? Of hebben we het over uitsluitend intelligent leven in de vorm van de mens?
Is dat niet iets persoonlijks, want de één ervaart dat wel zo en de ander weer niet. Ik hou me eigenlijk nooit met deze vraag bezig want de vraagstelling is nogal negatief. Je kunt je beter afvragen hoe je het beste uit jezelf of uit het leven kunt halen, hoewel je daarop niet altijd grip hebt.
Heeft het leven zin als je alleen maar positief redeneert over het hiernamaals en niet over het leven zelf? Dan sta je dus niet positief in het leven en zou je beter direct na de geboorte naar de hemel kunnen gaan. Maar dan heb je uiteraard niet voor nageslacht gezorgd die zich op hun beurt ook weer kunnen afvragen of het leven zin heeft...

[axxyanus]

Onder andere dit boek gebruik is als referentie als ik het over eindvragen in de filosofie heb. Filosofie is IMO onder andere totaalwetenschap, omdat het logica als methode hanteert.

Logica is niet voldoende om van wetenschap te kunnen praten. Je kan bv. beginnen met een aantal foute uitgangspunten en daar dan via logica een hele reeks besluiten uit trekken. Maar aangezien je uitgangspunten fout zijn, heb je aan die besluiten niets.

Alhoewel het leven niet in logische zin zinvol hoeft te zijn om aboluut zinvol te zijn, gelden uiteraard de regels van de logica omdat dit debat met woorden gevoerd word. Dit is een filosofisch debat immers.

En wat zijn die logica regels dan juist? De wereld zit vaak eigenaardiger in elkaar dan mensen vermoeden en de logische regels die mensen hanteren blijken dan achteraf helemaal niet zo "logisch" te zijn. Zo zijn mensen nogal eens van oordeel dat allerlei relaties transitief zijn zoals a > b en b > c, dus a > c. Maar in heel wat gevallen gaat dat niet op. Zo kan iemand kriekentaart verkiezen boven pruimentaart, pruimentaart verkiezen boven bananentaart en toch bananentaart verkiezen boven kriekentaart, terwijl veel mensen uit de eerste twee uitspraken denken logisch te kunnen besluiten dat die persoon dan kriekentaart zal verkiezen boven bananentaart. Ja kan dat zelfs doen met alternatieve dobbelstenen. Je neemt drie dobbelstenen, waarop je naar keuze een cijfer op elk vlak zet. Als je met twee dobbelstenen gooit, wint die met het hoogste resultaat. Het is nu mogelijk om op drie dobbelstenen de cijfers op zo'n manier te kiezen dat de rode dobbelsteen beduidend meer wint van de blauwe, de blauwe beduidend meer wint van de groene maar de groene toch beduidend meer wint van de rode. Een totaal tegenintuïtief resultaat waarvan velen opvoorhand denken het logisch te kunnen weerleggen.

heeft het leven in zijn algemeen zin?

Wat bedoel jij juist met deze vraag? Of iets zin heeft, is namelijk zo goed als nooit in het ijle te beantwoorden. bv "Heeft het zin om naar de bakker te gaan", hangt af van het feit of ik zin heb in een zwitserse koek of in zwarte pens. Dus in welke context stel jij deze vraag?

[Maverick]

Even heel kort over logica

1) Het enige goede vertrekpunt en basisobject is de menselijke geest. Alle andere basisobjecten zijn mogelijk foutief, aangezien de menselijke geest als basisobject niet bruikbaar is, is iets weten onmogelijk totdat het basisobject bruikbaar word. Zoals jij het stelt, kan je dus nooit van wetenschap spreken. Maar dit kan wel: stel dat materie het basisobject is ( in algemene zin, verbijzonderen is de mist ingaan ), wat voor werkelijksheid beeld ontstaat dan? Je houd je dan niet bezig met de vraag of het basisobject een juist basisobject is, maar meer met de vraag wat voor kennis uit de aanname voortvloeit. Ik noem dat geen totaal wetenschap. Het is relatieve wetenschap. Overigens: alleen solipisme kent geen materie. Of de materie die we waarnemen illusionair is of niet weten we niet, maar dat er materie is, is welhaast boven alle twijfel verheven.

2) Er zijn meerdere wetenschappelijke methode's en wetenschapper gebruiken voor verschillende gevallen verschillende methodes. Stephan Hawkings, geen domme jongen, neemt aan dat er buitenaards leven bestaat. Die aanname is niet gebaseerd op de methode van Popper. ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode ) . Immers, bij 1 gaat het al helemaal mis. Toch zegt Hawkings: er is buitenaards leven. Kennelijk heeft hij een andere methode gebruikt. Ik ben dmv deductie tot dezelfde conclusie gekomen, maar met de methode van popper zou dat niet lukken.

3) De eigenschap die alle mij bekende wetenschappelijke methode's gemeen hebben, is dat ze voldoen aan de logica. Daarom is logica welhaast de methode. Dat wil niet zeggen dat alleen logica tot kennis leid. Er is meer nodig, inderdaad, maar dat meerdere is uitwisselbaar, de logica niet of nauwelijks.

4) Het kan zijn dat er iets bestaat dat in tegenspraak is met logica, maar dat plaats ik als: niet onder woorden te brengen. Er zijn gevallen waar de logica volgens sommige weerlegd is, dat op zich is een ander topic, hier is het kader: dat wat logisch is.

Heb je onderbouwing van die dobbelstenen paradox? Die vind ik leuk. Ik kan me herrineren dat die eerder voorbij gekomen is, maar weet niet meer waar en op welk forum

Ontopic: de vraag is: heeft het leven in het algemeen zin?

Dus de vraag is niet of iemand zijn leven als zinvol ervaart. Een zinloos leven kan als zinvol ervaren worden, een zinvol leven kan als zinloos ervaren worden.

Dezelfde vraag is: heeft het leven absoluut bekenen zin?
Heeft het leven in zijn uiterste abstractie zin?

Of Tante Truus haar leven als zinvol ervaart terwijl Tante Miep gisteren dood wil, dat wisten we al. Het gaat erom of al het leven zinvol is, of dat het bestaan van leven als geheel geen zin heeft.

Om de kaders wat duidelijker te maken: in filosofie zijn alle methode's die logisch zijn toegestaan. Dus met gebruik making van welke methode ook daag ik een ieder uit een stelling in te nemen, en die te verdedigen.

[axxyanus]

Even heel kort over logica

1) Het enige goede vertrekpunt en basisobject is de menselijke geest. Alle andere basisobjecten zijn mogelijk foutief, aangezien de menselijke geest als basisobject niet bruikbaar is, is iets weten onmogelijk totdat het basisobject bruikbaar word. Zoals jij het stelt, kan je dus nooit van wetenschap spreken.

Maverick, hou op met jouw betekenis aan "wetenschap" te geven. "Wetenschap" is een woord met een bepaalde betekenis, die het verkrijgt door de manier waarop het in de gemeenschap gebruikt wordt. Alle bezwaren die jij denkt te kunnen produceren met die betekenis zijn van weinig belang. Het is de betekenis die mensen bedoelen als ze het gebruiken en het is de betekenis die mensen verwachten als ze het iemand anders zien gebruiken. Als je graag met de rest wil communiceren in de betekenis van de ander begrijpen en zelf begrepen te worden, gebruik dan de woorden in hun algemeen aanvaarde betekenis en niet in de volgens jou betere betekenis.

Anders heb je geen communicatie maar een hoop misverstanden.

[Maverick]

Als je een rolgordijn luxaflex noemt, dan gaat Luxaflex je opsporen. En je handel sluiten.
Noem je de methode van popper de wetenschappelijke methode, dan doe je alsof het de enige methode is.
Noem je vormen van exacte wetenschap gewoon wetenschap, dan markeer je het verschil tussen relatieve en absulote wetenschap niet.

Dat anderen woorden verkeerd gebruiken, wil niet zeggen dat ik dat ook doe.

Wat is je mening over de zin van het leven?

[lanier]

Hoewel er regelmatig op gehamerd wordt door de moderators blijken veel mensen toch (bewust) off-topic te posten. Wat in dit topic niet ter zake doet zal worden verwijderd en dat zal zonde van je tijd zijn geweest.
Ik ga hierover ook niet discussiëren in dit topic, beschouw dit als een mededeling - Moderator Lanier

[lanier]

Dus de vraag is niet of iemand zijn leven als zinvol ervaart. Een zinloos leven kan als zinvol ervaren worden, een zinvol leven kan als zinloos ervaren worden.

Wat is 'het leven'?
Wanneer is een leven zinloos en wanneer is het zinvol?

[Maverick]

Aangezien levende wezens de enige zingevers kunnen zijn, kan iets alleen zin hebben als er levende wezens zijn om dat 'iets' te beoordelen. Op het moment van het stellen van de vraag is er echter nog geen leven. Per definitie niet, dus kan het antwoord alleen maar 'Nee' zijn.
Als je als antwoord op je vraag toch graag 'Ja' wilt horen, dan moet je je vraag herformeleren naar zoiets als: 'Kunnen levende wezens hun leven als zinvol ervaren?'

Ik hoef geen "ja" te horen op de vraag. Echter er zijn mensen die wel "Ja" als antwoord geven en ik ben benieuwd waarom.

Bedoel je te zeggen dat jij zelf het leven in algemene zin zinloos vind?

[Maverick]

Dus de vraag is niet of iemand zijn leven als zinvol ervaart. Een zinloos leven kan als zinvol ervaren worden, een zinvol leven kan als zinloos ervaren worden.

Wat is 'het leven'?
Wanneer is een leven zinloos en wanneer is het zinvol?

Het leven valt in ieder geval geheel samen met het waarnemen van jezelf als toeschouwer van het universum. Mogelijk zelfs deelnemer. Waarmee ik niet wil zeggen dat beesten zonder zelfwaarneming niet leven, maar meer om de kern van wat leven is te aan te geven.

Wat zichzelf waarneemt en dat weet, leeft. Dat zou in theorie ook een robot kunnen zijn.

Dat tweede is juist de vraag in dit topic. Het gaat niet om iets als zinvol ervaren, het gaat erom of het leven zin heeft.

[Kevin]

Ik bedoelde in mijn post trouwens godsdienst, en niet 'god'. Dat was een foutje van me, het was in de nacht en door vermoeidheid ging ik er maar gemakshalve vanuit dat 'waarom bestaat godsdienst' automatisch de aanname van een god betekende hoewel het toch twee heel verschillende onderwerpen zijn. Sorry daarvoor maar verandert in feite niets aan de intentie van mijn kleine stukje over de zin van het leven!

Groet,