Moslimlanden willen verbod op godslastering

[LordDragon]

GENEVE - Islamitische landen willen een verdrag door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties loodsen dat religieuze symbolen en geloofsovertuigingen moet beschermen tegen spot. In essentie zou dat een verbod op godslastering betekenen.

Algerije en Pakistan zouden het voortouw genomen hebben in een lobbycampagne om de kwestie voor de Algemene Vergadering te brengen. Mocht een dergelijk verbod ooit doorgang vinden dan zou dat waarschijnlijk op breed verzet stuiten in de westerse wereld waar vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht wordt beschouwd.

De landen die de Organisatie van de Islamitische Conferentie uitmaken proberen nu voor elkaar te krijgen dat een in Genève zetelende VN-commissie hun plan accepteert - de eerste stap op weg naar voordraging voor de Algemene Vergadering.

bron http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 091119_075

Wat denken de andere freethinkers hiervan? Is dit nog een staartje van die cartoons daar, of is het een weloverwogen zet om de vrijheid van meningsuiting in te perken? Het is wel duidelijk een teken aan de wand voor europa. Als we die funda's toegeven gaan we back to the middle ages. Dit is duidelijk een openlijke aanval, lees klap in het gezicht, voor het westerse systeem van vrije meningsuiting.

MVG, LD.

[heeck]

LordDragon,

En dichter bij huis:
Hoe lag onlangs hier in NL de stemverdeling bij het afschaffen van het verbod op godslastering ?
Het is toch vanzelfsprekend dat gelovigen de overheden proberen in te schakelen om via die route aan andersgelovigen of gelooflozen hun wensen op te leggen ?
Stel dat iedereen de eigen buren gaat aanspreken; dan zou het hek toch van de dam zijn ?

Hebben we hier dus niet juist te maken met een mooi voorbeeld van toegepaste democratie ?
Zo nee, waarom niet ?

Roeland

[siger]

Democratie is niet hetzelfde als stemmen.
Er bestaat geen democratie zonder vrije meningsuiting.

[LordDragon]

heeck

En dichter bij huis:
Hoe lag onlangs hier in NL de stemverdeling bij het afschaffen van het verbod op godslastering ?

ik zou het niet weten heeck ik woon in vlaanderen, sorry.

Het is toch vanzelfsprekend dat gelovigen de overheden proberen in te schakelen om via die route aan andersgelovigen of gelooflozen hun wensen op te leggen ?

in een seculair democratisch stelsel vind ik dat helemaal niet vanzelfsprekend. Geloof dient van staat gescheiden te blijven.

Hebben we hier dus niet juist te maken met een mooi voorbeeld van toegepaste democratie ?
Zo nee, waarom niet ?

neen, we hebben het hier over het slinkse misbruiken van democratie, en dat met als doel één van de kern principes van democratie, vrije meningsuiting, onderuit te halen. Het is dus een mooi voorbeeld van het misbruiken van democratie. Vond jij de inquisitie democratisch?

MVG, LD.

[Kitty]

Scheiding van Kerk en Staat is toch iets anders dan scheiding van religie (geloof) en Staat. In een democratie zullen dus ook christenen hun stem mogen laten horen en ook partijen mogen oprichten, dat heeft niets met de scheiding van Kerk en Staat te maken, die beoogd alleen maar dat de Kerk, als instituut, zich niet bemoeid met de Staat als instituut en visa versa. Dus wat versta je onder een seculiere overheid? Is een overheid seculier indien er een scheiding van Kerk en Staat is? Of is een overheid seculier wanneer hij geen religieuze standpunten toelaat in zijn beleid. Indien het laatste het geval is, hebben we dus geen seculiere Staat.

[LordDragon]

je heb scheiding van kerk en staat, je heb democratie en je heb daarin vrije meningsuiting.

je kan de staat aanspreken om een verbod op godslastering in te voeren, maar conclusie is dat gaat uiteindelijk in tegen het recht van vrije meningsuiting.

welk is dan belangrijkst dat verbod of vrije meningsuiting?

Is een overheid seculier indien er een scheiding van Kerk en Staat is? Of is een overheid seculier wanneer hij geen religieuze standpunten toelaat in zijn beleid. Indien het laatste het geval is, hebben we dus geen seculiere Staat.

Ik zie het als scheiding van kerk en staat, en geen religieuze standpunten, want anders is het niet gescheiden, politiek valt onder staat en als daar religie binnensluipt dan heb je het aan je been ( ik ontken niet dat het wel zo geweest is en in sommige gevallen nog zo is in de praktijk, maar de werkelijke betekenis is "gescheiden").

En praktijk verschilt; In turkije mogen moslima's zelfs niet binnen op de unief als ze een hoofddoek dragen.

MVG, LD.

[heeck]

Allen,

Scheiding van religie en staat vind ik ook een verworvenheid.
En zelfs voor vlamingen is NL echt dichtbij en dichtbij word ook getracht het eigen geloofsgoed door de staat te laten verdedigen. Daar hoef je niet verziend voor te zijn. Dat was mijn punt.

Waarom religie en vrijheid van meningsuiting met elkaar op gespannener voet staan dan vrijheid van meningsuiting over andere zaken moet eenieder kunnen opdreunen anders weet hij/zij niet wat er te verdedigen valt.
Er zijn best landen zoals Noorwegen en Engeland waar religie en staat niet zijn gescheiden en toch een heel redelijk functionerende democratie leeft.
Of moeten die als onvoldoende gescheiden opererend worden veroordeeld ?

Roeland

[LordDragon]

Scheiding van religie en staat vind ik ook een verworvenheid.
En zelfs voor vlamingen is NL echt dichtbij en dichtbij word ook getracht het eigen geloofsgoed door de staat te laten verdedigen. Daar hoef je niet verziend voor te zijn. Dat was mijn punt.

Ok dat geef ik toe, maar geneve is nu ook weer niet zover he.

Waarom religie en vrijheid van meningsuiting met elkaar op gespannener voet staan dan vrijheid van meningsuiting over andere zaken moet eenieder kunnen opdreunen anders weet hij/zij niet wat er te verdedigen valt.

democratie tegen het misbruik ervan door funda's.

Er zijn best landen zoals Noorwegen en Engeland waar religie en staat niet zijn gescheiden en toch een heel redelijk functionerende democratie leeft.
Of moeten die als onvoldoende gescheiden opererend worden veroordeeld ?

veroordelen neen, misschien wel lessen uittrekken dat het niet zo goed was ... toe te laten.

Heeck, kamagurka tekent een grappig plaatje met "god" op, dat is godslastering, dus de bak in ermee?

MVG, LD.

[Maverick]

GENEVE - Islamitische landen willen een verdrag door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties loodsen dat religieuze symbolen en geloofsovertuigingen moet beschermen tegen spot. In essentie zou dat een verbod op godslastering betekenen.

Algerije en Pakistan zouden het voortouw genomen hebben in een lobbycampagne om de kwestie voor de Algemene Vergadering te brengen. Mocht een dergelijk verbod ooit doorgang vinden dan zou dat waarschijnlijk op breed verzet stuiten in de westerse wereld waar vrijheid van meningsuiting als fundamenteel recht wordt beschouwd.

De landen die de Organisatie van de Islamitische Conferentie uitmaken proberen nu voor elkaar te krijgen dat een in Genève zetelende VN-commissie hun plan accepteert - de eerste stap op weg naar voordraging voor de Algemene Vergadering.

bron http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 091119_075

Wat denken de andere freethinkers hiervan? Is dit nog een staartje van die cartoons daar, of is het een weloverwogen zet om de vrijheid van meningsuiting in te perken? Het is wel duidelijk een teken aan de wand voor europa. Als we die funda's toegeven gaan we back to the middle ages. Dit is duidelijk een openlijke aanval, lees klap in het gezicht, voor het westerse systeem van vrije meningsuiting.

MVG, LD.

Ik zie wel iets in het voorstel. Het gaat alleen om het niet mogen bespotten van symbolen en overtuigingen. Als je ervoor zorgt dat er een toelichting komt dat bespotten als doel op zich verboden word maar niet als middel en als je wisselgeld vraagt, kan je het lot van bijvoorbeeld homo's in Irak verbeteren.

Het wisselgeld zou zijn dat mensen nooit uitsluitend op basis van religieuze voorschriften ter dood veroordeeld mogen worden of lijfstraffen mogen krijgen. Toelichting zou moeten zijn dat er voor iedere wet een wetenschappelijke basis moet zijn. Ook zou iedereen die de doodstraf krijgt het recht moeten krijgen om in Den Haag in beroep te gaan, waarbij uitsluitend word bekeken of nationale wetten wel in lijn zijn met de internationale verdragen.

Kortom, als wisselgeld vraag je om betere nationale wetgeving en meer internationaal recht.

De Islamitische landen vinden hier iets onbenulligs erg belangrijk, dus kan je een hoge prijs vragen.

Het niet mogen bespotten is geen essentieel onderdeel van de vrijheid van meningsuiting.

Zaak is wel dat artiestieke expressie mogelijk blijft.

[Kitty]

Je laatste zin, spreekt alles wat je daarvoor schrijft tegen. Hoe kun je artistieke expressie toestaan als bespotten niet meer mogelijk is? Hoe zit het dan met satire? Of noem je dat geen artistieke expressie. Hoe zit het met cabaret? Moet elke cabaretier nu bang zijn voor strafvervolging als hij satirische uitingen doet over God? Ik moet er echt niet aan denken. Ook niet in ruil voor andere zaken, waarbij het natuurlijk heel erg naïef is om te denken dat er van een ruil, zoals jij voorstelt, ooit iets terecht zou komen. Echt lachen hoor. Zie je het voor je??? Oooooh, nu hebben ze toch een homo opgehangen, helemaal tegen de afspraak, nou dan houden wij ons ook niet aan de afspraak hoor, en roepen lekker heel hard godverdomme of Allah is gek.

[Marinus]

Hoe zit het dan met satire?

Deze poging van de geitenneukers om belediging van de islam... pardon religie te verbieden is satire, al zal de gemiddelde moslim te stom zijn om te snappen waarom. Moslims zijn namelijk helemaal niet tegen belediging van religie, want er is geen grotere belediging van religie te vinden (dat is religie minus islam natuurlijk) dan de gemiddelde islamitische geitensamenleving waar uberhaupt niet eens vrijheid van religie bestaat. Mss nog wel in de wet hoor, maar in de praktijk iig niet. Zelfs in het toppunt van moslimsecularisme (grinnik) Turkije is de islam de facto gewoon de staatsgodsdienst en worden andere religieuzen gediscrimineerd.

Nee, ik nuanceer niet meer,
Ja, ik ben islamofoob
Ja, ik ben islamoziek, -zwak en -misselijk,

Maar iedereen die die kutmoslims nog serieus neem met hun hypocriete gezeik over respect en gejammer over beledigingen-tot-in-het-dieps-van-hun-geitenneukerszieltje moet eens serieus naar de feiten kijken. Gewoon weghonen die islamodebielen.

Ik moet zeggen dat niet langer nuanceren erg bevrijdend kan zijn...

[LordDragon]

Maar iedereen die die kutmoslims nog serieus neem met hun hypocriete gezeik over respect en gejammer over beledigingen-tot-in-het-dieps-van-hun-geitenneukerszieltje moet eens serieus naar de feiten kijken. Gewoon weghonen die islamodebielen.

ja maar je heb ook chritusodebielen

Nee, ik nuanceer niet meer,
Ja, ik ben islamofoob
Ja, ik ben islamoziek, -zwak en -misselijk,

is niet zo een goede toestand?

Marinus, niet afreageren, zo vang je hem/haar/het niet, the demon from the other side. Ik wil geen slaaf zijn van geloof. Godslatering is een absurd begrip voor mij.

MVG, LD.

[siger]

Scheiding van Kerk en Staat is toch iets anders dan scheiding van religie (geloof) en Staat. In een democratie zullen dus ook christenen hun stem mogen laten horen en ook partijen mogen oprichten, dat heeft niets met de scheiding van Kerk en Staat te maken, die beoogd alleen maar dat de Kerk, als instituut, zich niet bemoeid met de Staat als instituut en visa versa. Dus wat versta je onder een seculiere overheid? Is een overheid seculier indien er een scheiding van Kerk en Staat is? Of is een overheid seculier wanneer hij geen religieuze standpunten toelaat in zijn beleid. Indien het laatste het geval is, hebben we dus geen seculiere Staat.

Een overheid is seculier als ze geen religeuze standpunten toelaat in haar beleid.

Het is logisch dat wanneer religieuze mensen deelnemen aan het politieke spel en politieke functies bekleden, ze dat mogen/moeten/kunnen doen met hun eigen inzichten.

Maar een seculiere overheid is er een die verschillende opinies niet verbiedt of onderdrukt. Vrije meningsuiting is essentieel voor een democratie die rekening wil houden met meningen (de enige echte democratie.) Het verbieden van meningen is daarmee in tegenspraak, het hebben van meningen niet.

Ik ken geen Westers land (ik ken ze niet allemaal) waar een seculiere overheid volledig is ingevoerd.

Vandaag lijkt de meerderheid van de burgers in West-Europa wel nog steeds voorstander van een seculiere overheid te zijn.

Een seculiere overheid is een waarborg voor een plurale samenleving (di. een samenleving waarin allerlei overtuigingen naast elkaar kunnen bestaan.)

[LordDragon]

kitty

Zie je het voor je??? Oooooh, nu hebben ze toch een homo opgehangen, helemaal tegen de afspraak, nou dan houden wij ons ook niet aan de afspraak hoor, en roepen lekker heel hard godverdomme of Allah is gek.

ja, niet te doen en dan zeggen ze dat een mens leert uit het verleden.

MVG, LD.

[Kitty]

Zolang de koningin haar jaarlijkse troonrede nog eindigt met: zowaar helpe mij God almachtig, zie ik het somber in dat we de echte seculariteit ooit zullen bereiken.