Wetenschappers manipuleren cijfers mbt klimaatverandering

[Kitty]

Is de klimaatverandering toch een hype die bewust in stand wordt gehouden door wetenschappers met een dubbele agenda?

wetenschappers manipuleren cijfers over klimaatverandering

Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een 'trucje' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen 'te verbergen'.
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers 'die weten wat ze moeten doen'. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport 'geperst moeten worden'.

Twee Amerikaanse gerenommeerde klimaatwetenschappers die genoemd werden in de e-mails waren vooralsnog niet bereikbaar voor commentaar.

Het lijkt erop dat we behoorlijk belazerd worden.

Ook de website Klimatosoof, die zich altijd beroept op het geven van de echte waarheid over het klimaat, doet melding van dit bericht:

http://www.klimatosoof.nl/node/1000

[kiks]

[

Is de klimaatverandering toch een hype die bewust in stand wordt gehouden door wetenschappers met een dubbele agenda?........
Het lijkt erop dat we behoorlijk belazerd worden.

Ja, maar wie belazert de kluit nu? Ik ben geneigd om de publicatie van de uitgelekte informatie eerder te vertrouwen, dan de wetenschappers. Vraag me niet waarom. Ik hoop dat er snel duidelijk wordt waar de waarheid ligt. De werkelijkheid over klimaatverandering? Krijgen we die ooit echt te weten.

Groet

kiks

[Kitty]

De site Klimatosoof belicht vaak de andere kant dan men ons wil laten geloven. Dus lees daar maar eens een tijdje.

[Maria]

Ik ben geneigd om de publicatie van de uitgelekte informatie eerder te vertrouwen, dan de wetenschappers.

De onderzoeken en de uitslagen gaan vaak wetenschapper tegen wetenschapper.
Ze zijn druk bezig te onderzoeken, maar zoals gewoonlijk:
Wat is de vraagstelling en hoe onderzoekt men.
Richt je je op 1 feit dan krijg je een uitslag.
Richt je je op een ander feit dan krijg je vaak een andere uitslag.
En alles is dan toch wetenschap.

Ik vertrouw wetenschappers tot zover ze zichzelf vertrouwen.
En dat is niet ver, want anders zouden ze alles al weten en geen wetenschap meer bedrijven.

Ik had al eens een aantal site gelezen en een paar gegevens bij elkaar gezocht.
en nu geplaatst.

Klimaatveranderingen
Maar je moet deze uitslagen inderdaad eens op een rijtje zien en vergelijken.
Een paar theorieën over smelting van ijskappen, oa. over de ijskap op de Kilimanjaro

[siger]

Ik dacht dat is toch allemaal wel vaag, ik ga eens kijken, en zie:

(AP) – 1 hour ago

LONDON — A leading climate change scientist says the leak of documents stolen from a British research institute may be aimed at undermining talks at next month's Copenhagen global climate summit.

Kevin Trenberth — of the U.S. National Center for Atmospheric Research, in Colorado — said in an interview Sunday that hackers cherry-picked from the stolen data and distributed selected documents to try to undermine scientific consensus on man-made climate change.

Britain's University of East Anglia said hackers last week stole data from its Climatic Research Unit, a leading global research center on climate change.

Skeptics claim correspondence shows collusion between scientists to overstate the case for global warming.

Trenberth says the hackers took data out of context.

Copyright © 2009 The Associated Press. All rights reserved.

bron: Google News

[Maria]

Trenberth says the hackers took data out of context.

Wie niet?

[Kitty]

Oh ja natuurlijk de hackers hebben het allemaal uit hun context gehaald. Tja, wat zal men anders zeggen? Ik neem niet zonder meer aan dat het alleen maar uit hun context getrokken zaken zijn, en iemand die dat beweert hoeft nog geen gelijk te hebben dat het niets te betekenen heeft. Hiermee is in ieder geval wel bevestigd dat het om echte e-mails gaat en het geen hoax betreft. Temeer daar de tegengeluiden tegen de klimaathype dit al heel lang beweren.

[kiks]

Voor de leek, en dat ben ik op dit gebied, is het verdomd lastig om uit te maken welke informatie die je voorgeschoteld krijgt de juiste informatie is. Ik ben dan ook altijd geneigd om hackers en lui die informatie lekken het voordeel van de twijfel te geven. Helemaal als aangetoond wordt dat er geheime agenda's bestaan. Als uitgelekte informatie niet blijkt te kloppen moet het toch een eitje zijn om dat aan te tonen?
Dat er allerlei belangen spelen lijkt me wel duidelijk. Ik ben blij dat er op allerlei gebied andere mensen en wetenschappers zijn die skepsis laten blijken en als ze dan aan informatie komen uit "het andere kamp"die deze skepsis rechtvaardigen, dan neig ik naar de skeptici. Jammer dat je soms je vertrouwen richt op verkeerde informatie. Dit was wat ik eigenlijk in mijn eerdere post wilde aangeven.

Groet

kiks

[siger]

Helemaal als aangetoond wordt dat er geheime agenda's bestaan. Als uitgelekte informatie niet blijkt te kloppen moet het toch een eitje zijn om dat aan te tonen?

Maar eerst zouden we die uitgelekte informatie dan moeten zien. Volgens mij is er niets aangetoond. Ik geef (zoals ik altijd doe) de wetenschappelijke wereld het voordeel van de twijfel.

[Stijn Bruers]

Is de klimaatverandering toch een hype die bewust in stand wordt gehouden door wetenschappers met een dubbele agenda?

wetenschappers manipuleren cijfers over klimaatverandering

Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een 'trucje' te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen 'te verbergen'.
Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers 'die weten wat ze moeten doen'. Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport 'geperst moeten worden'.

Twee Amerikaanse gerenommeerde klimaatwetenschappers die genoemd werden in de e-mails waren vooralsnog niet bereikbaar voor commentaar.

Het lijkt erop dat we behoorlijk belazerd worden.

Ook de website Klimatosoof, die zich altijd beroept op het geven van de echte waarheid over het klimaat, doet melding van dit bericht:

http://www.klimatosoof.nl/node/1000

ach, op zich stelt dit niet zo veel voor... Het zou bijzonder vreemd zijn indien al die duizenden klimaatwetenschappers in een complot zitten en bewust liegen. Daar is geen duidelijke reden voor waarom ze dat zouden doen. En een massale vergissing is ook uitgesloten, want in de geschiedenis van de wetenschap vergist men zich niet snel twee keer. Vroeger was de consensus dat de aarde niet wezenlijk opwarmde, nu is die wetenschappelijke consensus omgeslagen. Dat de wetenschappers een tweede keer van mening veranderen en opnieuw de oude ideeen gaan aanhangen, is erg onwaarschijnlijk.

[kiks]

Siger.

Het wordt lastig als wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Was de wetenschap altijd maar "zuiver", zonder dat er belangen van regimes of multinationals een rol spelen, dan zou ik helemaal met je mee kunnen gaan. Voorlopig is het voor mij niet duidelijk hoe het nou precies zit met die klimaatverandering en zal ik dan weer kiezen voor de een, dan weer voor de ander. Ondertussen worden we wel geconfronteerd met conclusies en de daaraan gekoppelde maatregelen.

Groet

kiks

[Maverick]

Klimaatonderzoek schijnt wetenschappers ook veel inkomsten op te leveren. Wetenschappers zijn ook mensen - men wil graag dat de politiek iets gaat doen tegen klimaatverandering en de angst voor klimaatverandering speelt ook een rol mag ik aannemen. De politiek heeft juist nu een zetje nodig. Ook wil men de inkomsten hebben. Of klimaatverandering nu door de mens komt of niet, regeringen moeten weten waar ze aan toe zijn. Dus de fondsen zijn er in ruime mate. Wie met ietszeggende resultaten komt, scoort.

Het klimaat is veranderd waar ik woon, zoveel weet ik wel zeker. Daar heb ik geen frauderende wetenschappers voor nodig.

[appelfflap]

Voor de leek, en dat ben ik op dit gebied, is het verdomd lastig om uit te maken welke informatie die je voorgeschoteld krijgt de juiste informatie is.

je kunt ook gewoon naar de planeet kijken

is het toeval dat de top 10 warmste zomers en warmste winster quasi allemaal na 1990 zijn?
ge kunt zien naar de groei woestijnen, stijging zeespiegel, ge kunt zien naar het verdwijnen van gletsjers en/of eilanden die dreigen te vergaan, sneeuwniveau voor de vakantiegangers dat zakt. de noord- en zuidpool

ge kunt wel zeggen dat is puur natuurlijk maar al die biologische en natuurlijke zaken zoals evolutie gaan pakken trager (miljoenen jaren soms) dus ga ik er vanuit dat dit bij weersveranderingen ook zo moet zijn.

Hetgeen we nu zien is gewoon veels te snel en de conclusie dat de mens een bepalende rol hierin speelt ligt voor de hand

ik snap wel dat men, met oog op die onderhandelingen, allerlei politieke en slinkse spelletjes begint om maar niets te moeten doen maar dit lijkt me fout.

[kiks]

Naar de planeet kijken. Ja natuulijk doe ik dat. Het gaat mij om de strijd die er is tussen de verschillende groepen wetenschappers. Als er door drie wetenschappers geroepen wordt dat het allemaal niet waar is en vervolgens komt dit in de krant staat de leek al weer op het verkeerde been. En ik beschouw mezelf als leek. Als je vervolgens te horen krijgt dat je je auto moet laten staan en andere (duurdere) lampjes moet aanschaffen enzo wordt je er in real life mee geconfronteerd. Wordt deze klimaatverandering veroorzaakt door de mens, of zijn er nog heel andere oorzaken aan te wijzen voor de verschijnselen die duiden op een verandering van het klimaat. Zoek het als leek maar uit als je tegenstrijdige voorlichting krijgt. Recent nog het plan om co2 onder de grond te stoppen. Volledig veilig volgens de een en het kan dus wel onder een woonwijk. De ander beweert weer dat deze "veilig verklaring" voledig is afgedwongen door Shell. Ik kan me voorstellen dat je als bewoner van zo'n wijk een beetje onrustig wordt. Is eigenlijk net zo iets.
Duidelijkheid heb ik er niet door gekregen. En daar is toch een ieder bij gebaat? Of misschie toch niet iedereen?

Groet

kiks

[Kitty]

Helemaal als aangetoond wordt dat er geheime agenda's bestaan. Als uitgelekte informatie niet blijkt te kloppen moet het toch een eitje zijn om dat aan te tonen?

Maar eerst zouden we die uitgelekte informatie dan moeten zien. Volgens mij is er niets aangetoond. Ik geef (zoals ik altijd doe) de wetenschappelijke wereld het voordeel van de twijfel.

Maar wat is in dit geval de wetenschappelijke wereld? In de klimaatproblematiek zijn het juist vooral de wetenschappers die elkaar tegenspreken. Hoe bepaal je dan welke elementen in die wetenschappelijke wereld het juist hebben en welke niet? En zijn wetenschappers altijd integer omdat het wetenschappers zijn? Of speelt geld en lobby hier toch ook een rol in. Juist in de klimaatdiscussie zijn het niet de wetenschappers tegen de rest, maar de wetenschappers tegen de wetenschappers.

En de uitgelekte info kun je zien, want die kun je als zipfile downloaden vanaf de site van klimatosoof waarvan ik de link gaf.