Freethinker.nl

Op een winterse namiddag surfend op Internet heb ik geboeid kennisgenomen van een verhaal over mind control. Voordat ik het wist, bevond ik mij al surfend in een soort ring van intergelinkte, laat ik het voor het gemak, conpiracy theorists, te bevinden. Het begon bij een verhaal over ritueel misbruik, en het ontwikkelde zich tot een zwerm van alle kwaden en veronderstelde kwaden van deze wereld en de namen van hun meest duidelijke representanten. Zo kwam de vrijmetselarij even voorbij, de NSA, de CIA, de FBI, het Thelema genootschap, NAZI immigranten/wetenschappers, De Wetenschap uiteraard, de Satanisten van LaVey, de Illuminati, Gnostiek, Kabbala (ik zou dan de Qlippoth kabbala verwacht hebben, die is immers het veronderstelde Linkerpad broertje van de Kabbala), zelfs de NASA (alhoewel te bevatten vanuit een Hermetisch standpunt, zobovenzobeneden weet je wel) enfin, het leek de Slinger van Foucault wel.

Ik ervaar het als een gebrek, dat ik dergelijke stukken vrijwel meteen mentaal afsluit onder de sticker "Daar gaan we weer. En de kapitein is 80". Bovenstaande alinea illustreert dit duidelijk, ik stik van het sarcasme (haha, wel leuk om te doen).

Toch tref ik als een geleide raket in een wirwar van links, een koppeling naar een opzienbarend patent (
US Patent #5,159,703, effe googelen en je vindt het meteen). Ik word gelinkt naar een op mij betrouwbaar overkomende site die openbare patenten in alle bereiken van het menselijk kunnen publiceert. De tekst van dit specifieke patent is opzienbarend, althans voor mij. Het behandelt het sublimaal overbrengen van informatie middels geluiden in een toonbereik dat voor ons niet meer bewust te registreren is. Zulks om kennis kunstmatig te "investeren" in iemands zijn. De wijze waarop dit werkt, en het beoogde effect doen mijn wenkbrauwen fronsen. Vooral omdat ik ook al gelezen heb over PsyOp, een onderdeel van het Amerikaanse leger dat werkelijke afgrijselijke toepassingen hiervoor heeft gevonden die op een naar onze maatstaven existentieel niveau ingrijpen in het menselijk bestaan. Het doet mij denken aan hersenspoeling (en die term lijkt onschuldig bij het gevoel dat me bekroop). Dat lijkt me niet een op enigerlei wijze bruikbare techniek in een beschaving die de vrije wil als het hoogste goed beschouwt.

Daar ben ik dan toch weer even op het verkeerde been gezet. En, geef toe, als je erin meegaat, dan giert de adrenaline door je aderen. Een bewezen authentiek formeel document dat mij de wenkbrauwen doet fronsen. Wow, James Bond can eat his heart out!

Als zelfverklaard fan van Umberto Eco, door wiens werk bij tijd en wijle een filosofie schittert die het hart écht sneller doet kloppen, kan ik een dergelijk hapje niet laten liggen.

Het leek me daarom interessant om over het onderwerp "Conspiracy Theory" een discussie te staten. Wellicht zijn er meer mensen die hun gedachten hierover willen delen. Want er zijn veel erg interessante haakjes aan dit onderwerp. Neem alleen al de wijze waarop de informatie tot ons gebracht wordt. Worden daar technieken toegepast om geloofwaardig over te komen, en zo ja, welke? En als het allemaal authentiek is, en er dus geen technieken worden toegepast, dan is het dus misschien wel waar. Dat heeft implicaties die bijna niet meer te overzien zijn. Geinig, toch?

Ook een interessante ingang is, dat dit soort constructies een prachtige modelmatige weergave biedt van de wijze waarop mensen individueel of collectief in het "werkelijke" leven hele constructies fantaseren omdat ze bang zijn de controle te verliezen. Stel jezelf zonder reserves de vraag "Waar begint de fantasie en waar eindigt de realiteit?", of "zijn we eigenlijk wel voldoende voorzien om een ondeelbaar helder beeld van de werkelijkheid te scheppen", en maak je er dan eens niet gemakkelijk van af met "Dat moge duidelijk zijn, de mens zal nooit de absolute waarheid kunnen achterhalen, het is bijna de bestaansreden van dit forum".

Of zijn al die constructies misschien op een dieper niveau wél representatief voor een werkelijkheid, namelijk die van onze eigen intrinsieke angsten en bezweringen. Misschien soms ook wel van het meest zuivere dat we allemaal in ons dragen, of dat nou met een God in verbinding staat of niet. Proef het eens. Iedereen houdt zich ermee bezig, het is ingeweven in onze cultuurgeschiedenis. Heel misschien zou het wel eens zo kunnen zijn dat zich veel belangwekkends direct onder onze ogen bevindt zonder dat we bereid of in staat zijn om het te zien. Kijk zonder te oordelen of te voorzien van een waardepunt. Dat komt dan later wel. Alleen dit wil ik, als zoekende crypto-atheïst, nog met jullie delen:

Toen ik de film "As it is in Heaven" zag, toen was ik diep geraakt (ja, ik hou ook wel van heel zoetig), omdat daarin een werkelijkheid tot me kwam die direct contact maakte met de diepste gevoelens van liefde die ik kan voelen. Ik kan daar nooit de juiste woorden voor vinden, maar het heeft me zoveel over mezelf en mijn relatie tot andere mensen geleerd op een onnoembaar niveau, dat ik dankbaar ben dat dit verhaaltje, deze constructie, me voorgeschoteld is. Het heeft iets heel waars in mezelf wakker gemaakt. Wat is fantasie, en wat is werkelijkheid…,

En alsjeblieft, kom niet met de standaard platitudes. Niet dat ik het waarheidsgehalte van die platitudes ter discussie stel, maar ze zijn zo weinig informatief.

Je gelooft zeker zelfs niet in het gat in de zuidpool dat de ufo's gebruiken om in het de door de geheime wereldregering middels massa-hypnose verborgen gehouden holle deel van de aarde te duiken?

Welkom overigens

Ik zie complottheorieën als een soort geromantiseerde werkelijkheid. Een complot veronderstelt doelbewuste geheime afspraken. Maar zo stiekem (en bewust) is het allemaal niet. Vaak gaat het als vanzelf, waardoor (prijs)afspraken overbodig zijn. Corruptie sluipt altijd wel ergens binnen. Maar ik geloof niet dat het doelbewust gebeurt ...

Welkom Baudolino,


Googlen levert alleen maar CT-sites op.
Je weet zeker dat je niet stiekum toch een CTer bent die zich hier voor doet als een skeptikus? Een mol noemen ze dat.

de onderliggende vraag is waarom mensen zo graag in complottoestanden geloven en willen geloven.
waarom is het zo moeilijk om je niet te laten vangen en zo makkelijk om in bepaalde hypes mee te stappen

Dank voor het welkom, dat was makkelijk binnenkomen Bijgaand de link naar het gewraakte patent, dat is in ieder geval géén CT site, denk ik, toch? http://www.freepatentsonline.com/5159703.html

Ik denk dat complottheorieën een manier zijn om je niet bezig te hoeven houden met de constructies die je onbewust in het dagelijks leven maakt om het ego te voeden en te handhaven. Hoewel een complot bedreigend overkomt, blijft het iets wat buiten je eigen verantwoordelijkheid valt, en je kunt er leuk mee puzzelen. Spannend, leerzaam en veilig.

Wat ik fascinerend vind aan bijvoorbeeld een verhaal als Vanilla Sky, is dat daarin de droom getoond wordt die je gebruikt om jezelf overeind te houden. Dat op je eigen leven toepassen kan heel bedreigend zijn: altijd gedacht dat je een geslaagde, invoelende maar doorpakkende zakenman bent geweest, maar na een ongeluk ben je naakt en lijkt er niets van je over te zijn gebleven. Lijkt, want het kan je doen inzien dat er iets essentielers, in wezen totaal anders is dan die constructie. Of je creërt een nieuwe droom, al dan niet met kunstmatige middelen. Zonder ooit het lef of het benul te hebben gehad eens naar die essentie te kijken. Ik ken mensen die dat wél gedaan hebben, en die mensen staan merkbaar en voelbaar anders in het leven. En dan bedoel ik niet Born Again Christians, die vind ik erg eng. Zij blijven een strak, kunstmatig waardenpatroon aanhangen en uitdragen dat tot het zelfde resultaat leidt. Ik heb het over mensen die zoveel warmte en een gulzigheid naar het leven kunnen uitstralen, dat je jezelf even bevrijd voelt. Vaak is hun uiterlijke leven na zo'n ongeluk een stuk minder gecompliceerd, en ook in hun manier van uiten zijn ze eenvoudig maar zeer doeltreffend. Ook bepaald niet financieel rijk, je bent immers gehandicapt (dan tel je niet meer mee in de "echte" wereld). Niet nederig, niet arrogant, maar waardig en authentiek. En ze brengen een rust in hun omgeving die voelt als een oase in de woestijn.

Het ontvluchtingssysteem noem ik, naar mensen als Gurdijieff en Ouspensky mechanistisch. Het is een machine, niet in staat tot contact met de essentie omdat ze daar niet op ingericht is. En dat is niet alleen een individueel mechanisme, het is ook een collectief proces. De consequentie van dit mechanisme voor de wijze waarop we met onszelf, elkaar en onze omgeving omgaan is voor mij redelijk duidelijk aan het worden. De discussie over de gebeurtenissen in Culemborg is daar een prachtig voorbeeld van: het mechanistische en van de eigen essentie onthechte gedrag van een groep jongeren wordt beoordeeld vanuit een van de eigen essentie onthecht paradigma. Daardoor wordt de essentie overall dus ook gemist, en gaat de discussie nergens meer over. En dus vallen we weer in het oude "WijZij" patroon, en dragen we oplossingen aan die zo compleet de plank misslaan dat je bijna gaat denken aan een bewust complot. En we hebben gewoon weer oorlog. Dat is immers vertrouwder dan het omgekeerde (uhmmm... vrede?).

Als je dat beeld omhelst, dan kom ik dicht bij een op het eerste gezicht religieuze voorstelling van zaken. De prikkels komen dan misschien van buiten, maar de essentie, de Ziel, is de creatieve motor achter alles. Zonder ziel geen leven. En aangezien die onkenbaar en onzienbaar en alleen op een obscure manier voelbaar, maar wel oppermachtig, moet dat wel zo groot en omvattend zijn dat het in directe connectie met een machtig archetype staat. Als je verkiest om dat te negeren, dan word je een machine. Gevoed door externe prikkels (lekkere wijven, veel geld, ikikikikikikik, jíj naar links en jíj naar rechts). Ik zeg bewust dat dit een schijnbaar religieus beeld is. Ik neem het woord "God" ook niet in de mond, omdat dat zwaar besmet is. Ik moet verder eerlijk toegeven dat mijn kennis over religieus denken hopeloos beperkt is, en allemaal uit de tweede hand (onder ander dankzij dit forum, overigens, ben ik dankbaar voor). Ik daag jullie uit om jullie oordelen even in de kast te laten, en hierover je licht te laten schijnen. Er is altijd een moment om alsnog de oordelen uit de kast te halen. Ik ben dan heel benieuwd hoeveel moeite je moet doen om ze passend te maken voor je zelf. En zeg alsjeblieft niet dat je alles onbevooroordeeld benadert. Dat kán helemaal niet. Wees je ervan bewust, anders kun je ze ook niet even wegzetten.

Ik hoop dat er nu niet te veel verwarring ontstaat over het onderwerp van de discussie, deze reactie past echt keurig en met rekenkundige precisie in de openingstekst.

Baudolino schreef: Ik denk dat complottheorieën een manier zijn om je niet bezig te hoeven houden met de constructies die je onbewust in het dagelijks leven maakt om het ego te voeden en te handhaven.

lijkt me interessant voer voor psychologen

appelfflap schreef: lijkt me interessant voer voor psychologen

Interessant dat je dat zegt, Ouspensky noemde zichzelf ook al psycholoog. Hij had wel een hele andere opvatting over het aandachtsgebied van deze discipline dan gangbaar was. Hoe relevant is dat eigenlijk? In die zin dat jij je er dan niet mee hoeft bezig te houden? Of vind je de hele discussie eigenlijk irrelevant, leuk om mee te hobbyen? Zou best kunnen, dat ik me een beetje puberaal gedraag, of weer een soort verkapte heilsleer aan het promoten ben. Dat is niet mijn intentie, maar ik word er graag op geattendeerd als dat zo overkomt, als je bereid bent om daar aandacht aan te schenken.

Baudolino schreef:Of vind je de hele discussie eigenlijk irrelevant, leuk om mee te hobbyen? Zou best kunnen, dat ik me een beetje puberaal gedraag, of weer een soort verkapte heilsleer aan het promoten ben. Dat is niet mijn intentie, maar ik word er graag op geattendeerd als dat zo overkomt, als je bereid bent om daar aandacht aan te schenken.

je hoeft er niets achter te zoeken
de vraag waarom mensen zo graag in complotten geloven is op zich toch interessant.
het moest me verbazen indien nog geen enkele psycho hier 1 of ander verslag over geschreven zou hebben.

Misschien bouwen mensen liever complotten dan de waarheid te aanvaarden, omdat die waarheid nu eenmaal door hen slecht aanvaard kan worden. Zoals de waarheid dat er moslims zijn die zo in staat zijn het WTC in te vliegen, dat is zeer bedreigend. Door dit te ontkennen en het een complot van de regering te maken, die je toch al niet vertrouwt, lijkt het allemaal wat veiliger en verklaarbaarder.

Ook het complot dat vermoedt wordt door strikte creationisten achter de evolutietheorie is hier een bekend voorbeeld van. De evolutietheorie is gecreëerd door atheïsten om het scheppingsgeloof af te breken. Dit is heel wat veiliger dan als creationist er rekening mee te moeten houden dat de evolutietheorie gewoon op feiten gebaseerd is, dan valt namelijk je geloof in duigen.

Dus complottheoriën dienen vaak om een eigen meer aanvaardbare werkelijkheid te creëren zodat de dreiging van de werkelijke waarheid onschadelijk wordt gemaakt.

Ook is het natuurlijk veel spannender en leuker om in aliens te geloven dan om aan te nemen dat de NASA helemaal geen lichaam van een dode alien verborgen houdt. Je fantasieën werkelijkheid maken, kan ook een goede basis zijn voor het geloof in een complottheorie. Dan is het gebaseerd op een soort van wensdenken.

Het verhaal dat een god verantwoordelijk is voor ons bestaan is in weze de meest verspreide complottheorie ooit ontstaan.

De kern van complotheorieën is namelijk de niet verifieerbaarheid ervan. Je kan het niet bewijzen, dus kun je er oeverloos in blijven geloven.

Mijn excuses aan appelflap, toen ik mijn reactie achteraf las kwam het allemaal wel een beetje bits over. Dat was niet de bedoeling.

Is jullie koningin geen reptillian dan?

MVG, LD.

volgens mij geeft Kitty wel een goede analyse van het wezenlijke van complotdenken: het stelt mensen in staat om iets wat bedreigend overkomt weer enigszins binnen de lijnen van het eigen beperkte denken te brengen.

Strikt genomen gaat dit ook op voor het geloof in een God, of andere hogere entiteiten die ongrijpbaar zijn en die toch een soort denkraam kunnen bieden dat binnen het eigen bevattingsvermogen valt. Dat stoort mij ook zo aan religie. Daarin worden claims gedaan, die overigens ook nog per religie verschillen, die onmogelijk gedaan kunnen worden.

De denkfout zit erin, dat mensen hun eigen beperkte bevattingsvermogen als uitgangspunt nemen, en daardoor uiteindelijk nooit in staat zullen zijn om uit de hun bekende sleur van onderlinge en innerlijke strijd zullen kunnen komen. Een moslim fundamentalist misbruikt daardoor een onbevattelijk beeld om zijn in scope erg beperkte woede over ongelijkheid in de wereld te koelen op een gruwelijke wijze. En een christelijk schoolbestuur ontslaat op basis van een claim op het Geloof homoseksuele leraren (goed dat zo'n bestuur weet dat homoseksualiteit niet Gods Wil was, dat is echt channelen op hoog niveau ).

Ik blijf het desondanks inspirerend vinden om mensen te ontmoeten die klaarblijkelijk wel in staat zijn om in volledige harmonie met zichzelf en hun omgeving te leven. Zonder verhaaltjes, zonder complottheorieen, maar voortdurend in verbinding. Mogelijk dat die mensen hun eigen beperkte bevattingsvermogen níet als uitgangspunt nemen, en blijkbaar in staat zijn om toch iets wat ze niet kunnen benoemen te omarmen. Is dat dan ook geloof, en ook weer een verhaaltje?

Baudolino schreef:Ik blijf het desondanks inspirerend vinden om mensen te ontmoeten die klaarblijkelijk wel in staat zijn om in volledige harmonie met zichzelf en hun omgeving te leven. Zonder verhaaltjes, zonder complottheorieen, maar voortdurend in verbinding. Mogelijk dat die mensen hun eigen beperkte bevattingsvermogen níet als uitgangspunt nemen, en blijkbaar in staat zijn om toch iets wat ze niet kunnen benoemen te omarmen. Is dat dan ook geloof, en ook weer een verhaaltje?

Wat bedoel je precies met dat laatste? Wat wordt omarmd en door wie, wat niet benoemd kan worden?

Kitty schreef:Wat bedoel je precies met dat laatste? Wat wordt omarmd en door wie, wat niet benoemd kan worden?

De omarming vindt plaats door mensen die klaarblijkelijk in volledige harmonie met zichzelf en hun omgeving kunnen leven.

Wat wordt omarmd, kan ik niet goed benoemen, ik kan dus ook niet echt een antwoord geven op je tweede vraag.

Ik besef me nu dat ik een taktiek hanteer die ook altijd als dooddoener door religieuzen wordt gehanteerd: iets wat groter dan jou is zul je nooit kunnen benoemen.

Ik geef toe, dat is wel errug gemakkelijk. Een wat pathetisch voorbeeld van dat onnoembare kan ik je wel geven, mogelijk herken je er wat in: Ik kijk in een stikdonker veld omhoog naar de heldere sterrenhemel. Voor mij zijn de diepten, hoeveelheden en andere tools om de eigen wereld in parameters te vangen, niet meer bruikbaar. Ik schuif ze dan ook maar aan de kant en geef me over aan een intens gevoel van vervulling. Alles is goed. Vraag me niet om een wetenschappelijke verklaring, die kan ik immers niet geven. Ik kan het niet benoemen. Maar ik ben even in staat om heel anders naar mijn eigen leven te kijken; en te herkennen waar een spanning is tussen mijn eigen beperkte denkwijze en daaruit voortvloeiende denkbeelden en handelingen enerzijds en wat ik daadwerkelijk voel. Blijkbaar is er een dualiteit, dat is één, en die dualiteit is intern niet stabiel, dat is twee. Voor de meest complexe problemen dienen zich, nu ik de storende factor van die dualiteit even terzijde heb gelegd, simpele doch doeltreffende alternatieven aan. Zonder moeite, en het geeft me een intens gevoel van harmonie.

Het effect blijft nog even hangen als ik mijn ogen losmaak van die sterrenhemel, maar al snel komen de prikkels weer binnen, en zit ik weer gevangen in die dualiteit waarbij ik steeds weer de schijnbaar eenvoudige maar uiteindelijk zeer complexe oplossing kies.

Er zijn mensen die dit proces "meditatie" noemen, en daar zie ik wel iets in. Meditatie is echter een tool die voor verschillende doeleinden wordt toegepast. Effectief, naar het schijnt.