Nieuwe aanval op SGP

[Gerard]

Gelukkig wordt er weer eens een serieuze poging ondernomen.
Ik stel voor om van hier uit de Clara Wichmann Stichting te steunen in haar strijd.

NRC gisteren:

Overheid moet ingrijpen bij SGP

DEN HAAG, 3 JUNI. De overheid moet een einde maken aan partijen als de SGP, die vrouwen uit het politieke ambt weren. Dat stelde de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann (SPCW) gisteren tijdens het eerste deel van een proefproces voor de rechtbank in Den Haag.

Het is voor het eerst dat voor een rechter inhoudelijk wordt ingegaan op de legitimiteit van politieke partijen die met een beroep op de vrijheid van godsdienst vrouwen uitsluiten van lidmaatschap en politieke functies. Sinds 1997 mogen vrouwen geen volwaardig lid meer zijn van de orthodox-christelijke SGP.

Het Clara Wichmann Instituut (nu met andere belangenorganisaties opgegaan in de Stichting Proefprocessenfonds) voerde eerder een proefproces namens een vrouw die lid wilde worden van de SGP. De rechter wees dit echter af, omdat de vrouw geen banden met de SGP had. Een klacht bij de Commissie Gelijke Behandeling liep ook op niets uit.

De eisers, een groep belangenorganisaties voor de rechten van de vrouw, vinden dat organisaties die toegelaten zijn tot de publieke sfeer van de wetgevende macht geen onderscheid mogen maken tussen rechten van mannen en vrouwen. Volgens advocaat T. Barkhuysen kan een gunstige uitspraak voorkomen dat in de toekomst opnieuw vrouwen in de politiek worden gediscrimineerd, in het geval dat islamitische partijen een gooi doen naar parlementaire medezeggenschap.

De kern van het proces tegen de staat draait om de vraag of de overheid wel of niet moet ingrijpen als de statuten van politieke partijen in strijd zijn met democratische grondbeginselen. Volgens de stichting roepen internationale verdragen overheden op vrouwenrechten te waarborgen. De staat is het daar niet mee eens. Juist politieke partijen moeten vrijelijk hun gedachtegoed kunnen uiten. ,,Iedere politieke partij mag naar eigen inzicht een kandidatenlijst samenstellen'', aldus advocaat F.W. Bleichrodt.

Het proces tegen de staat vormt de opmaat voor de bodemprocedure tegen de SGP. Die zitting vindt volgende week plaats.

Vandaag staat in NRC drie artikelen over de SGP.
Daarin staat onder andere dat de partij heeft besloten dat SGP politici voortaan ook op TV mogen verschijnen. Jezus, wat modern wordt deze partij ineens !
Over hun vrouwen standpunt zegt partij voorzitter Kolijn

We zijn bezorgt dat verandering in ons vrouwenstandpunt gepaard zal gaan met een veranderde opvatting over de bijbel"

In een artikel over SGP bestuurders staat o.a. over de gemeente kesteren.

De fractie wilde per se niet dat Moree(interim burgemeester) zich bij sport verenigingen zou laten zien.

Burgemeester Kats van Liesveld van Katwijk over het binnenhalen van Sinterklaas.

Ik weet hoe mijn fractie er over denkt , veel leden zien het als roomse toestanden.

Over de vers gekozen Barendrechtse burgemeester van Belzen.

Van Belzen zelf, de discussie over zichzelf moe, wil niet praten

Een zwijgende burgemeester is een aanwinst.
Gelukkig is er in Barendracht een beweging opgang gekomen, Het comité "Democratie ja, fundamentalisme nee.

Vorige week in De stelling Maria van der Hoeven. Vandaag de stelling van Wim Kolijn SGP.
Heb nog geen tijd gehad het te lezen maar ben zeer benieuwd.

[Gideon]

Waarom mogen die SGP'ers niet hun eigen club zo inrichten als zij dat graag willen? Ik heb begrepen dat een hoop vrouwelijke SGP-stemmers het perfect vinden dat er geen vrouwen in die partij mogen, waarom dring je het hun dan op? Waarom neem je hun die vrijheid af?

[chromis]

Vraag dat maar eens aan het Clara Wichmann instituut:

http://www.clara-wichmann.nl/

Uiteindelijk komt deze rechtzaak ook uit deze hoek.

Maar je vraag vind ik wel ergens terecht.

Maar dan vraag ik: in hoeverre mag je groeperingen die tegen vrijheid zijn, vrijheid geven, om bepaalde basisvrijheden te beschermen?

Tegen vrijheid formuleer ik dus als "geen tolerantie voor andersdenkenden, vrouwen, etc". Want dat hebben die fundamentalisten uiteindelijk niet.

Stel die vraag maar eens in een extremere situatie: mag je een ideologie die tegen de vrijheden van het westen strijdt, de vrijheid geven in dat westen? (islam).

Eigenlijk is dat een discussie op zich, maar zeker toepasbaar op dit!

Er staat niet voor niets in het artikel dat GH plaatst dat...

... Volgens advocaat T. Barkhuysen kan een gunstige uitspraak voorkomen dat in de toekomst opnieuw vrouwen in de politiek worden gediscrimineerd, in het geval dat islamitische partijen een gooi doen naar parlementaire medezeggenschap.

[Gerard]

Waarom mogen die SGP'ers niet hun eigen club zo inrichten als zij dat graag willen? Ik heb begrepen dat een hoop vrouwelijke SGP-stemmers het perfect vinden dat er geen vrouwen in die partij mogen, waarom dring je het hun dan op? Waarom neem je hun die vrijheid af?

Als het een besloten club is is dat prima, maar een politieke partij is altijd een publieke club anders kan zij niet als zodanig functioneren. In onze wet staat dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben. We hebben het hier dus over een politieke partij die onze grondwet schendt. Dat is dus de reden dat ze verboden moet worden. Als ze zich vervolgens uit de publieke arena terug trekken en in hun eigen clubhuis vrouwen misbruiken door ze te discriminerenen en slechts als hulpvee voor de koffie gebruiken is dat ook nog alleen maar toegestaan onder de strikte voorwaarde dat die vrouwen dat zelf ook moeten willen want anders is het behalve discriminatie ook slavernij of verkrachting van hun vrije wil.

[Gerard]

De genoemde artikelreeks uit NRC "De Stelling"
Interview van Elsbeth Etty met Wim Kolijn voorzitter SGP.
Over het proces van het proefprocesenfonds Clara Wichmannsamen met 7 andere organisaties

Nee, volgens de bijbel is de man eerder geschapen dan de vrouw en dat impliceert een bepaalde taakverdeling. Die lijn is door de apostel Pualus doorgetrokkke in het NW testament. Het impliceert dat kerekelijke en politieke ambten niet op het terrein van de vrouw liggen

Een vage constatering of een hele kromme weg naar er naartoe. Ben erg benieuwd hoe zo tot die conclusie komen.

U wilt de bijbel letterlijk blijven nemen. Op de SGP is daarmee dezelfde kritiek van toepassing als de orthodoxe moslims die met een berope op de koran vrouwen discrimineren.

Die vergelijking gaat niet op. De bijbel laat alle ruimte voor een behoorlijke vrije invulling van de regelgeving in de samenleving.

Bedoelt hij hiermee dat de SGP de bijble verwerpt omdat de SGP die ruit nl. zelf niet laat. ?

Er zijn ook mensen die met een beroep op de bijbel rassendiscriminatie en apartheid hebben proberen te legitimeren

Ja zeker.

Is dit een bevestiging van zijn instemming daarover? .
Omdat dit artikel nog niet online voorhanden is moet ik typen dus beperk ik me even tot enkele citaten. Misschein maandag / dinsdag het hele artikel voor wie geïnteresserd is.

Uw partij noemt het vrouwenkisrecht in strijd met de roeping van de vrouw en dat geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen. Vrouwen kunnen geen volledig lid worden of het passief kiesrecht uitoefenen. Kunt u zich voorstellen dat ik mij als vrouw beledigd voel dat in Nederland een partij bestaan die vrouwen statutair discrimineert?

Dat kan ik me niet voorstellen

Het is een vrijbrief aan fundamentalistische moslims. Hoe kan men hen aanspreken op vrouwendiscriminatie, terwijl de SGP haar gang mag gaan?

Dat is inderdaad lastig. Maar in ons programma staat ook dat wij onze standpunten naar voren willen brengen met volledig respect voor de democratie.

ETEN IS KLAAR De rest van de SGP fundamentalisme komt na het eten. Kan het nog erger dat tot nu toe aangehaalde citaten?

[bad_religion]

Waarom mogen die SGP'ers niet hun eigen club zo inrichten als zij dat graag willen? Ik heb begrepen dat een hoop vrouwelijke SGP-stemmers het perfect vinden dat er geen vrouwen in die partij mogen, waarom dring je het hun dan op? Waarom neem je hun die vrijheid af?

Het principe van een politieke partij waar vrouwen geweerd worden is nogal tegenstrijdig met de Nederlandse Grondwet waar iedereen gelijk is voor de wet en dusdanig gelijk behandeld dient te worden.


P.S. We doen ook al jaren niet meer aan heksenverbrandingen en zo.....

[Gerard]

ETEN IS KLAAR De rest van de SGP fundamentalisme komt na het eten. Kan het nog erger dat tot nu toe aangehaalde citaten?

Heerlijk die asperges.

Wat doet de SGP als de staat het proces verlies en subsidie aan de SGP stopzet?. Gaat u dan de statuten vernaderen?

Ik heb het gevoel dat het allemaal goed komt. En als het niet goed komt , dan werkt het slecht uit voor organisaties die ons dit proces aandoen. Dan heb je nml de kans dat diegendn die nu in onze achterban kritische zijn over het vrouwen standpunt de gelederen sluiten en het geld intern bijeengebracht wordt. In die zin is het process een tactische blunder van het Clara Wichmann Proefprocessenfonds en die andere organisaties.

Die man is echt gestoord.

Er moet maar eens een einde komen aan de schandelijke toestand datr er in dit land een partij bestaat die vrouwen discrimineert en buitensluit. Hou daar toch een mee op

Waarom zouden wij ? Er gaat toch geen enkele bedreiging van ons uit. De paradox is dat wij tot de braafste burgers van het land behoren.

U bent inderdaad gezagsgetrouw. Dus als de rechter dat uw discriminerende statuten onrechtmatig zijn legt u zich bij de uitspraak neer.

Dan zijn wij verplicht een voorstel van wijziging in procedure te brengen wat een tweederde meerderheid moet halen bij de leden. Dat voorstel zou het niet halen. We zouden daarmee het voortbestaan van onze partij op het spel zetten En we laten ons er zeker niet toe dwingen...... Als we in vrijheid kunnen beslissen zonder externe dwang, zal het er wel op uitlopen dat we ons vrouwenstandpunt op den duur moeten laten vallen, maar dat wil ik persoonlijk niet meemaken. In blijf in de SGP maar treed af als voorzitter omdat ik mezelf ander volstrekt ongeloofwaardig zou vinden t.o.v. het geen ik uit overtuiging uitdraag

Is het niet in en in triest dat er in Nederland anno 2005 nog heel veel kiezers zijn die op een dergelijke fundamentalistische, discriminerende, grondwet schendende partij stemmen en nog erger dat wij zo'n partij toestaan.

[FonsV]

Gideon,

k heb begrepen dat een hoop vrouwelijke SGP-stemmers het perfect vinden dat er geen vrouwen in die partij mogen, waarom dring je het hun dan op?

Omdat ze dan moeten.

Waarom neem je hun die vrijheid af?

Welke 'vrijheid', die van niet mogen of die van moeten?

Groeten.

Fons.

[skeptic]

Is het niet in en in triest dat er in Nederland anno 2005 nog heel veel kiezers zijn die op een dergelijke fundamentalistische, discriminerende, grondwet schendende partij stemmen en nog erger dat wij zo'n partij toestaan.

Treurig is het, maar gelukkig zijn er te weinig om een meerderheid te behalen.

[Devious]

Waarom mogen die SGP'ers niet hun eigen club zo inrichten als zij dat graag willen? Waarom neem je hun die vrijheid af?

Omdat zij die vrijheid zullen misbruiken om, als zij eenmaal aan de macht zijn, de vrijheid van anderen te ontnemen. Lees hier er meer over; http://www.freethinker.nl/dank.htm
Het kan heel gevaarlijk zijn om anti-democratische en sektarische bewegingen politieke vrijheid te geven.

Ik heb begrepen dat een hoop vrouwelijke SGP-stemmers het perfect vinden dat er geen vrouwen in die partij mogen, waarom dring je het hun dan op?

Omdat het barbaars en immoreel is. Het wordt nu getolereerd omdat de SGP klein is.
Dat die vrouwen het niet erg vinden (waarvan er ongetwijfeld ook velen zullen zijn die dit alleen maar zeggen door de druk vanuit de gemeenschap) is geen reden om het toe te staan. Bij de Azteken heerste een zeer barbaars religieus gebruik, namelijk het offeren van kinderen aan Quetzalcoatl. De Azteekse vaders en moeders (en zelfs de kinderen) beschouwden het als een eer om geofferd te worden aan Quetzalcoatl. Als deze mensen het prima vinden om geofferd te worden aan een barbaarse God, waarom zouden we hen die vrijheid ontnemen he?

Vriendelijke groet...

[Otter]

GH wrote:

Is het niet in en in triest dat er in Nederland anno 2005 nog heel veel kiezers zijn die op een dergelijke fundamentalistische, discriminerende, grondwet schendende partij stemmen

Ten eerste zijn het er niet erg veel. Daarnaast is het puur een verschil van politieke mening. Er heerst dus wel vrijheid, omdat er keuze is. Als je jezelf beperkingen oplegt dan is dat dus vrije keuze. Ook de achterban heeft de vrije keuze om van standpunt (en politieke partij) te wisselen. Wanneer dit recht door de SGP wordt ontzegd kun je pas spreken van vrijheid beroving.

GH wrote also:

en nog erger dat wij zo'n partij toestaan

Het gewenste resultaat van de democratie. Door alle ideologien toe te staan krijg je geen ondergrondse beweging die op een bepaald moment tot uitbarsting kan komen. In een gezond land krijgen die partijen geen voet aan de grond, omdat er geen draagvlak is. Zo krijgt een democratisch land dus altijd de regering die ze verdient (zelf gekozen). Wanneer dit een fundamentalistische partij is dan heeft het land dat zichzelf aangedaan.

[bad_religion]

Het gewenste resultaat van de democratie. Door alle ideologien toe te staan krijg je geen ondergrondse beweging die op een bepaald moment tot uitbarsting kan komen. In een gezond land krijgen die partijen geen voet aan de grond, omdat er geen draagvlak is. Zo krijgt een democratisch land dus altijd de regering die ze verdient (zelf gekozen). Wanneer dit een fundamentalistische partij is dan heeft het land dat zichzelf aangedaan.

Ik ga voor een zeer groot deel met je mee, we dienen echter wel rekening te houden met de grondwet, wanneer er in de statuten van een politieke partij tegenstrijdige dingen staan dient men extra bedacht te zijn of deze politieke partij wel enig bestaansrecht heeft.

Ik denk dat discriminatie en ongelijkheid gevaarlijke elementen zijn die een seculiere parlementaire democratie kunnen aantasten, tegelijkertijd is hetgeen wat jij beschrijft ook wel weer de basis van de seculiere parlementaire democratie.....

[Gerard]

GH wrote:

Is het niet in en in triest dat er in Nederland anno 2005 nog heel veel kiezers zijn die op een dergelijke fundamentalistische, discriminerende, grondwet schendende partij stemmen

Ten eerste zijn het er niet erg veel.

Niét veel? Ze hebben zoveel stemmen bemachtigd dat ze zelfs 2 zetels in de tweede kamer en ook nog eens 2 zetels in de eerste kamer. En dat voor een discriminerende, grondwet schendende partij.
Hoe krom is ons rechtstelsel als we een partij die de grondwet schendt mee laten beslissen in ons land?.

Daarnaast is het puur een verschil van politieke mening. Er heerst dus wel vrijheid, omdat er keuze is. Als je jezelf beperkingen oplegt dan is dat dus vrije keuze. Ook de achterban heeft de vrije keuze om van standpunt (en politieke partij) te wisselen.

Allereerst is een groeiend deel van de achterban het niet eens met het vrouwenstandpunt. Dat geeft zelfs voorzitter Kolijn toe, alleen wil hij er zelf nog niet aan en hij is nog de baas. Ten tweede gaat het om vrouwen die, het is hier al vaker gezegd, zich er maar zwijgend bij neerleggen om niet buiten hun eigen geloofs- en dorpsgemeenschap gesloten te worden. Een soort van christelijke eerwraak. Net iets minder hard dan de moslim versie. Niet gelijk afslachten maar volledige uitstoting, eeuwig verdoemenis door de gemeenschap en dreiging van hel en verdoemenis door de ook door die vrouwen aangehangen god.

Wanneer dit recht door de SGP wordt ontzegd kun je pas spreken van vrijheid beroving.

Dus jij hebt er geen problemen mee
- dat vrouwen worden gediscrimineerd door de SGP.
Dat een slenkende minderheid van zwaar gereformeerde vrouwen er geen probleem mee heeft nog even buiten beschouwing latende.
Ze zullen ook nooit vrouwelijke ministers of staatssecretarissen toestaan.
- dat ze daarmee in strijd met de grondwet handelen.
- dat fundamentalistische moslims uit eerwraak hun eigen té verwesterde dochters afslachten.? Het blijft immers in de besloten club van de familie en het is een religieus- culturele traditie.
Of zoals Elsbeth Etty het omschreef:

Het is een vrijbrief aan fundamentalistische moslims. Hoe kan men hen aanspreken op vrouwendiscriminatie, terwijl de SGP haar gang mag gaan?

Ik schreef al eerder:

Als het een besloten club is is dat prima, maar een politieke partij is altijd een publieke club anders kan zij niet als zodanig functioneren. In onze grondwet staat dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben. We hebben het hier dus over een politieke partij die onze grondwet schendt. Dat is dus de reden dat ze verboden moet worden. Als ze zich vervolgens uit de publieke arena terug trekken en in hun eigen clubhuis vrouwen misbruiken door ze te discriminerenen en slechts als hulpvee voor de koffie gebruiken is dat ook nog alleen maar toegestaan onder de strikte voorwaarde dat die vrouwen dat zelf ook moeten willen want anders is het behalve discriminatie ook slavernij of verkrachting van hun vrije wil.

GH wrote also:

en nog erger dat wij zo'n partij toestaan

Het gewenste resultaat van de democratie. Door alle ideologien toe te staan krijg je geen ondergrondse beweging die op een bepaald moment tot uitbarsting kan komen. In een gezond land krijgen die partijen geen voet aan de grond, omdat er geen draagvlak is. Zo krijgt een democratisch land dus altijd de regering die ze verdient (zelf gekozen). Wanneer dit een fundamentalistische partij is dan heeft het land dat zichzelf aangedaan.

OK dus van jouw mogen partijen als de NSB en andere discriminerende en racistische partijen gewoon weer deelnemen aan de verkiezingen en deel uitmaken van het bestuur van Nederland.
Daarnaast moeten we van jou fundamentalistische moslim partijen toestaan die, unaniem gesteund door hun hele achterban, eerwraak goedkeuren, oproepen tot moord op alle islam-criticasters, te beginnen met Ayaan Hirshi Ali.
Jij zou geen problemen hebben met de oprichting van de TPN, Talibaan partij Nederland.
die als hoofdthema in hun programma de invoering van de Sharia in Nederland heeft staan. De SGP slaat een christelijke variant hiervan voor.
Jij staat alle vrijheid toe ook als het die van een ander beperkt of afneemt.
De otter is gelukkig een zeldzaam dier in Nederland. Hij is een plaag van alle in vrijheid levende vissen.

* De otter maakt zich hoorbaar door piepen, fluiten, blaffen en grommen.

[Otter]

Niét veel?

Relatief niet nee...

Allereerst is een groeiend deel van de achterban het niet eens met het vrouwenstandpunt. Dat geeft zelfs voorzitter Kolijn toe, alleen wil hij er zelf nog niet aan en hij is nog de baas. Ten tweede gaat het om vrouwen die, het is hier al vaker gezegd, zich er maar zwijgend bij neerleggen om niet buiten hun eigen geloofs- en dorpsgemeenschap gesloten te worden. Een soort van christelijke eerwraak. Net iets minder hard dan de moslim versie. Niet gelijk afslachten maar volledige uitstoting, eeuwig verdoemenis door de gemeenschap en dreiging van hel en verdoemenis door de ook door die vrouwen aangehangen god.

Dus dat komt ook wel goed. Sociale druk kan ik me in vinden, en ik wil het ook duidelijk maken dat ik het absoluut niet eens ben met het vrouwenstandpunt van deze partij!!! Maar eerwraak vind ik een nogal sterke uitdrukking.

Dus jij hebt er geen problemen mee
- dat vrouwen worden gediscrimineerd door de SGP.
Dat een slenkende minderheid van zwaar gereformeerde vrouwen er geen probleem mee heeft nog even buiten beschouwing latende.
Ze zullen ook nooit vrouwelijke ministers of staatssecretarissen toestaan.
- dat ze daarmee in strijd met de grondwet handelen.
- dat fundamentalistische moslims uit eerwraak hun eigen té verwesterde dochters afslachten.? Het blijft immers in de besloten club van de familie en het is een religieus- culturele traditie.

Precies...... Helemaal gelijk. Tjonge jonge. Ik vraag me af of ik dit serieus moet nemen. Waar je het ineens vandaan haalt waar ik het ineens mee eens ben... Het enige dat ik heb gezegd is dat ik het democratische proces zijn gang wil laten gaan. Het is een relatief kleine partij en geen probleem in de samenleving.

in hun eigen clubhuis vrouwen misbruiken door ze te discriminerenen en slechts als hulpvee voor de koffie gebruiken

hihi

OK dus van jouw mogen partijen als de NSB en andere discriminerende en racistische partijen gewoon weer deelnemen aan de verkiezingen en deel uitmaken van het bestuur van Nederland

Ik zou niet voor zijn omdat ik denk dat het een gevaar voor de gemeenschap oplevert. Als je echter principieel voor democratie bent, dan ben ik idd voor. Toch kan ik (naast enkele overeenkomsten) fundamentele verschillen noemen met partijen als NSB of fundamentalistische moslim partijen.

Jij staat alle vrijheid toe ook als het die van een ander beperkt of afneemt

Dat heet dus democratie. Wanneer de meerderheid een regime wenst dat de vrijheden inperkt (zoals de sharia invoeren) dan zij het zo. Ik heb al uitgelegd: De bevolking krijgt de regering die ze wenst (in meerderheid dan)

Ik wil nog wel even benadrukken dat ik die situatie niet wens, maar het zijn extremen waarvan ik denk dat ze niet (in de nabije toekomst) plaats zullen vinden. Daarnaast is het zo in een democratie dat de meerderheid rekening houdt met de minderheden.

De otter is gelukkig een zeldzaam dier in Nederland. Hij is een plaag van alle in vrijheid levende vissen.
De otter maakt zich hoorbaar door piepen, fluiten, blaffen en grommen.

Wel beschermd!

Gegroet

[appelfflap]

hallo Otter

hou er aub rekening mee dat een democratie zichzelf op een perfect democratische wijze kan vernietigen? de democratie an sich moet beschermt worden.
NSDAP is hier een mooi vb van.

Vanaf dat een partij totaal indruist tegen de grondwet moet ze verboden worden. SGP in Nederland en Vlaams blok/belang/blank in belgie zijn hier een voorbeeld van. De belgische partij is ondertussen al veroordeeld maar mag gerust voortdoen want ze hebben hun naam veranderd. Hier voor mijn deur hangt al maanden een sticker met de slogan " koop in vlaams antwerpen" ("kauf nicht bei Juden" was NSDAP variant) maar onder het mom van vrije meningsuiting mag blijkbaar alles.

ciao