Freethinker.nl

Wanneer je geloof psychisch gaat ontrafelen waar kom je dan op uit?
Hoe komt het dat er mensen zijn die wel geloven in het onbewijsbare of juist niet?
Intelligentie?
Waarom hebben we dan een gelovige premier?
Kennis?
Waarom zijn er dan nog gelovige wetenschappers?

Gelovigen worden" gekweekt " en uiteraard zijn sommige oogstrijpe eindprodukten
(= fenotypes--->
http://groups.msn.com/evodisku/glosf.ms ... 7141745566 )
het resultaat van beter uitgangsmateriaal ( aanleg/ genotype ) ....

Nature 50% ( genotype ) en nurture ( opvoedng /ontwikkeling ) 50% is tegenwoordig het ( bediscusieerde ) uitgangspunt ....
----> zie deze 3 berichten
http://groups.msn.com/evodisku/breinevo ... 7931414660


Bepaalde kweekprodukten bezitten eigenschappen die onomkeerbaar zijn , andere kenmerken zijn dan weer omkeerbaar ....

Kweken gebeurt met een bepaald doel ; voornamelijk opdat ze zouden "passen" in het plan van de kweker ....

Witloof en asperges zijn vormen van planten die onder gekontroleerde groeiomstandigheden deze gewenste vorm krijgen en daarna worden "geconsumeerd " ... witloof en asperges komen niet voor in die "kunstmatige vormen " ( fenotypes ) in het wild : integendeel deze teelten "verwilderen " gemakkelijk
en sommige genotypes zijn het best geschikt , vandaar dat deze genotypes kunstmatig zijn uitgeselekteerd

Opvoeding is hetzelfde ; de omstandigeheden worden gekontroleerd en het produkt moet voldoen aan een vooropgesteld doel en moet passen in een bepaalde maatschappij = m.a.w. men probeert produkten af te leveren die nuttig zijn voor de groep .en de groep in stand houden ...

Dat gebeurt ook door de minder geschikte basismaterialen terzijde te schuiven
( in theocratieen : de ongelovigen / of deze die niet "kunnen"geloven te bestraffen of minstens te voorzien van sociale ( en zelfs lichamrelijke )handicaps: of zelfs gewoon uit te roeien ) ; de rotte appelen uit de mand halen


Het hangt er in laatste instantie alleen maar vanaf wat men een wenselijke maatschappij acht
--->in democratieen( het toegelaten handelen ) gebeurt dat ( in principe ) door onderlinge consensus
--->Theocratieen( het uiteindelijke doel van een geloof --> het "juiste" handelen ) zijn per definitie totalitair en fascistisch ....


Het moeilijke is dat opvoeden geen "exacte" kunde en/of kunst is en met niet vooraf weet in welk soort maatschappij het afgeleverde produkt zal moeten fungeren /overleven /zich waarmaken .....

volgens mij ;
is geloof zowel een kwestie van aanleg ( bepaalde genotypes ) en opvoeding ( invulling en "fine tuning " van deze aanleg d.m.v. input communicatieve , en de creatie / beheersing / van familiale en aangeboden culturele en sociale omgevingen )

Hoe men een "gelovige kweekt " is hieruit afleidbaar
Met welk DOEL men een "gelovige " ( = of een andere ideoloog aanhanger ) kweekt is weer een andere kwestie

---> Het gaat om toekomstige maatschappelijke( als ideaal beschouwde ) integratie ?
---> Het gaat om een "parasitair" in standhouden van bepaalde kasten , gepriviligeerde rollen, " profiteurs" ?
---->Het gaat om imperialismen , de ambities van machtsgeilen en mavchiavelisme ?
---> Het gaat om het verwezenlijken van utopieen ?
---> Het gaat om het kweken van voetvolk , kannonenvlees en slaven ?

Wie het opvoeden kontroleert , kontroleert de toekomst ....
en dat is waarom het zwaartepunt van de succesvolle religieen ligt bij de opvoeding= de madrassa's , de bijbelscholen , het thuisonderwijs en de aanhoudende oppositie tegen het pluralisme en de tendens tot isolement van de "uitverkorenen " ....

In feite is een" geloof " een viscieuze cirkel ...

Geloof hangt af van de gevoeligheid van het zich in kinderen ontwikkelend imitatie , identificatie en leergedrag en misschien wel van "imprenting "

Pavloviaans conditioneren( straf /beloning ) is slechts een eigenschap die uitdooft , wanneer ze niet regelmatig wordt herhaald ( ---> wat dus gebeurt door het bijwonen van diensten en het isoleren ) maar volgens mij niet de echte basis vormt , slechts een bijkomstig
hulpmiddel ....

Gebruikmaken van de basis-emoties ( angst , woede , walging , liefde etc ... ) lijkt me een veel effektiever keyboard waarmee duurzamer kan worden geprogrammeerd ....

NT schreef:Wanneer je geloof psychisch gaat ontrafelen waar kom je dan op uit?

Hier mijn visie. De mens is afhankelijk van de grillen van de natuur. De natuur geeft leven, voedsel en alles wat de mens nodig heeft. Maar de natuur brengt van tijd tot tijd ook rampspoed, zoals misoogsten, orkanen, aardbevingen, tsunamies, overstromingen, droogte, vulkaanuitbarstingen. De mens heeft altijd gezocht naar de oorzaak van voor- of tegenspoed. Was het beloning en straf van een hogere macht? Vanuit onwetendheid en de vrees voor deze wispelturige macht wist de mens niets anders te doen dan die hogere macht goedgunstig te stemmen, zodat er beloning zou zijn in plaats van straf. Dit paaien gebeurde o.a. met offers en lofprijzingen. De moderne mens weet nu meer over de natuur, b.v. dat bliksem een elektrische ontlading is en geen uiting van toorn van de god Donar. Natuurrampen zijn geen bovennatuurrampen meer, maar de oeroude heidense denkbeelden, het paaien, de lofprijzingen en de rituelen zijn er echter nog steeds. Kijk maar wat er in de gebouwen gebeurt die theïsten voor hun goden en bijeenkomsten hebben opgetrokken.

Hoe komt het dat er mensen zijn die wel geloven in het onbewijsbare of juist niet?

Het overgrote deel van de godsgelovigen is dat door opvoeding. Een deel was ongelovig en heeft zich 'bekeerd'. Daarvoor zijn diverse redenen, maar overwegend emotionele (afgaande op de vele getuigenissen). Daartegenover staat afvalligheid die vooral wordt ingegeven door rationele overwegingen. Gezien de technieken waarvan religies zich bedienen, als angst voor straf, is het vaak moeilijk zich aan de jarenlange indoctrinatie te ontworstelen.

Waarom hebben we dan een gelovige premier?

Politiek en religie horen gescheiden te zijn, maar dat is het nog lang niet. De invloed van het christendom is op alle gebieden (onderwijs, zorg, media, etc.) nog enorm groot. Wel is de invloed van de geestelijkheid op de politiek teruggedrongen.

Waarom zijn er dan nog gelovige wetenschappers?

De wetenschap heeft heel wat religieuse visies (b.v. de platte aarde) ontzenuwd. Echter het grote mysterie, de oorzaak van de natuur waarin wij leven, is nog niet opgelost. Een wijdverspreide theorie is dat een bovennatuurlijk wezen onze natuur heeft gemaakt. Maar de vraag is dan wie dat wezen gemaakt heeft. Wetenschappers die wel of niet in die theorie geloven kunnen elkaar niet overtuigen, ze hebben beide geen bewijzen. Daarom is agnosticisme de juiste keuze.

Als je wil weten waarom mensen geloven, lees dit eens: http://www.skepsis.nl/hvde.html

Het laat zien dat 'de mens' toch ergens wel egocentrisch is: alles moet verklaard kunnen worden vanuit hun denkkader. Denkkaders veranderen, verbeteren; kortom, het denkkader van een van de eerste mensen is een van de fundamenten geweest voor zaken als religie.

Mijn stelling: religieus denken is botweg primitief.

Ook dit: http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Dawkin ... -mind.html

..is nuttig om te lezen!

A human child is shaped by evolution to soak up the culture of her people. Most obviously, she learns the essentials of their language in a matter of months. A large dictionary of words to speak, an encyclopedia of information to speak about, complicated syntactic and semantic rules to order the speaking, are all transferred from older brains into hers well before she reaches half her adult size. When you are pre-programmed to absorb useful information at a high rate, it is hard to shut out pernicious or damaging information at the same time. With so many mindbytes to be downloaded, so many mental codons to be replicated, it is no wonder that child brains are gullible, open to almost any suggestion, vulnerable to subversion, easy prey to Moonies, Scientologists and nuns. Like immune-deficient patients, children are wide open to mental infections that adults might brush off without effort.

Kalebas schreef:Wetenschappers die wel of niet in die theorie geloven kunnen elkaar niet overtuigen, ze hebben beide geen bewijzen. Daarom is agnosticisme de juiste keuze.

Helemaal mee eens.

Alvast bedankt voor deze info, zeker de linken bleken zeer waardevol.
Ik zal me eerst nog iets verder gaan verdiepen in dit onderwerp.
De opvoeding/conditionering lijkt me het belangrijkste aspect waarom mensen geloven wat ze geloven. Informatieoverdracht, dit wordt voornamelijk bevestigd door de eentonige verdeling van religies over de wereld.

Het genotype of het temperament is bepalend hoe gevoelig we zijn voor deze informatieoverdracht, wat nemen we aan voor waarheid en denken we hier kritisch over na?
Emoties lijken hierin een belangrijk aspect, in hoeverre is dit meetbaar?
Vrouwen handelen over het algemeen sneller vanuit emotie, betekent dit ook dat er meer vrouwen gelovig zijn dan mannen?
Ik zal eens kijken wat ik hierover kan vinden.

NT schreef: ...
Emoties lijken hierin een belangrijk aspect, in hoeverre is dit meetbaar?
Vrouwen handelen over het algemeen sneller vanuit emotie, betekent dit ook dat er meer vrouwen gelovig zijn dan mannen?
Ik zal eens kijken wat ik hierover kan vinden.

Volgens mij zijn vrouwen in het algemeen spiritueler ingesteld dan mannen. Toen ik eens langere tijd in Italie verbleef viel het op dat de vrouwen op zondag in de kerk zaten en de mannen zich vooral in het daar tegenover liggende cafe ophielden.
Ook bij diverse vrouwen in mijn omgeving bespeur ik meer spirituele gedachten dan bij de mannen die ik ken. Je moet hierbij dan vooral denken aan zaken zoals het geloven in horoscopen, allerlei new age gedachten, het ietsisme en andere misverstanden. De echt enge geloofsfanatici, of ze nu christen, jood of moslim zijn, zijn daarentegen volgens mij weer vaak man.