Freethinker.nl

Je hoort veel mensen beweren dat de islam op zichzelf geen gevaar is. Er wordt gezegd dat zo er al gevaren zijn, deze komen van radicale gekken die de islamitische geschriften volkomen onjuist interpreteren en die een veruit verwaarloosbaar deel uitmaken van de in overgrote meerderheid vredelievende en gematigde moslims. En ook dat die lieve en aardige moslims ook helemaal niet bang zijn voor die enkele gekken en dat ze die enkele gekken in hun gezicht uitlachen en zich daarbij volkomen op hun gemak voelen. Van de islam zelf zouden we niets te vrezen hebben, omdat het in de kern een vredelievende godsdienst zou zijn, als je de teksten in de heilige islamitische geschriften maar ruimhartig interpreteert. Daarom hoeven niet-moslims zich ook helemaal geen zorgen te maken, want het komt allemaal vanzelf wel goed, we hoeven geen onnodige ophef te maken en er vooral ook geen nacht minder om slapen. Hoe juist is dit beeld?

Dat beeld is net zo juist als bij veganisten ! Zolang de extremisten er zich niet in mengen, is er geen gevaar !

Ongeloveloos, hou nou toch op met je veganistengedoe man. Het zit je wel hoog he. Dit topic gaat over de Islam hoor.

Doh ! lees veganist ipv moslim en je begrijpt me.

Waarom zou ik in een topic over de Islam nu veganist moeten lezen in plaats van moslim, dat is toch totaal niet relevant?

Ik denk dat de islam op zich geen gevaar vormt. Het wordt echter een vehikel wat dankbaar wordt gebruikt om onderdrukking en macht/machtsbehoud onder grote groepen te handhaven.

Volgens mij zijn we hier terminologisch fout bezig. De vraag is niet of de islam op zich een gevaar vormt, maar wel: vormt de Koran op zich een gevaar? Als we het over de islam hebben gaat het over de religie, waar verschillende stromingen, en aldus verschillende interpretaties van de input (Koran) al ingebakken zitten.

Dan dus naar de vraag: vormt de Koran op zich een gevaar? Misschien tot op zekere mate; in ieder geval is er altijd sprake van cherry-picking. Ik kan niet ontkennen dat er passages zijn in de Koran die aanzetten tot onwenselijk gedrag, en die worden door een kleine minderheid gebruikt. Maar daarentegen heb je wel de vijf zuilen, de bewuste leidraad van het overgrote deel van de moslims, die wel degelijk aanzetten tot compassie naar je medemens toe.

Wat er toe doet is dat de mens die kwaad wil doen een eindeloos aantal bronnen kan vinden om zijn/haar gedrag te legitimeren of te onderbouwen, en die bronnen kunnen van seculiere en religieuze aard zijn. Het probleem is dan ook de mens zelf met haar begeerte (naar de Waarheid, maar vooral naar macht), haat en vergelding, en niet per se de bronnen die zij gebruikt.

Leegte schreef:Het probleem is dan ook de mens zelf met haar begeerte (naar de Waarheid, maar vooral naar macht), haat en vergelding, en niet per se de bronnen die zij gebruikt.

Maar wat nu als er eenmaal een klimaat is ontstaan ondersteund door in meerderheid gehersenspoelde lieden die daardoor vrijwillig de machthebbers in alles ondersteunen? Gaat dit klimaat dan niet min of meer een eigen leven leiden? En wat kun je als opstandig individu in zo'n klimaat doen? Maar beter is misschien nog voorkomen dan genezen: wat kun je als individu doen om mee te helpen voorkomen dat zo'n klimaat ontstaat daar waar het er (nog) niet is?

vegan-revolution schreef:

Leegte schreef:Het probleem is dan ook de mens zelf met haar begeerte (naar de Waarheid, maar vooral naar macht), haat en vergelding, en niet per se de bronnen die zij gebruikt.

Maar wat nu als er eenmaal een klimaat is ontstaan ondersteund door in meerderheid gehersenspoelde lieden die daardoor vrijwillig de machthebbers in alles ondersteunen? Gaat dit klimaat dan niet min of meer een eigen leven leiden? En wat kun je als opstandig individu in zo'n klimaat doen? Maar beter is misschien nog voorkomen dan genezen: wat kun je als individu doen om mee te helpen voorkomen dat zo'n klimaat ontstaat daar waar het er (nog) niet is?

Je hebt het over dat klimaat, die draaikolk waarin macht en religie corrumperen. Maar dat is toch juist dat menselijk aspect waar ik het over had? En dat geeft juist aan dat de input (Koran) zelf niks doet, en het mogelijke aantal inputs is oneindig.

En wat bedoel je met 'dat gaat een eigen leven leiden'? Wat bestaat er in dit proces (de vorming van het klimaat wat je beschrijft) buiten menselijk denken en handelen? Daarom zeg ik: religie (of specifieker: de Heilige boeken) is niet het probleem an sich. Het maoïsme in China heeft miljoenen en miljoenen mensen de dood ingejaagd, en daar kwam geen religie bij kijken. Wat dan weer aangeeft dat het menselijke denken en handelen altijd kan leiden tot problemen, maar dat is niet het probleem van religieuze motivatie, dat laatste is slechts een symptoom van menselijke lust naar Waarheid en macht. Maar goed dat is mijn persoonlijke filosofische opvatting.

In ieder geval alvast bedankt voor je antwoord!

Mvg Leegte

Leegte schreef: Het maoïsme in China heeft miljoenen en miljoenen mensen de dood ingejaagd, en daar kwam geen religie bij kijken.

Dat is maar net wat je onder religie verstaat. Voor mij is Maoisme een religie.

Wat betreft de Islam. Ik denk dat dit geschrift zich er bijzonder voor leent om te worden gebruikt voor oorlog en plundering. Daarmee zeg ik niet dat er geen andere interpretaties mogelijk zijn.

Leegte schreef:Wat bestaat er in dit proces (de vorming van het klimaat wat je beschrijft) buiten menselijk denken en handelen?

Uiteindelijk is daar alles op terug te voeren. Je kunt denk ik wel onderscheid maken in een onstane situatie door menselijk handelen in het verleden en het menselijk handelen dat daarna volgt.

Leegte schreef:Daarom zeg ik: religie (of specifieker: de Heilige boeken) is niet het probleem an sich. Het maoïsme in China heeft miljoenen en miljoenen mensen de dood ingejaagd, en daar kwam geen religie bij kijken.

Als we het hebben over een gedogmatiseerde ideologieën, waaronder óók de religies vallen, dan heb je een gemeenschappelijke noemer. De vraag is dan nu wat de specifieke verwording van de gedogmatiseerde islam als ideologie aan hedendaagse gevaren kan opleveren.

Leegte schreef:...
Dan dus naar de vraag: vormt de Koran op zich een gevaar? Misschien tot op zekere mate; in ieder geval is er altijd sprake van cherry-picking. Ik kan niet ontkennen dat er passages zijn in de Koran die aanzetten tot onwenselijk gedrag, en die worden door een kleine minderheid gebruikt. Maar daarentegen heb je wel de vijf zuilen, de bewuste leidraad van het overgrote deel van de moslims, die wel degelijk aanzetten tot compassie naar je medemens toe.
...

Compassie is afwezig in de islam.

De 5 zuilen:

De geloofsbelijdenis (shahadah)
Overgave aan het opperwezen en onderwerping aan de religieuze wetten.
Is overdracht van de persoonlijke souvereiniteit, afstand doen van het zelfbeschikkingsrecht.
Geen compassie.

De rituele gebeden (salat of salah).
Zoals elk ritueel conditionering teneinde de onderwerping in stand te houden.
Geen compassie.

De pelgrimstocht naar Mekka (hadj, hajj of haj)
Puur egoïsme. Een volbrachte tocht verleent de pelgrim status bij thuiskomst.
Het geïnvesteeerde geld in de reis had beter en nuttiger besteed kunnen worden.
Geen compassie.

Het geven van aalmoezen (zakat of zakah)
Lijkt nog het meest op compassie. Is het niet.
Is in combinatie met de jizya (beschermingsgeld) een geniepige constructie om 'ongelovigen' te dwingen zich te bekeren.
Geen compassie.

Het vasten tijdens ramadan (saum of siyam).
De minst schadelijke van de zuilen.
Maar is in feite een aanloop tot een nogal morbide viering van een geslaagde roofmoord (de slag bij Badr).
Geen compassie.

Even tussendoor, ik ga me niet in deze discussie te mengen maar de Koran speelt een iets andere rol dan de Bijbel heb ik begrepen, omdat de Hadith ook meetelt.

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is het NT de hadith van het christendom en het OT de Koran van het christendom. De hadith gaat over de handel en wandel van de profeet. Het NT gaat ook over de handel en wandel van de profeet. En wordt ook vaak belangrijker gezien dan het OT. Net als de hadith vaak belangrijker wordt gezien dan de Koran. Hoe leefde de profeet, dat geldt als een voorbeeld voor moslims. Hoe leefde Jezus, ook dat geldt als een voorbeeld voor christenen.

Kitty schreef:Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is het NT de hadith van het christendom en het OT de Koran van het christendom. De hadith gaat over de handel en wandel van de profeet. Het NT gaat ook over de handel en wandel van de profeet. En wordt ook vaak belangrijker gezien dan het OT. Net als de hadith vaak belangrijker wordt gezien dan de Koran. Hoe leefde de profeet, dat geldt als een voorbeeld voor moslims. Hoe leefde Jezus, ook dat geldt als een voorbeeld voor christenen.

Jezus heeft, voor zover ik weet, het OT niet geschreven of doorgetwitterd gekregen.