Zijn atheisten dan niet op z'n minst existentiëel verbaasd ?

[jHenosch]

Al die hemelse en vooral niet te vergeten helse variatie van bestaan, is dat nou zo gewoon dat het per ongeluk zou zijn ontstaan ??, allemaal !!!

Lijkt me heel sterk !!

Sorry hoor, daarvoor ben ik te nuchter !!!

Niet dat alles wat goed en mis gaat in de wereld door G'd ontworpen is, dat ook niet,

daarvoor ben ik ook weer te nuchter !

[Jutter]

Al die hemelse en vooral niet te vergeten helse variatie van bestaan, is dat nou zo gewoon dat het per ongeluk zou zijn ontstaan ??, allemaal !!!

Lijkt me heel sterk !!

Sorry hoor, daarvoor ben ik te nuchter !!!

Kennelijk niet nuchter genoeg, om al de drogredenaties waar jouw positie toe leidt te herkennen.

Om te beginnen smeek je de vraag toe ("begging the question") door op voorhand van een "ontstaan" uit te gaan. En dat terwijl het bestaan van een niet-bestaan een dikke vette contradictie is.

Als de wereld om je heen onmogelijk kan bestaan, dan (verrassing verrassing) zou die ook niet bestaan. Dat je niet kunt bevatten "hoe" het mogelijk is voor de wereld om je heen om te bestaan doet er verder niet toe.
Om vervolgens die wereld als een onmogelijkheid te bestempelen, omdat je in staat bent tot het maken van subjectieve waardeoordelen... dat is op je emotionele nukken af gaan, in plaat van een rationele benadering. Dat is geen nuchterheid.

[bad_religion]

Wie zich verbaasd over existentie van dingen is niet echt nugter, immers het is er....

Wiie zich niet verbaasd over het voorkomen van existentie is niet leergeirig, maar dat hoeft nog niet in te houden dat we irrationele aanames gaan doen over het ontstaan ervan.

[NT]

Ik verbaas me elke dag weer over het heelal en het leven en besef me dat mijn leven een lot uit de loterij is.
Geen reden voor mij om in God te geloven.
Ik ben meer benieuwd naar hoe dit wonder zich echt heeft afgespeeld.
Dat is een kans die ik maar 1 keer krijg en die opvullen met gebakken lucht is m.i. nogal zonde.

[Gerard]

Al die hemelse en vooral niet te vergeten helse variatie van bestaan, is dat nou zo gewoon dat het per ongeluk zou zijn ontstaan ??, allemaal !!!
Lijkt me heel sterk !! !

Je kunt je ook verbazen over de mogelijkheden met computers, mobiele telefoons en dergelijke. Dat zijn zulke complexe apparaten en toch zo klein en handig. Kennelijk is men dan vergeten dat het ooit is ontstaan uit de ontwikkeling van eenvoudige functies tot een complex van koppelingen van die functies
Het is nu complex maar ooit zo eenvoudig en bij toeval heeft men de eigenschappen van een stof ontdekt (electrische geleidend of juist een sterke weerstand voor electrische geleiding) en door verschillende van die toevallige ondekkingen te koppelen heeft men daar functionele eigenschappen aan kunnen geven. (van buizen naar transistoren naar processoren, met steeds fijnere structuren op de chip).
Kortom Tuurlijk verbaas ik me over de complexiteit en de schoonheid van deze wereld. Daar doet het besef dat het miljoenen jaren nodig had om te ontwikkelen tot wat we nu ervaren niets aan af. Evolutie is inderdaad prachtig.

[jHenosch]

Al die hemelse en vooral niet te vergeten helse variatie van bestaan, is dat nou zo gewoon dat het per ongeluk zou zijn ontstaan ??, allemaal !!!
Lijkt me heel sterk !! !

Je kunt je ook verbazen over de mogelijkheden met computers, mobiele telefoons en dergelijke. Dat zijn zulke complexe apparaten en toch zo klein en handig. Kennelijk is men dan vergeten dat het ooit is ontstaan uit de ontwikkeling van eenvoudige functies tot een complex van koppelingen van die functies
Het is nu complex maar ooit zo eenvoudig en bij toeval heeft men de eigenschappen van een stof ontdekt (electrische geleidend of juist een sterke weerstand voor electrische geleiding) en door verschillende van die toevallige ondekkingen te koppelen heeft men daar functionele eigenschappen aan kunnen geven. (van buizen naar transistoren naar processoren, met steeds fijnere structuren op de chip).
Kortom Tuurlijk verbaas ik me over de complexiteit en de schoonheid van deze wereld. Daar doet het besef dat het miljoenen jaren nodig had om te ontwikkelen tot wat we nu ervaren niets aan af. Evolutie is inderdaad prachtig.

Ik ben met je eens dat veel dingen bij toeval gevonden worden, vooral in de wetenschap en techniek, maar heel veel wordt ook doelbewust ontworpen, juist in de techniek.

Een apparaat om een hersenscan te maken, zal nooit zomaar per ongeluk ontstaan !

Sorry, is niet reeel om te denken.

Dat kan niemand ontkennen lijkt me zo.

[appelfflap]

Al die hemelse en vooral niet te vergeten helse variatie van bestaan, is dat nou zo gewoon dat het per ongeluk zou zijn ontstaan ??, allemaal !!!

Lijkt me heel sterk !!

Sorry hoor, daarvoor ben ik te nuchter !!!

Niet dat alles wat goed en mis gaat in de wereld door G'd ontworpen is, dat ook niet,

daarvoor ben ik ook weer te nuchter !

hallo

De kans dat alles zo ontstaan is zoals het nu is, zal heus niet veel kleiner/groter zijn dan de kansberekening dat wij in zo'n prachtig land geboren zijn. 25 miljoen (belgie nederland) op 6 miljard geeft echt maar een heel kleine kans om hier überhaupt geboren te worden.

En toch is het gebeurt voor ons.

ciao

[The Black Mathematician]

"Alles zit zo mooi in elkaar, dit moet wel ontworpen zijn" is een speculatief argument en daarom geen goed argument. Een speculatief argument zegt wat kan zijn of wat kan gebeuren, maar zegt niets over de feiten.

Bovendien, al zou er een God zijn die dit alles zo wonderlijk heeft geschapen kun je nog verder gaan. Die God is dan zelf eigenlijk nog wonderlijker, zou er niet nog een meta-god zijn die die God heeft geschapen? Maar is er dan nog een meta-meta-god die die meta-god heeft geschapen? Etcetera.

[chromis]

Hoe had het universum eruit gezien als quantum eigenschap huppeldepup net iets meer of minder was?

Stel dat het universum fundamenteel afhankelijk is van n variabelen met elk hun eigen domein, dan zijn er een heleboel permutaties mogelijk zeg maar van mogelijke universa.

Hoeveel universa zijn "levensvatbaar"?

Stel even dat maar een handvol universums "levensvatbaar" zouden zijn.

In een niet-levensvatbaar universum worden moeilijke vragen door het leven ook niet gesteld. Nogal logisch, er is geen leven!

Een een wel-levensvatbaar universum dus wel.

Kortom, was het universum niet levensvatbaar geweest stelden we die vraag niet.

Ofwel: is het zo vreemd?

Nee.

[collegavanerik]

als je oneindig lang de tijd hebt, wat is dan de kans dat iets onwaarschijnlijks toch gebeurt?

1

[The Black Mathematician]

Ja een bekend citaat van de bioloog Wald is

Als je maar lang genoeg de tijd hebt, dan wordt het onmogelijke mogelijk, het onwaarschijnlijke waarschijnlijk, en het waarschijnlijke zeker.

Hier heeft Ronald Meester dus iets over gezegd waar ik het voor de verandering wel mee eens ben.

Iedereen weet dat wanneer je vaak met een munt werpt, vroeger of later 'kop' zal bovenkomen, het waarschijnlijke wordt inderdaad zeker als je maar lang genoeg wacht. Deze analogie kan natuurlijk bijdragen aan ons begrip van processen die zich afspelen gedurende een grote tijdspanne, maar het is natuurlijk niet meer dan een analogie. Als we een model maken voor het achter elkaar werpen van een munt, dan is dat model niet ingewikkeld; eerstejaars wiskunde studenten begrijpen het. Maar een model voor de evolutietheorie, een model waarmee het ontstaan van het leven verklaard moet worden, dat is andere koek. Ik vraag me af of er in een dergelijk noozakelijk zeer gecompliceerd model, überhaupt nog wel wiskundige stellingen zijn te bewijzen die de uitspraak van Wald kunnen ondersteunen. Ik heb geen probleem met mensen die zeggen in de uitspraak van Wald te geloven, maar wel met mensen die beweren dat de uitspraak ongenuanceerd waar is.

Ronald Meester - Het pseudoniem van God.

[collegavanerik]

Slecht voorbeeld.
Het probleem met evolutie is dat de slechte worpen worden weggegooid (die surviven niet), je speelt met gemerkte kaarten.

Evolutie is niet random, het is niet: "hier heb ik alle ingredienten van een oog die ik door elkaar hussel, drie keer schudden en ik heb een oog."

[The Black Mathematician]

Slecht voorbeeld.
Het probleem met evolutie is dat de slechte worpen worden weggegooid (die surviven niet), je speelt met gemerkte kaarten.

Evolutie is niet random, het is niet: "hier heb ik alle ingredienten van een oog die ik door elkaar hussel, drie keer schudden en ik heb een oog."

Misschien een iets te simplistische gedachte. Heb jij een kansmodel dat verklaart voor elk gen hoe groot de kans is op mutatie? Volgens mij heb je dat niet en het lijkt me ook erg lastig zo'n model op te stellen.

[appelfflap]

Misschien een iets te simplistische gedachte. Heb jij een kansmodel dat verklaart voor elk gen hoe groot de kans is op mutatie? Volgens mij heb je dat niet en het lijkt me ook erg lastig zo'n model op te stellen.

En je punt is dus?

[Achnaton]

Stel ik gooi met een dobbelsteen als eerste 3 ik zet de code van de deur op drie en ga zo verder volgorde 3 dan 4 5 2 6 6 1 3 2 5 3 4 2 4 5 2 6 4 2
De code is zo ingesteld dat je maar een keer kunt proberen en kunt niet terug, de kans dat deze code gebroken word is erg klein toch als er maar genoeg geprobeerd word komt er wel iemand doorheen en zo kun je door gaan, uiteindelijk ontstaat een dusdanige code die statistisch niet te kraken is en niet reproduceerbaar dus moet er wel een wonder gebeurt zijn, nietwaar?