Freethinker.nl

Vanmorgen toen ik tussen slaap en wakker zijn verkeerde gingen mijn gedachten over het niets , het absolute niets! ik probeerde het me voor te stellen maar kwam niet verder dan de gedachte aan een ruimte waar niets was , niets te zien was alleen maar duisternis , wat me op de volgende vraag bracht is het niets duisternis of kan het niets zich ook bevinden in het licht? Hebben jullie ook een beeld van het absolute niets?en wat voor beelden of gedachten heb je erbij dan?

wat me op de volgende vraag bracht is het niets duisternis of kan het niets zich ook bevinden in het licht?

Weet ik veel. Misschien kun je wat duidelijker zijn. Vóór de "Big Bang". Bedoel je zoiets?

Hebben jullie ook een beeld van het absolute niets?

Ik niet in ieder geval.

Niets kan zich niet bevinden.

In de wiskunde bestaat er kennelijk zoiets als een "lege verzameling", maar in de dagelijkse praktijk is "niets", in de letterlijke zin van het woord, gewoon onzin.

Misschien komt vacuüm nog het dichtste bij.

ik probeerde het me voor te stellen maar kwam niet verder dan de gedachte aan een ruimte waar niets was , niets te zien was alleen maar duisternis

Ik kan me er niets bij voorstellen..... denken aan het "niets".... de gedachte alleen is toch al "iets"?
Een ruimte is ook al "iets".
Duisternis is ook "iets".

Interessant!

Even een opmerking van tevoren: behoort dit topic niet tot de filosofie?

Wat is niets? Maar dan kun je eerst wel eens afbakenen over 'niets' in welke zin? Heb je het puur over het materiële aspect of ook over het immateriële? In immateriële zin kun je al een 'niets' inbeelden, bijvoorbeeld in onze taal: "ik zie daar niets in", of "daar is niets van waar." Ik wil hiermee slechts zeggen dat niet iedereen dezelfde voorstelling van niets kan hebben analoog aan de verwachtingen van iemand die 'iets' zoekt, en onze taal maakt duidelijk dat dit prominent is in de dagelijkse beleving (iemand ziet ergens wel iets in, de ander niet in welke betekenis dan ook). Nu kun je denken dat dit flauw is (dat heeft toch niets met niets te maken?), maar discussies over het niets kun je zo moeilijk maken als je wilt.

Mahayanistische (Boeddhistische) verhandelingen over het Niets (over Leegte) hebben ook weer een andere inslag als discussies over het materiële. Leegte wordt in Boeddhistische discours gezien als de overtreffende trap, de ultieme erkenning dat alles en iedereen met elkaar in verbinding staat. Niet dat er in ruimtelijke en materiële zin niets is, maar dat er geen ego's of keiharde essenties zijn.

Hoe dan ook, niets, zodra je het bespreekbaar wilt maken, is altijd relatief. Het is altijd t.o.v. iets, en daarmee is het concept niets gebonden aan een dualistische zienswijze en aldus ook iets. Het absolute niets, mocht het (kunnen) bestaan is onmogelijk bespreekbaar te maken (topicstarter wenst het te kunnen plaatsen in duisternis of licht), laat staan dat je met woorden kunt aantonen dat het bestaat, of het zelfs kunt denken (zoals Moeders al zei).

Mvg Maurice

God is niets.

Jagang schreef:God is niets.

Ja niks gek, aangezien Hij nog niets heeft laten zien. Niet voor niets dat veel mensen niets zien in het idee van God..... nou laat maar dit wordt te flauw. Hoe dan ook Jagang, God is op Zijn minst een hersenspinsel, een idee, dus niet niets!

Er loopt nog een topic met deze titel. Het is dus twee keer niks.

Niets ....

Ik kom het vaak tegen, hetzij niet in de figuur van. Vaak van horen zeggen. Zoals het antwoord op de vraag of er iets is. Dan is er vaak juist niets. Terwijl dat dan weer meer vragen bij mij oproept, die ik vaak niet (hardop) stel. Soms koop/heb/doe ik wel eens iets, wat anderen niets vinden. Daar kan ik altijd weinig mee. Is iets niets vinden net zoiets als er geen mening over hebben, maar toch wat kwijt willen?
Verder kom ik niets weleens tegen in muziek. Flarden tekst of titels die blijven hangen als een echo.

Cause there's no such thing as nothing
Yeah there's no such thing as nothing at all
__________________________________________

And how can you know me
And I know you.
If nothing is true
... ..
There's no such thing its not real
__________________________________________

Tomorrow I was nothing, yesterday I'll be
Time has fooled me into thinking it's a part of me
Nothing in this room but empty space
No me, no world, no mind, no face
... ..
Wait for me, I'm nothing on my own
I'm willing to go on, but not alone, not now
I'm so aware of everything, but nothing seems for real and
As long as you're in front of me then I'll
__________________________________________

Stel je was gewoon bij haar op vakantie met elkaar,
was het dan ook, wat was er dan gebeurd?
Misschien wel niets?
__________________________________________

Nothing really moves me anymore
There is nothing you can show me
That I haven't seen before
I've got time to kill

niets kan er niet zijn, om er te zijn is er iets nodig = niets bestaat niet

MVG, LD.

Leegte schreef:[Hoe dan ook Jagang, God is op Zijn minst een hersenspinsel, een idee, dus niet niets!

De gedachte is geen sleutel tot existentie.
Een tweebenige groene neushoorn bestaat niet, of ik er nu aan kan denken of niet.

Het is niet zo dat gedachtenspinsels iets mensoverstijgends zijn.
Gedachtenspinsels zijn slechts een tijdelijke toestand van een brein, en niet iets dat op zichzelf "bestaat" of "iets" kan zijn.

Nee, ik heb geen gedachtes bij het absolute niets. Gedachtes zijn overigens het enige dat je bij niets kunt hebben, want in de waarneembare werkelijkheid bestaat niets niet. Daarin bestaat alleen dagene dat waarneembare eigenschappen bezit. In de gedachtenwereld bestaat alles. Ook daar heeft het alleen zin in zoverre het eigenschappen bezit, maar daarin bestaat ook de eigenschap dat het géén eigenschappen bezit.

Niets is niet iets, dat betekent het nu eenmaal. In de wiskunde noemt men het ook wel een lege verzameling. Doorgaans ontstaat zo'n lege verzameling als volgt. Men definiëert een aantal eigenschappen, en verzamelt alle dingen die deze eigenschappen bezitten. Bijvoorbeeld alle personen die alwetend, almachtend en geheel en al goed zijn. Aangezien er niets is dat die eigenschappen bezit, noemt men de verzameling leeg.

In de waarneembare werkelijkheid, komen deze verzamelingen ook voor. Zoals de verameling voorwerpen die wij van lucht kunnen onderscheiden in een doos. Als die verzameling leeg is, dan zeggen we dat de doos leeg is, of dat er niets in zit.

Let op dat in dit praktische voorbeeld, niets niet absoluut is, maar relatief. Er zit wel degelijk lucht in de doos. Anders wordt het bij een vacuum. Daarbij is echter nog steeds geen sprake van niets. Het vacuum kan zelfs theoretisch nooit aboluut zijn, want om het te handhaven zijn wanden nodig. In zekere zin maken die wanden deel uit van dat vacuum en in de quantummechanica is er altijd een kleine waarschijnlijkheid dat een elementair deeltje uit die wand zich ergens in het midden bevindt. Men stelt de aanwezigheid van het vaccum vast door de druk te vergelijken met die van de buitenlucht. Dat maakt het vacuum per definitie relatief. (in relatie tot de buitenlucht).

Als ik ècht aan niets denk, dan slaap ik.

peter

Als ik ècht aan niets denk, dan slaap ik.

wat een kul, sorry dude, maar als ik slaapt denk mijn systeem nog wel dat ik moet blijven verder ademen ensjo he

dus ... een beetje fout peter, of niet?

MVG, LD.

LordDragon schreef:peter

Als ik ècht aan niets denk, dan slaap ik.

wat een kul, sorry dude, maar als ik slaapt denk mijn systeem nog wel dat ik moet blijven verder ademen ensjo he

dus ... een beetje fout peter, of niet?

MVG, LD.

Beste Lord Dragon,
Ik moet dus concluderen, dat je het met de essentie van mijn betoog eens bent?
Zelfs je flauwe kritiek op mijn slotzinnetje, geeft aan dat je heel goed de betekenis van het woord niets begrijpt, want je interpreteert aan niets denken op de gebruikelijke mannier (niet aan iets denken) en niet op de manier van Robinghood (denken aan "niet iets")

Ik ben me er overigens niet van bewust dat ik in mijn slaap denk, JIj wel?
Blijkbaar toch niet echt, anders had je het woord "Ik" niet in de derde persoon gebruikt . . .
Of was dat alleen maar een tikfout?