Freethinker.nl

Had Hitler Mein Kampf geschreven als de Koran er niet was geweest?
Waarom kwam hij anders op het idee om dat boek te schrijven?
'Mijn Strijd' komt overeen met de jihad van de Koran.
In beide boeken zijn de joden de klos.
Beide boeken vragen van hun volgers een onderwerping aan de leider en beide leiders tolereren geen vrijheid van meningsuiting.

In de openingsalinea geeft Hitler toch een ietwat andere uitleg hoe hij op het idee is gekomen om het boek te schrijven waarvoor hij - als intelligentia-hater - zonder gevangenisstraf waarschijnlijk nooit de tijd had gevonden:

Op de 1ste april van het jaar 1924, werd ik, ten gevolge van het vonnis dat het Münchense rechtbank dezelfde dag over mij velde, te Landsberg a/d Lech opgesloten, teneinde mijn gevangenisstraf te ondergaan. Hierdoor kreeg ik, na jaren van onafgebroken activiteit voor het eerst de tijd, om mij te wijden aan een werk, dat velen van mij hadden geëist, en dat mijzelf ook nuttig scheen voor de beweging. Daarom heb ik besloten, om in twee delen niet alleen de idealen van onze beweging uiteen te zetten, maar ook een beeld te geven van haar ontwikkeling, omdat daaruit meer te leren zal zijn, dan uit enige doctrinaire beschouwing zonder meer.

De woorden 'islam' en 'koran' komen niet voor in «Mein Kampf». Het woord 'mohammedanisme' komt er één keer in voor (ivm de bekeringswerk van twee godsdiensten in Azië en Afrika dat "zich tegen het groeiende Mohammedanisme heeft te verweren" I, hfdst. 10). Succes met de poging om (de monoculti-kul) hard te maken dat Hitler dit boek niet geschreven had als de «Koran» er niet was geweest!
Waarom zou de zich tot het Christendom rekenende voorvechter van het Arische ras van superieure 'cultuurscheppers' zich voor zijn racistische 'kampf' tegen het inferieure Joodse ras van parasiterende 'cultuurvernietigers' hebben laten inspireren door het heilige boek van het niet-Arische Mohammedanisme?
De nationaal-socialistische beweging waarvoor Hitler zijn boek schreef huldigde de wereld-, mens- en maatschappijbeschouwing waarin het (zuiverste, sterkste dwz arische) ras de maat van alle dingen is, terwijl in de islamitische en andere religieuze wereld-, mens- en maatschappijbeschouwingen (behalve het Boeddhisme) god de maat van alle dingen is. Hoe dienen de jodenhaatzaaiende uitspraken van de leider met de rascentrische beschouwingswijze van het nazisme dan bijvoorbeeld te worden verenigd met de volgende uitspraak van Allah uit de theocentrische beschouwingswijze van moslims: "Voorwaar, diegenen die geloven, en degenen die het Jodendom belijden en de Christenen en de Sabiërs; (zij allen) geloven in Allah en in de Laatste Dag, en zij verrichten goede werken: voor hen is hun beloning bij hun Heer en geen vrees zal er over hen zijn, noch zullen zij treuren" (soera 1, vers 62)?

Nietweten en Geweten schreef:...
"Voorwaar, diegenen die geloven, en degenen die het Jodendom belijden en de Christenen en de Sabiërs; (zij allen) geloven in Allah en in de Laatste Dag, en zij verrichten goede werken: voor hen is hun beloning bij hun Heer en geen vrees zal er over hen zijn, noch zullen zij treuren" (soera 1, vers 62)?

Dat is soera 2:62, N&G.

Bovendien wordt dit vers regelmatig beschouwd als 'geabrogeerd' en vervangen door:

3:85. En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn.

Tja, degenen die het Jodendom belijden en de Christenen en de Sabiërs hebben ook altijd pech..

Ok, Uncle Rat, tikfoutje. De vraag is welke imams en moslims soera 2:62 abogreren en welke niet? En hoe zit dat dan met de in menig koranvers herhaalde gedachte dat de 'Lieden van het Schrift' die tijdens hun leven het monotheïstisch geloof vd joden, christenen of moslims belijden in de hemel komen terwijl de ongelovigen samen met de polytheïsten en (monotheïstische) hypocrieten naar de hel gaan? Zijn al die verzen ook geabrogreerd en vervangen door latere verzen over het lot van Joodse monotheïsten in het hiernamaals?

Dit topic lijkt weer een bevestiging van je 'wet van joodwin'

*
Volgens deze site is het juist andersom:
Hitlers Nazi-ideologie heeft de 'moderne' Jihadjis geïnspireerd:
TELL CHILDREN THE TRUTH

Loekie1 schreef:Had Hitler Mein Kampf geschreven als de Koran er niet was geweest?
Waarom kwam hij anders op het idee om dat boek te schrijven?
'Mijn Strijd' komt overeen met de jihad van de Koran.
In beide boeken zijn de joden de klos.
Beide boeken vragen van hun volgers een onderwerping aan de leider en beide leiders tolereren geen vrijheid van meningsuiting.

Je kunt het ook zo zien:

Als de islam het nazisme zou uitsluiten dan hadden deze islamieten destijds niet met het nazisme gecollaboreerd, maar hadden ze zich in plaats daarvan met hand en tand tegen het nazisme verzet. Aangezien dit verzet niet heeft plaatsgevonden, kun je je op basis daarvan afvragen wat binnen de islam de collaboratie met het nazisme voor sommige islamieten rechtvaardigt. Bovendien kun je je afvragen hoe het komt dat, nadat Hitler-Duitsland allang verslagen was, deze fascistische denkbeelden tot vandaag de dag aan toe binnen de islamitische wereld hebben kunnen voortwoekeren en doorgroeien. Op zijn minst lijkt de conclusie dan gerechtvaardigd dat de islam nauwelijks of geen weerstand biedt aan fascistische denkbeelden en er eerder een rijke voedingsbodem voor lijkt te bieden.

Dit lijkt me de meest heldere conclusie....

De overeenkomsten in ideologie zouden erop kunnen duiden dat ze uit dezelfde bron komen, maar ik zie niet echt een bewijs daarvan (stel dat het wel zo is, dan ligt het trouwens niet voor de hand dat Hitler dit in zijn boek zou zetten).

Eerder denk ik dat je een aantal logische elementen in je ideologie stopt als je uit bent op absolute macht, zoals:
- je afzetten tegen een maatschappelijk vrij succesvolle groep (de Joden in dit geval),
- persoonsverheerlijking en eisen van absolute gehoorzaamheid aan de leider,
- aanwakkeren van nationalisme / trots op de eigen groep,
- Vele regels en rituelen, om mensen te binden,
- intimidatie en geweld om tegenstanders / afvalligen monddood te maken.
- Etc.

Min of meer succesvolle totalitaire ideologieen zullen om die reden enigszins op elkaar lijken.

Wilders somde in zijn Berlijnse toespraak van afgelopen weekend de 11 overeenkomstige karakter-eigenschappen op van de totalitaire ideologieën van het islamisme, nazisme en communisme die de Amerikaanse politicoloog Mark Alexander aanduidde:

1. Ze maken gebruik van politieke zuiveringen om de samenleving van datgene te ”zuiveren” wat zij als onwenselijk beschouwen;
2. Ze staan slechts één politieke partij toe. Waar de islam meerdere partijen toestaat, moeten deze partijen allemaal islamitisch zijn;
3. Ze dwingen het volk op het pad dat het volgens hen te volgen heeft;
4. Ze vervagen het liberale onderscheid tussen privé en openbare controle;
5. Ze veranderen het onderwijssysteem in een apparaat tot doel van de algemene indoctrinatie;
6. Ze stellen regels voor kunst, literatuur, wetenschap en religie vast;
7. Ze onderdrukken mensen die ze een tweederangstatus toewijzen;
8. Ze wekken een op fanatisme lijkende gemoedstoestand op. De aanpassing geschiedt door strijd en dominantie;
9. Ze zijn agressief tegenover hun tegenstanders en beschouwen iedere concessie van hun kant als iets tijdelijks, terwijl ze het tegemoetkomen van de rivaal als teken van zwakte beschouwen;
10. Ze zien politiek als een uitdrukking van macht;
11. Ze zijn antisemitisch.

Een vraag die opdoemt is bijvoorbeeld of het 3e ideologische wezenskenmerk wel zo typisch is voor totali-taire politiek, aangezien de niet-extremistische politiek van de PVDA aan de linkerkant de te volgen weg van het multiculturalisme aanwijst en van de PVV aan de rechtkant de te volgen weg van de islamiserings-bestrijding of de-inslamisering voor het volk van een westerse cultuurnatie. Of is het eerder zo is in het gepolariseerde geestesklimaat dat links en rechts zo weinig wederzijds respect over hebben en des te meer wederzijds onfatsoen dat ze de niet-extreme politiek van de andere kant middels vergelijkingen met extremistische politiek plegen te demoniseren? Is in zulke demoniserende vergelijkingen niet bijvoorbeeld ook regelmatig wezenskenmerk 9 present?

Een vraag die opdoemt is bijvoorbeeld of het 3e ideologische wezenskenmerk wel zo typisch is voor totali-taire politiek, aangezien de niet-extremistische politiek van de PVDA aan de linkerkant de te volgen weg van het multiculturalisme aanwijst en van de PVV aan de rechtkant de te volgen weg van de islamiserings-bestrijding of de-inslamisering voor het volk van een westerse cultuurnatie.

De PvdA of de PVV dwingen hun ideologie niet echt af natuurlijk (de PVV gedoogt zelfs een kabinet dat een hele andere visie op de islam heeft). In een land geregeert door de PvdA of de PVV, mag je er nog steeds -tot op zekere hoogte- anders over denken.

Het demoniseren van de tegenstander is helaas inderaad de 'gewone' politiek in geslopen. Je ziet dit om wat voor reden dan ook sterk wanneer men het oneens is over multiculturele samenleving en recent over de islam, maar nooit over bijv. economie of milieu.

En de enige conclusie die je uit dit soort topics kunt trekken, al zal de TS dit met klem ontkennen, is dat een moslim en een nazi eigenlijk dezelfde zijn.

de meerderheid van die 11 punten kun je trouwens probleemloos op Wilders toepassen maar dat mag je ook niet zeggen wil je niet voor relativist uitgemaakt worden. je kutn het ook gewoon historisch bekijken en dan stel je vast dat Islam en jodendom tot aan het ontstaan van de staat Israel altijd relatief vreedzaam hebben samengeleefd en moslimgebieden waren in de middeleeuwen vaak een toevluchtsoord voor de in Europa vervolgde en opgejaagde joden.

mja.
ik zou toch aan devious willen vragen om de naam van dit forum te veranderen want met vrijdenken heeft dit soort topics dit niet veel meer te maken.

je kutn het ook gewoon historisch bekijken en dan stel je vast dat Islam en jodendom tot aan het ontstaan van de staat Israel altijd relatief vreedzaam hebben samengeleefd

Je gelooft in een mythe. De islamitische bronnen zelf, vertellen iets heel anders.
De islam is al vanaf haar eerste ontstaan bepaald niet vreedzaam t.o.v. de Joden.

Een paar voorbeelden:
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Khaybar

* Volgens de ahadith liet Mohammed 600 mannen onthoofden van de Joodse stam Qoeraiza. De afloop van de slag wordt bejubeld in de koran:

Allah weerhield de ongelovigen in hun woede; zij verwierven geen voordeel. En Allah was toereikend (als Beschermer) voor de gelovigen in de slag. Allah is Sterk, Almachtig.
En Hij deed de mensen van het Boek die hen (de vijand) hielpen uit hun vestingen komen en vervulde hun hart met ontzetting. U doodde sommigen en u naamt anderen gevangen.
En Hij deed u hun land, huizen en hun rijkdommen erven en ook een land waarop u nog nooit een voet had gezet. Allah heeft macht over alle dingen.

(Soera 33: 25-27)

* Hier nog zo'n vreedzaam vers t.o.v. de Joden:

5:51 O jullie die geloven! Neemt niet de Joden en de Christenen als beschermers, zij beschermen elkaar. En wie van jullie hen als beschermers neemt: voorwaar, hij behoort tot hen. Voorwaar. Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.

* Het creeren van een vijandsbeeld:

5:82 Jij zult zeker vinden dat de mensen die het sterkst in vijandschap tegenover de gelovigen zijn, de Joden en de degenen die deelgenoten (aan Allah) toekennen zijn

* Als laatste van de voorbeelden van verdraagzaamheid : een oproep om de Joden (en de christenen) uit Arabie te verdrijven.

Sahih Muslim Book 019, Number 4366:
It has been narrated by 'Umar b. al-Khattib that he heard the Messenger of Allah (may peace be upon him) say: I will expel the Jews and Christians from the Arabian Peninsula and will not leave any but Muslim.

Conclusie: ook de stichter van de islam predikte Jodenhaat en voerde die uit.

vegan-revolution schreef:Je kunt het ook zo zien:

Als de islam het nazisme zou uitsluiten dan hadden deze islamieten destijds niet met het nazisme gecollaboreerd, maar hadden ze zich in plaats daarvan met hand en tand tegen het nazisme verzet. Aangezien dit verzet niet heeft plaatsgevonden, kun je je op basis daarvan afvragen wat binnen de islam de collaboratie met het nazisme voor sommige islamieten rechtvaardigt. Bovendien kun je je afvragen hoe het komt dat, nadat Hitler-Duitsland allang verslagen was, deze fascistische denkbeelden tot vandaag de dag aan toe binnen de islamitische wereld hebben kunnen voortwoekeren en doorgroeien. Op zijn minst lijkt de conclusie dan gerechtvaardigd dat de islam nauwelijks of geen weerstand biedt aan fascistische denkbeelden en er eerder een rijke voedingsbodem voor lijkt te bieden.

Wat dacht je van de gezamenlijke band van haat tegen het jodendom?

Loekie1 schreef:Had Hitler Mein Kampf geschreven als de Koran er niet was geweest?
Waarom kwam hij anders op het idee om dat boek te schrijven?

Waarom jatte hij dan symbolen en mythen uit India? Van het geloof Arya Dewaker (Arya Samaj in India) waarschijnlijk? Je kunt heden ten dage nog in Paramaribo tempels met hakenkruizen vinden.

Waarschijnlijker is dat het nazi-hakenkruis is ontleent aan één van de twee symbolen uit het Hindoeïsme voor de middelpuntzoekende en middelpuntvliedende krachten van de kosmos/wereld.

Arya Dewaker is een redelijk moderne versie (1875 ongeveer) van het hindoeisme.
Het hangt daarboven een ariër-mythe aan. Die gaat wellicht terug op Alexander de Grote. De nazi-versie is volkomen geperverteerd.
Hoe dan ook - ik heb nog geen antwoord op mijn vraag. Waarom jatte Hitler symbolen en mythen uit India als de islam zijn inspiratie was?
Hebben onze islamofoben geen antwoord?
Negeren zij liever ongemakkelijke feitjes?