Freethinker.nl

Gideon Levy in Ha'aretz van 10 oktober 2010: "Vanaf nu zullen we wonen in een nieuw, officieel goedgekeurd, etnocratisch, theocratisch, nationalistisch en racistisch land". Hij schreef dit naar aanleiding van het besluit van het Israelisch kabinet dat (nieuwe) Israelische staatsburgers trouw moeten zweren aan de staat Israel als een joodse en democratische staat. 20% van de bevolking bestaat uit niet-joden.

Persoonlijk beschouw ik de islamitische staat Iran als een gotspe van de hoogste orde, dus er is weinig fantasie nodig om mijn mening omtrent dit jongste Israelische besluit kenbaar te maken. Wat vinden, politiek al dan niet onafhankelijke vrijdenkers, van deze ontwikkeling?

welke ontwikkeling, dat ze trouw moeten zweren? Nou ja, is gewoon weer trapke op, stapke verder naar fundamentalisme. Je heb dat overigens aan de twee kanten, of moek drie, of vier zeggen, al es naar noord korea gekeken? (dat zijn commies dus ook atheïsten, alhoewel (???), toch ook wel een beke scheef daar)

MVG, LD.

-
Het lijkt mij een legitieme poging tot overleving als Joodse staat.
Wellicht zouden ze hun staatsvom om moeten dopen naar ´Joodsdemocratisch´ of zoiets ...
-
Ik zou het toejuichen als (nieuwe) Nederlandse staatsburgers
trouw zouden moeten zweren aan de staat Nederland
als een seculiere democratische staat
met vrijheid van meningsuiting als (één van de) hoogste waarden.

-

GayaH schreef:´Joodsdemocratisch´

Islamdemocratisch, christendemocratisch of waarom niet katholiekdemocratisch, gereformeerddemocratisch… Neen. Afwijzen die handel.

enno nuy schreef:Gideon Levy in Ha'aretz van 10 oktober 2010: "Vanaf nu zullen we wonen in een nieuw, officieel goedgekeurd, etnocratisch, theocratisch, nationalistisch en racistisch land". Hij schreef dit naar aanleiding van het besluit van het Israelisch kabinet dat (nieuwe) Israelische staatsburgers trouw moeten zweren aan de staat Israel als een joodse en democratische staat. 20% van de bevolking bestaat uit niet-joden.

Is het niet een wet die symbolisch is bedoeld. Het is voor nieuwkomers. Volgens mij komen er nagenoeg geen Arabieren naar Israël. Is er sprake van gezinshereniging of terugkerende vluchtelingen van Arabische komaf? Wat wel kenmerkend aan deze wet, die enigszins lijkt op de Amerikaanse variant (trouw aan natie en vlag) is de nadruk op Joods. Terwijl 20% van de bevolking niet Joods is. Er hangt een discriminerende waas over deze regelgeving.

Persoonlijk beschouw ik de islamitische staat Iran als een gotspe van de hoogste orde, dus er is weinig fantasie nodig om mijn mening omtrent dit jongste Israelische besluit kenbaar te maken. Wat vinden, politiek al dan niet onafhankelijke vrijdenkers, van deze ontwikkeling?

Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Zijn alle interne Israëlische aangelegenheden verbonden met Iran?

enno nuy schreef: een joodse en democratische staat.

Wat verstaan ze precies onder 'joodse' staat?
Als het hetzelfde betekend als 'nederlandse en domocratische staat' is er niet veel mis mee. Onder voorwaarden kan iedereen nederlander worden.
Als ze met joodse het bijbelse joodsevolk bedoelen is het wel mis, maar uit niets blijkt dat ze dat bedoelen lijkt mij?

GayaH schreef: Het lijkt mij een legitieme poging tot overleving als Joodse staat.
Wellicht zouden ze hun staatsvom om moeten dopen naar ´Joodsdemocratisch´ of zoiets ...

Ik zou het toejuichen als (nieuwe) Nederlandse staatsburgers
trouw zouden moeten zweren aan de staat Nederland
als een seculiere democratische staat
met vrijheid van meningsuiting als (één van de) hoogste waarden.

Ik zag gister op televisie een programma over kolonisten in Hebron en hoe die lui langzaam maar zeker alle oorspronkelijke bewoners (palestijnen) daar wegjagen.
Ze mogen zelfs hun eigen olijven in hun eigen olijfgaard niet meer plukken.
Ik werd daar helemaal niet vrolijk van.
Steen

Dan is christendemocratie ook een contradictio in terminis.

Mee eens. Democratie op religieuze basis bestaat niet.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =59&t=8303

Alle inbreng die het oorspronkelijke onderwerp deden ondersneeuwen zijn hier naar toe geplaatst. Hier kunnen de liefhebbers zich concentreren op de eed.

Mvg,

Piet

enno nuy schreef:Wat vinden, politiek al dan niet onafhankelijke vrijdenkers, van deze ontwikkeling?

Loze prietpraat. Alsof ook maar één anti-Israelische terrorist zich door zo'n eed zal weerhouden.

GayaH schreef:Ik zou het toejuichen als (nieuwe) Nederlandse staatsburgers
trouw zouden moeten zweren aan de staat Nederland als een seculiere democratische staat
met vrijheid van meningsuiting als (één van de) hoogste waarden.

Blij dat ik een geboren en getogen Nederlandse staatsburger ben. Hoef ik van jou aan die flauwekul niet mee te doen. Mag ik ontrouw zijn als ik dat beter in overeenstemming acht met mijn geweten, vooral als het om trouw gaat in de betekenis van de Grote Blonde Leider uit Venlo.
Maar ja, ik ben een onverbeterlijke bloed- en cultuurverrader.

-
Een Nederlander die geen trouw wil beloven
aan de seculiere democratische Nederlandse staat
met vrijheid van meningsuiting als (één van de) hoogste waarden,
ja, daar is onderstaande zelfreflectie best wel op van toepassing!

MNb schreef:... ...
Maar ja, ik ben een onverbeterlijke bloed- en cultuurverrader.

GayaH schreef: Het lijkt mij een legitieme poging tot overleving als Joodse staat.
Wellicht zouden ze hun staatsvom om moeten dopen naar ´Joodsdemocratisch´ of zoiets ...
Ik zou het toejuichen als (nieuwe) Nederlandse staatsburgers
trouw zouden moeten zweren aan de staat Nederland
als een seculiere democratische staat
met vrijheid van meningsuiting als (één van de) hoogste waarden.

En dan gelijk er maar een ritueeltje aan vastknopen, beetje duinzand over het hoofd strooien.
En dan wat gezang erbij; "Waar de blanke top der duiuiuiuinen schittert in enz. enz."

GayaH schreef:
m.v.g. Steen

Fishhook schreef:

enno nuy schreef: een joodse en democratische staat.

Wat verstaan ze precies onder 'joodse' staat?
Als het hetzelfde betekend als 'nederlandse en domocratische staat' is er niet veel mis mee. Onder voorwaarden kan iedereen nederlander worden.
Als ze met joodse het bijbelse joodsevolk bedoelen is het wel mis, maar uit niets blijkt dat ze dat bedoelen lijkt mij?

Met Nederlander bedoelt men een inwoner van Nederland, van welke afkomst ook. Een Joodse staat (etnisch) of joodse staat (religieus) lijken me beide verwerpelijk.

Aangezien de staat "Israel" genoemd wordt en voor sommigen seculiere pretenties heeft, zouden alle inwoners "Israeli's" genoemd moeten worden, ook de Arabieren en Palestijnen. Maar net "Israel" is nog het meest bijbels-religieuze woord van allemaal.

Laat ons eerlijk zijn: het klopt niet, het is een anachronisme. Dat het land al in de bijbel aan de joden beloofd is, is op zich voldoende reden om het zaakje op te doeken.

steen schreef:<< >>
En dan gelijk er maar een ritueeltje aan vastknopen, beetje duinzand over het hoofd strooien.
En dan wat gezang erbij; "Waar de blanke top der duiuiuiuinen schittert in enz. enz."

Nou nee, dat is meer Hollands ipv Nederlands ...
... wellicht iets voor de toekomstige Islamitische Republiek Randstad?

*

Israël verkeert in feite al sinds 1948 in een permanente staat van oorlog met de buren.
Dus ja, het idee van het laten afleggen van een solidariteitsverklaring door de ingezetenen van deze staat in beleg kan ik prima pruimen.