Motie Halsema: tegengaan islamisering geen beleid

[Loekie1]

'... overwegende, dat maatregelen, en in het bijzonder die maatregelen die asiel, immigratie, gezinsmigratie, inburgering en diversiteitbeleid betreffen, gericht zijn op het uitbannen van misbruik en misstanden en niet mogen leiden tot ongelijkwaardige behandeling van mensen,

verzoekt de regering in woord en daad uit te dragen dat het tegengaan van islamisering geen doelstelling van beleid is.'

Deze twee alinea's uit dezelfde motie spreken elkaar tegen. Islamisering betekent namelijk een ongelijkwaardige behandeling van mensen (vrouwen, homo's, andersdenkenden).
Als je voor het een bent, kun je niet ook voor het ander zijn.

Gekker is nog dat de motie is aangenomen, alleen PVV en SGP hebben tegengestemd.

Gezien de tegenstrijdigheid kun je zeggen dat de elite in Den Haag helemaal de kluts kwijt is.
Ten tweede blijkt islamisering dus heus te bestaan, anders zou je er geen motie over hoeven maken. De PVV krijgt hiermee dus gelijk van de linkse partijen.
Ten derde wordt hiermee ook als doelstelling verheven dat ritueel slachten, het slaan van vrouwen, het wegpesten van homo's en eerwraak niet zal worden tegengegaan.

Vreemde stelling dus, dat 'tegengaan van islamisering geen doelstelling van beleid is'. Ik vraag me af of Groenlinks dit hardop durft vol te houden bij de volgende verkiezingen. Ik denk dat ze dan gaan terugkrabbelen als je erop terugkomt.

Het was trouwens vooral Job Cohen die in het debat van woensdag 27 oktober enorm bang was dat Nederland een gidsland tegen de islamisering zou kunnen worden.

[Heptalogos]

Het is niet tegenstrijdig. Islamisering betekent namelijk niet per definitie, altijd, een ongelijkwaardige behandeling van mensen. Je kunt hooguit beweren dat het per saldo hiertoe bijdraagt, maar daarmee ontneem je 'verlichte' moslims hun recht op religie. Vergelijk het met het orthodoxe christendom uit vroeger tijden: men had op enig moment de gehele religie kunnen verbieden, maar men heeft daarentegen geijverd voor het bestrijden van de fundamentalistische aspecten. Met succes.

[Loekie1]

Het is niet tegenstrijdig. Islamisering betekent namelijk niet per definitie, altijd, een ongelijkwaardige behandeling van mensen. Je kunt hooguit beweren dat het per saldo hiertoe bijdraagt, maar daarmee ontneem je 'verlichte' moslims hun recht op religie. Vergelijk het met het orthodoxe christendom uit vroeger tijden: men had op enig moment de gehele religie kunnen verbieden, maar men heeft daarentegen geijverd voor het bestrijden van de fundamentalistische aspecten. Met succes.

Je vergist je, islamisering betekent wel per definitie - want het staat in de Koran en in de Hadith - een ongelijkwaardige behandeling van mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims, hetero's en homo's.

De islam is een politieke ideologie en de islam staat voor een ongelijkwaardige behandeling.
Vraag de imam om de hoek. Die zal het niet ontkennen, tenzij hij taqqiya pleegt.

[Moeders]

Ik vind het vooral vreemd dat "links" mensen die het hebben over "islamisering van Nederland" wegzetten als "rasisten en fascisten" omdat islamisering helemaal niet bestaat....en dan ..... een motie gaan indienen tegen iets dat helemaal niet bestaat?

Je zou die motie ook kunnen zien als een handrijking naar islam: "kom maar naar Nederland, wij zullen ons volldedig aan islam onderwerpen".

Dat betekent islam namelijk = onderwerping aan allah.

Wanneer links dus de islamisering niet wil tegenhouden willen ze Nederland dus onderwerpen aan islam.

[The Prophet]

Dat is natuurlijk onzin. Het gaat om een motie tegen acties om een zogenaamde islamisering tegen te houden. Ik vind het wel treurig dat zelfs Halsema niet door heeft dat ze die term islamisering overneemt van rechts. Daardoor suggereert ze dat er wel degelijk iets aan de hand is. Terwijl er helemaal geen sprake is van islamisering, dat is een rechts spookbeeld dat kiezers oplevert.

Wat voorop staat is gelijke behandeling van iedereen in Nederland, en niet bepaalde groepen anders behandelen, louter omdat ze een ander geloof hebben. Tegelijkertijd moeten we natuurlijk wel iedere vorm van extremisme en opdringing van een bepaald geloof afwijzen. Dat gaat wat mij betreft gewoon samen.

[Heptalogos]

Je vergist je, islamisering betekent wel per definitie - want het staat in de Koran en in de Hadith - een ongelijkwaardige behandeling van mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims, hetero's en homo's.

Islamisering betekent verschillende dingen:

1. De komst van moslims naar Nederland (cultuur).
2. De praktijk van de orthodoxe belijdenis van een religie, naar de letter (religie, wet).

Slechts een deel van de moslims is fundamentalistisch (2). Je kunt een moslim (1) niet veroordelen op basis van wat letterlijk in de koran staat. Dat is gelijkwaardig aan de veroordeling van een christen om de bijbelse wet dat homoseksulatiteit met de dood moet worden bestraft.

[Loekie1]

Je vergist je, islamisering betekent wel per definitie - want het staat in de Koran en in de Hadith - een ongelijkwaardige behandeling van mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims, hetero's en homo's.

Islamisering betekent verschillende dingen:

1. De komst van moslims naar Nederland (cultuur).
2. De praktijk van de orthodoxe belijdenis van een religie, naar de letter (religie, wet).

Slechts een deel van de moslims is fundamentalistisch (2). Je kunt een moslim (1) niet veroordelen op basis van wat letterlijk in de koran staat. Dat is gelijkwaardig aan de veroordeling van een christen om de bijbelse wet dat homoseksulatiteit met de dood moet worden bestraft.

We gaan moslims niet gelijkstellen aan de islam. De islam is een ideologie, de moslims zijn mensen van vlees en bloed.
Maar in de motie staat: islamisering, dus de islam wordt erbij gehaald. Dan kun je niet zeggen: het gaat niet over de islam. Islamisering betekent: meer islam, dus meer ongelijkheid van mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims.

Ik vrees dat Femke zelf niet beseft wat voor motie ze heeft ingediend. Waarschijnlijk heeft ze zich in de luren laten leggen door personen die iets heel anders bedoelen dat zij bedoelt. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat zij, als voorvechtster van vrouwenrechten, de verdere islamisering niet wil tegenhouden met alles wat daarbij hoort. Ik vraag me af of binnen Groenlinks iedereen hetzelfde denkt bij de term 'islamisering'.

[Heptalogos]

Ik vind het wel treurig dat zelfs Halsema niet door heeft dat ze die term islamisering overneemt van rechts. Daardoor suggereert ze dat er wel degelijk iets aan de hand is. Terwijl er helemaal geen sprake is van islamisering, dat is een rechts spookbeeld dat kiezers oplevert.

Dat heeft ze heus wel door. Wat er letterlijk staat is "dat het tegengaan van islamisering geen doelstelling van beleid is". Daarbij kan islamisering van alles betekenen, maar de stelling is simpelweg dat elke gangbare opvatting (over oorzaken) ervan geen beleid mag zijn. Dus geen discriminatie van moslims (bijvoorbeeld bij immigratie), maar ook geen discriminatie van de islam (bijvoorbeeld bij de bouw van moskeeën).

Door te stellen dat het tegengaan van islamisering geen doel mag zijn, stel je geenszins dat islamisering plaatsvindt. Vergelijk dit met duivelsuitdrijving door tal van wanstaltige praktijken; door te stellen dat duivelsuitdrijving überhaupt geen legitieme doelstelling kan zijn, bevestig je niet dat duivelsuitdrijving als zodanig werkelijk plaatsvindt.

Als Halsema de motie had genuanceerd door tegelijk te stellen dat islamisering überhaupt niet aan de orde is (dat er helemaal geen duivels zijn), dan had ze de motie verzwakt en in gevaar gebracht, en tevens een afleidende discussie opgeroepen. Wat ze allereerst wil bewerkstelligen is dat een dergelijke doelstelling überhaupt geen beleid mag zijn. Dat is een hele sterke zet, want daarmee positioneert ze Wilders elke keer aan de zijlijn zodra hij iets roept over islamisering, wat het ook moge betekenen. Ze herinnert er dan fijntjes aan dat hij met deze stelling geen maatjes in de regering heeft.

[Moeders]

Wat voorop staat is gelijke behandeling van iedereen in Nederland, en niet bepaalde groepen anders behandelen, louter omdat ze een ander geloof hebben.

Maar dit is dus precies wat er wel gebeurt.
Op basis van het zijn van moslim gelden er andere regels in Nederland tov van niet-moslims.

b.v.:
Iemand die door zijn uiterlijk geen werk kan krijgen wordt gekort op zijn/haar uitkering...... uitzondering echter moslima's in burka.... die krijgen wel een uitkering.

School in Utrecht heeft een hoofddekselverbod.... uitzondering voor moslima's met hoofddoek.

Dit zijn slechts 2 voorbeeldjes van de niet aanwezige gelijke behandeling.
Immers, wanneer moslims "gelijk behandeld" worden is dat "rasisme en discriminatie".

De islamisering van Nederland sluipt binnen.

[Loekie1]

Ik vind het wel treurig dat zelfs Halsema niet door heeft dat ze die term islamisering overneemt van rechts. Daardoor suggereert ze dat er wel degelijk iets aan de hand is. Terwijl er helemaal geen sprake is van islamisering, dat is een rechts spookbeeld dat kiezers oplevert.

Dat heeft ze heus wel door. Wat er letterlijk staat is "dat het tegengaan van islamisering geen doelstelling van beleid is". Daarbij kan islamisering van alles betekenen, maar de stelling is simpelweg dat elke gangbare opvatting (over oorzaken) ervan geen beleid mag zijn. Dus geen discriminatie van moslims (bijvoorbeeld bij immigratie), maar ook geen discriminatie van de islam (bijvoorbeeld bij de bouw van moskeeën).

Door te stellen dat het tegengaan van islamisering geen doel mag zijn, stel je geenszins dat islamisering plaatsvindt. Vergelijk dit met duivelsuitdrijving door tal van wanstaltige praktijken; door te stellen dat duivelsuitdrijving überhaupt geen legitieme doelstelling kan zijn, bevestig je niet dat duivelsuitdrijving als zodanig werkelijk plaatsvindt.

Als Halsema de motie had genuanceerd door tegelijk te stellen dat islamisering überhaupt niet aan de orde is (dat er helemaal geen duivels zijn), dan had ze de motie verzwakt en in gevaar gebracht, en tevens een afleidende discussie opgeroepen. Wat ze allereerst wil bewerkstelligen is dat een dergelijke doelstelling überhaupt geen beleid mag zijn. Dat is een hele sterke zet, want daarmee positioneert ze Wilders elke keer aan de zijlijn zodra hij iets roept over islamisering, wat het ook moge betekenen. Ze herinnert er dan fijntjes aan dat hij met deze stelling geen maatjes in de regering heeft.

'wat het ook moge betekenen'. Zou het dan niet verstandig zijn eerst een definitie te geven van 'islamisering'? Want nu geeft ze wel degelijk vrijbaan aan ongelijkheid man en vrouw, moslims en niet-moslims. Als ze dat niet wil, had ze erbij moeten zeggen 'behalve als islamisering leidt tot ongelijkheid van mensen, eerwraak etc.' Ik zou de uitleg van 'islamisering' van haar wel eens naast de uitleg van die term door moslims willen zien. En wie heeft er dan gelijk?

[Heptalogos]

Maar in de motie staat: islamisering, dus de islam wordt erbij gehaald. Dan kun je niet zeggen: het gaat niet over de islam. Islamisering betekent: meer islam, dus meer ongelijkheid van mannen en vrouwen, moslims en niet-moslims.

Islam is zowel cultuur als koran/religie. De groep gematigde moslims behoort daartoe. Meer islam is dus niet per definitie bijvoorbeeld anti-homo, dat wil zeggen niet in alle gevallen.

De kwestie vrouwenrechten ziet Femke mijns inziens als een emancipatieslag die we in het Westen grotendeels al hebben gemaakt, waarbij ze het vertrouwen heeft dat die ook gaat plaatsvinden bij moslims alhier. De angst voor het mislukken daarvan is bij haar vele malen kleiner dan de angst voor islamofobie en polarisatie.

[Heptalogos]

'wat het ook moge betekenen'. Zou het dan niet verstandig zijn eerst een definitie te geven van 'islamisering'? Want nu geeft ze wel degelijk vrijbaan aan ongelijkheid man en vrouw, moslims en niet-moslims. Als ze dat niet wil, had ze erbij moeten zeggen 'behalve als islamisering leidt tot ongelijkheid van mensen, eerwraak etc.' Ik zou de uitleg van 'islamisering' van haar wel eens naast de uitleg van die term door moslims willen zien. En wie heeft er dan gelijk?

Ze hoeft verder niets duidelijk te maken, want de grondrechten van gelijkheid e.d. zijn allemaal al verankerd in de wet, met steun van GL. Islamisering is wat Halsema betreft een PVV-term, een foute doelstelling, op basis waarvan de PVV allerlei voorstellen doet om die islamisering tegen te gaan. Dat de meeste van die voorstellen niet worden gesteund door de regering is duidelijk, maar wat Halsema nu wil is dat de doelstelling op zich zoveel als mogelijk wordt geïsoleerd, en dat er zoveel mogelijk distantiëring plaatsvindt, zodat naar binnen en buiten duidelijk is dat Wilders hierin alleen staat.

Dat Halsema tegen deportatie van alle woonwagenbewoners is, wil toch ook niet zeggen dat ze daarmee vrij baan maakt voor belastingontduiking en uitkeringsfraude? Dat hoeft ze er toch ook niet expliciet bij te vermelden?

[Heptalogos]

Iemand die door zijn uiterlijk geen werk kan krijgen wordt gekort op zijn/haar uitkering...... uitzondering echter moslima's in burka.... die krijgen wel een uitkering.

School in Utrecht heeft een hoofddekselverbod.... uitzondering voor moslima's met hoofddoek.

Dit zijn slechts 2 voorbeeldjes van de niet aanwezige gelijke behandeling.

Dat zijn juist voorbeelden van gelijke behandeling. In de grondwet is vrijheid van godsdienst verankerd en dat gaat boven zoiets als een schoolreglement. Dit wordt dus consequent toegepast. Keppeltjes zouden evengoed worden toegestaan.

[Moeders]

Iemand die door zijn uiterlijk geen werk kan krijgen wordt gekort op zijn/haar uitkering...... uitzondering echter moslima's in burka.... die krijgen wel een uitkering.

School in Utrecht heeft een hoofddekselverbod.... uitzondering voor moslima's met hoofddoek.

Dit zijn slechts 2 voorbeeldjes van de niet aanwezige gelijke behandeling.

Dat zijn juist voorbeelden van gelijke behandeling. In de grondwet is vrijheid van godsdienst verankerd en dat gaat boven zoiets als een schoolreglement. Dit wordt dus consequent toegepast. Keppeltjes zouden evengoed worden toegestaan.

Hoezo is dit "gelijke behandeling"?
Volgens mij worden gelovigen en ongelovigen hier niet gelijk behandeld?

Gelijke behandeling betekent toch gelijke rechten en plichten voor iedereen?
In mijn voorbeelden is er sprake van verschillende regels voor gelovigen vs ongelovigen.
In die school zou het pas gelijke bahendeling zijn wanneer dan iedereen iets op zijn hoofd mag zetten...of niemand.

Waaruit blijkt volgens jou de "gelijke behandeling"?

[Loekie1]

'wat het ook moge betekenen'. Zou het dan niet verstandig zijn eerst een definitie te geven van 'islamisering'? Want nu geeft ze wel degelijk vrijbaan aan ongelijkheid man en vrouw, moslims en niet-moslims. Als ze dat niet wil, had ze erbij moeten zeggen 'behalve als islamisering leidt tot ongelijkheid van mensen, eerwraak etc.' Ik zou de uitleg van 'islamisering' van haar wel eens naast de uitleg van die term door moslims willen zien. En wie heeft er dan gelijk?

Ze hoeft verder niets duidelijk te maken, want de grondrechten van gelijkheid e.d. zijn allemaal al verankerd in de wet, met steun van GL.

De wet, ja mooi is die. Zoals je misschien weet acht de islam zich boven alle wetten verheven.
Hoog tijd dus om de term 'islamisering' even goed uit te leggen. Volgens de 'leer' van de islam, heeft zij met deze motie bepleit dat onze wetten in de prullemand kunnen.
Als dat niet zo is, zou zij duidelijk moeten aangeven wat zij onder 'islamisering' verstaat.