Freethinker.nl

Mijn stelling is dat partijbelang en landsbelang per definitie niet gescheiden kunnen worden. Het landsbelang zit namelijk al in het partijbelang verweven, en het is onzinnig om van een partij een soort objectief landsbelang te verwachten in bepaalde situaties, die het partijbelang overstijgen.

Ik snap wel dat dit laatste heel goed mogelijk lijkt, maar het is per definitie uiteindelijk toch het partijbelang als een partij onder dit mom een of ander besluit neemt.

Ik heb me tijdens het informatieproces nogal geërgerd aan het theater van diverse uitleggen van wat de kiezer zou willen en wat in het landsbelang zou zijn. Dat is allemaal onzin: partijen moeten gewoon zo snel mogelijk precies die samenwerking zoeken die henzelf het beste uitkomt, en niets meer dan dat. Daarmee is het democratische proces prima geborgd. Ga je partijen een soort ethiek opleggen van buiten die partij, dan wordt het een volstrekt onzinnig, onbegrijpelijk en huichelachtig gebeuren.

Note: ik heb deze topic in 'Politiek' geplaatst vanwege de titel van dit forum. Het onderwerp is echter niet conform de ondertitel, dus ik stel voor om ofwel deze topic te verplaatsen, ofwel de ondertitel te wijzigen.

Probleem is alleen dat het "partijbelang" voor een groot deel bestaat uit "verkozen worden".
Of dat uitgangspunt ook altijd in het belang is van het land, is iets dat ik waag te betwijfelen.

En wat bedoel je verder precies?
Dat partijen niet verkozen moeten worden, maar met elkaar babbelen?

Ja sorry, helemaal duidelijk is het zo niet. Aanleiding was deze opmerking in een andere topic:

Nietweten en Geweten schreef:Maar het is in het partijbelang van de PVV om deze realiteit van de landelijke politiek niet toe te geven en vast te houden aan het bashersbegrip van de linkse kerk, want bij zo'n erkenning van linkse ontkerkelijking verliest Wilders het geclaimde alleenrecht op het islamprobleem en op de 'oplossingen' en zou de PVV moeten gaan samenwerken met links. Het partijbelang staat blijkbaar boven het landsbelang, en de rechtse onafhankelijkheidsmythe boven de politieke realiteit.

Ik ontken feitelijk zoiets als een landsbelang buiten een partijbelang, binnen de politiek. Dat is ook al geen verhelderende stelling.

'Landsbelang' is in dit geval een morele term die de partijpolitiek overstijgt, maar die wel in de politiek wordt gebruikt. Dat kan niet! Dat is vals spel. Het democratische systeem zit technisch perfect in elkaar: de partijen bepalen zelf hun belangen en dat zijn vanzelfsprekend ook de landsbelangen. (Ik heb het over inhoudelijke belangen, hun partijprogram, niet hun tactische belangen om die inhoudelijke belangen te behartigen.)

Nadat partijen zetels hebben gekregen, gaan ze idd met elkaar 'babbelen', om een coalitie te smeden. Het gaat er daarbij simpelweg om dat er een meerderheid komt, op zo 'natuurlijk' mogelijke wijze. Kortom, gooi ze als magneetjes in een ruimte en ze zullen elkaar aantrekken en afstoten, als elementaire deeltjes, totdat er een stabiele kern onstaat, een basisconstructie. De deeltjes vormen zo wat constructies en bepalen zelf uiteindelijk welke constructie het lekkerst past.

Daarbij zijn ze totaal geen verantwoording verschuldigd buiten hun eigen achterban. Maar als hun keuzes weerstand oproepen buiten die achterban, dan laten ze zich vaak verleiden tot volstrekt onzinnige perspectieven en uitspraken. "Het is ook in het landsbelang!" "Dit is de beste uitleg van de keuzes van de kiezers." "Dit doet recht aan..." Allemaal onzin natuurlijk, partijen moeten principieel alleen hun eigen belangen volgen, ook in de onderhandeling. Zo zit het technodemocratisch in elkaar.

Waarschijnlijk wordt het duidelijker met concrete voorbeelden. Hoezo zou Wilders een 'landsbelang' (samenwerken met linkse partijen) moeten volgens, dat strijdig is met zijn partijbelang? Waar slaat dat op?

Ik zie partijbelang net vaak tegengesteld aan het landsbelang.
Het landsbelang is dat problemen opgelost worden, terwijl het partijbelang het behouden van een achterban is die op je stemt.
Stel je voor je neemt als partij stelling tegen immigratie en zegt de files weg te zullen werken. Als dat lukt, dan is de reden van je partij om te bestaan succesvol vernietigd. Het is in het landsbelang dat partijen hun doelen verwezenlijken, terwijl het in partijbelang is om die doelen te blijven najagen voor hun achterban.

Op de werkvloer zegt men wel eens:' Het is niet zozeer werk hebben, maar werk houden.' Het probleem wat je bestrijd is tegelijkertijd je boterham. Té succesvol zijn maakt jezelf overbodig.

Heptalogos schreef:Mijn stelling is dat partijbelang en landsbelang per definitie niet gescheiden kunnen worden.

Mijn stelling is dat landsbelang niet bestaat - of beter, een nuttige fictie is. Er is geen objectieve maatstaf om het landsbelang vast te stellen.
Voor partijbelang is dat er wel: alles dat de partij doet groeien in kiezers en leden. Er zijn wellicht betere, maar daar gaat het hier even niet om.

Jongens jongens, dat kan toch niet. GL wil NL helemaal niet socialer maken, want dan groeit de VVD juist? Wat is dit voor een rare 'allemaal zakkenvullers in Den Haag' redenatie?

En waarom dan groeien? Wat maakt het voor Halsema uit of ze 2 of 20 zetels heeft? Ze verdient er niet meer om, maar moet er wel harder voor werken.

Mijn stelling gaat uit van partijbelang = partijprogram. Dat dat niet voor 100% opgaat doet er voor de stelling iig even niet toe.