Freethinker.nl

De PvV wil dat "het Westen" een oorlog moet beginnen tegen Iran....
Dit verkondigden gister de heer Wim Kortenoever
Wij moeten dat zien als een preventieve oorlog.....aldus de PvV-er

Zou het toeval zijn? Er zijn geruchten dat Obama enkel herkozen kan worden als de US in een oorlog verwikkeld is, en Iran is het enige verkoopbare slachtoffer. Doet de stille diplomatie haar werk reeds in de rangen van rechts Europa?


bron: http://www.energyandcapital.com/article ... -iran/1192

Misschien moet je ook een kaartje van Sjiieten en Soennieten erbij plaatsen en de invloedssferen.

Marc G schreef:Misschien moet je ook een kaartje van Sjiieten en Soennieten erbij plaatsen en de invloedssferen.

Behalve in Iran vormen shiieten ook in Irak, Azerbeidjan, Bahrein en Libanon de sterkste islamietische groep.
Wat zou je daar uit afleiden? Blijkbaar slaagt de US erin met beide overeenkomsten te sluiten. Al deze overeenkomsten zijn wankel. Vooral Turkije heeft het voorbije jaar de kaarten door elkaar geschud door een nucleaire deal te sluiten met Iran.

Tijdens de Iran-Irak oorlog was de US bondgenoot van de soennieten.
Met de aanval op Irak waren de US bondgenoot van de shiieten.
Nu hellen ze weer naar de soennieten....

siger schreef:Zou het toeval zijn? Er zijn geruchten dat Obama enkel herkozen kan worden als de US in een oorlog verwikkeld is, en Iran is het enige verkoopbare slachtoffer. Doet de stille diplomatie haar werk reeds in de rangen van rechts Europa?

Waarom zou Obama stemmen winnen als hij een oorlog begint? John McCain was hier (in USA) niet populair voor zijn uitspraken over Iran. Obama zal stemmen krijgen als hij de Economie hier een handje naar boven helpt, dat is waar Amerikanen zich nu druk om maken.

Lex

Het kaartje laat zien waar de USA bondgenoten heeft (zoals Saoedi Arabie) of waar de USA is binnengevallen. Iran is simpelweg te sterk om zomaar binnen te vallen en niet bereid bondgenoot te worden.
Ik denk niet dat Amerika snel Iran zal binnenvallen. Misschien laten ze Israel wat installaties bombarderen, dan houden ze hun handen zelf schoon.

Zolang Amerika draait op olie, zullen ze bondgenoten blijven zoeken onder regimes die mensen executeren voor een afwijkend geloof en terrorisme steunen. De soennietische landen zien het shiietische Iran als een bedreiging en gebruiken Amerika op hun beurt om de druk op Iran te zetten. En als een eindeloze inkomstenbron van oliedollars natuurlijk.

gerard_m schreef:Ik denk niet dat Amerika snel Iran zal binnenvallen. Misschien laten ze Israel wat installaties bombarderen, dan houden ze hun handen zelf schoon.

In ruil voor nog wat extra illegale nederzettingen.

Jagang schreef:

gerard_m schreef:Ik denk niet dat Amerika snel Iran zal binnenvallen. Misschien laten ze Israel wat installaties bombarderen, dan houden ze hun handen zelf schoon.

In ruil voor nog wat extra illegale nederzettingen.

Don't simplify it to much.

Oorlog met Iran zou werkelijk oliedom zijn. Irak en Afghanistan waren al nachtmerries, Iran is een nog veel groter land met een veel grotere bevolking (70 miljoen). Dat betekent alleen maar rampspoed.

Oliedom ja

The Prophet schreef:Oorlog met Iran zou werkelijk oliedom zijn.

Dat hangt af van de doelstelling. Als die beperkt is - namelijk nucleaire installaties vernietigen en daarna wegwezen - is een oorlog de moeite van het overwegen waard. Dat was het grote probleem met de oorlogen tegen Irak en Afghanistan: Bush en co hadden wel een strategie betreffende de omverwerping van respectievelijk het regime Saddam Hussein en dat van de Taliban. De Amerikaanse regering had echter geen vredesstrategie.
Maar ik denk simpelweg dat de VSA zich geen oorlog kan veroorloven om zowel politieke als economische redenen.

Het Westen als Israël hebben de schaduwoorlog tegen Iran al verloren. Het lukte Israël niet om in de Libanonoorlog Hezbollah te verslaan. Deze groepering heeft nu 50.000 raketten op israelische steden gericht en ze vuren deze af indien bondgenoot Iran of Syrië wordt aangevallen. Alle westerse troepen zijn door het schaduwleger van Iran uit Irak verdreven. (want Iran zat achter het geweld tegen de coalitie) Beschaamd en verslagen zijn alle Westerse bondgenoten uit Irak geknikkerd. In Afghanistan gebeurd nu hetzelfde met de Taliban. Ze verslaan de Westerse legers, ongeacht hun technologische voorsprong.

Iran zal de nieuwe kernmacht worden in die regio, samen met Pakistan en India. Dat staat zonder kijf. Iedere directe oorlog tegen Iran zal een ongekend bloedbad in die regio veroorzaken en misschien wel een totale wereldoorlog.

Raven schreef:Oliedom ja

F001 schreef:... in Afghanistan gebeurd nu hetzelfde met de Taliban. Ze verslaan de Westerse legers, ongeacht hun technologische voorsprong.

In de ovtt is het "gebeurt". En zonder die komma zou "hun technologische voorsprong" op de Westerse legers slaan. Met komma verwijst "hun technologische voorsprong" naar "ze", m.a.w. naar de Taliban. Trouwens : de Taliban heeft tot nu toe nog niemand verslagen.
Over de door jou bedoelde inhoud begin ik dus maar niet. Grammaticale en letterlijke nonsens.

F001 schreef:... Dat staat zonder kijf.

Iets kan wel "buiten kijf" staan, maar "zonder kijf" is nonsens. "Bis" voor meer tijd voor je posten.
Dat vermindert misschien de kwantiteit maar verbetert gewis de kwaliteit van je posten hier.
En dat zullen zeker velen hier verwelkomen!

F001 schreef:Iedere directe oorlog tegen Iran zal een ongekend bloedbad in die regio veroorzaken en misschien wel een totale wereldoorlog.

Een ongekend bloedbad? Mogelijk. Maar voor een wereldoorlog zou Iran dan tot het bittere einde gesteund moeten worden door Rusland en/of China, en daar ziet het niet naar uit. De Iraanse olie is te belangrijk voor de top wereldmachten om het te verspillen in een lokale Midden Oosten oorlog.
.