Oude onderwerpen

[PietV.]

Ik zie dat er momenteel gezocht wordt in oude bestanden. Er gaan topics open die bijvoorbeeld 2 of 3 jaar geleden zijn geschreven. Dit betekent dat een oude discussie nieuw leven wordt ingeblazen. Echter vaak zonder de topicstarter. Dus kritiek op een artikel, wat door deze persoon is geschreven kan dan niet door hem/haar weerlegt worden. Hou daar even rekening mee. In het meest ongunstigste geval kan dit betekenen dat een oude discussie gesloten wordt. Het is namelijk altijd prettig als de aangeklaagde partij zelf reageert.

[Jagang]

Wellicht zou het helpen wanneer men eens in de zoveel tijd een schoonmaak houdt, en topics die al een paar jaar "dood" zijn naar het archief verplaatst.

Daar kan men dan nog altijd inspiratie opdoen, en eventueel een nieuw topic opstarten.

[Ongeloveloos]

Hou daar even rekening mee.

Ja dag, Reageren op een topic/stelling/mening uit het archief, kan altijd !
Hier heb je echt niet de TS voor nodig, men mag zijn/haar eigen mening spuien, en het is aan de rest om hier niet of wel op te reageren.

[Kitty]

Ik denk dat bedoeld wordt dat men de topicstarter of anderen die in die discussie meededen persoonlijk aanspreekt en dan antwoord verwacht, terwijl de betreffende personen er niet meer zijn. Dat is niet handig. Erg oude discussies waar heel lang niet meer op gereageerd is, zouden gesloten moeten worden. Met de mededeling dat er al lange tijd niet meer gereageerd is in het topic en dat het mogelijk is dat deelnemers niet meer op het forum aanwezig zijn om te reageren en dat er indien men een interessant discussiepunt wil bespreken uit zo'n oude discussie men daar altijd een nieuw topic over kan openen.

[siger]

In een ideale forumwereld zou een diskussiedraadje overzien/leesbaar moeten blijven. Daartoe is het soms nuttig na enige tijd te herstarten, met een heldere titel en een inleidend openingstopic. Dat beperkt op geen enkele wijze iemands spreekrecht.

[Cluny]

Ik denk dat bedoeld wordt dat men de topicstarter of anderen die in die discussie meededen persoonlijk aanspreekt en dan antwoord verwacht, terwijl de betreffende personen er niet meer zijn. Dat is niet handig. Erg oude discussies waar heel lang niet meer op gereageerd is, zouden gesloten moeten worden. Met de mededeling dat er al lange tijd niet meer gereageerd is in het topic en dat het mogelijk is dat deelnemers niet meer op het forum aanwezig zijn om te reageren en dat er indien men een interessant discussiepunt wil bespreken uit zo'n oude discussie men daar altijd een nieuw topic over kan openen.

Flauwekul natuurlijk.
Gewoon alles open laten.
En pas ingrijpen als het verkeerd gaat.
Wat dus niet heel veel gebeurd.

[PietV.]

Flauwekul natuurlijk.
Gewoon alles open laten.
En pas ingrijpen als het verkeerd gaat.
Wat dus niet heel veel gebeurd.

Kitty verwoord het op de juiste manier. Maar nu even in de praktijk. Van de week werd een topic uit 2007 heropend en er werden verwijten naar de topicstarter gemaakt. Nu kan ik het antwoord hierop formuleren, maar het is prettiger dat Devious dit zelf doet als TS. Dit heb ik hem ook gevraagd. Hij is voor mij snel te bereiken. In alle andere gevallen moeten we goed nadenken of het nog nodig is om dit draadje weer op te pakken. We leven tenslotte niet in het verleden. Op veel fora gaan topics automatisch na een bepaalde periode het archief in. Of na een x-aantal reacties op slot.

[Cluny]

Toch kan ik mij geen ernstige zaken herinneren. Op welk topic doel je?

[GayaH]

*
Aangezien een ideale forumwereld niet bestaat (en ook nooit kan noch zal bestaan(!) ),
maar het alleszins mogelijk is om daar toch naar te streven, bijvoorbeeld door ZELF(!) ...
(samenvattend vanuit het eigen perspectief?),
... door zelf een samenvattend overzichtelijk/leesbaar diskussiedraadje te (her)starten,
daarbij eventueel gebruikmakend van een heldere titel en een inleidend openingstopic,
kunnen we binnen FT prima verder zonder de Mods onnodig extra te belasten,
want 'hullie' zijn prima en ruimschoots voldoende bezig met voorwaarde scheppende activiteiten,
zeker gezien het vrijwilligheidskarakter van hun werkzaamheden(!).
*

• Zelfredzaamheid door zelfwerkzaamheid beperkt op geen enkele wijze iemands spreekrecht.

*

<< <>
En pas ingrijpen als het verkeerd gaat.
Wat dus niet heel veel gebeurd.

Lees jij jouw eigenste reacties wel eens terug?

*

[Cluny]

*
*

<< <>
En pas ingrijpen als het verkeerd gaat.
Wat dus niet heel veel gebeurd.

Lees jij jouw eigenste reacties wel eens terug?

*

Ja. Ik lees mijn eigen reacties vaak terug.
Begreep je dat ik het over topicbumpen had en dan nog alleen de topics waarbij de allang vertrokken topicopener 'aangevallen' wordt?

[DeeDee]

Waarom is het voor sommige mensen een probleem om opnieuw een oud onderwerp te starten? Diegenen die al eerder gereageerd hebben en weer willen reageren maar niet weer helemaal opnieuw willen beginnen, kunnen vrij eenvoudig met knippen en plakken hun eigen mening en onderbouwing terughalen.

Persoonlijk vind ik het niet zo netjes om mensen, die om wat voor reden dan ook niet meer kunnen of willen reageren, jaren later nog eens een keertje verwijten te maken of vragen te stellen.

[siger]

Persoonlijk vind ik het niet zo netjes om mensen, die om wat voor reden dan ook niet meer kunnen of willen reageren, jaren later nog eens een keertje verwijten te maken of vragen te stellen.

Dit gebeurt wel regelmatig uit onwetendheid. Wie nieuw is ziet niet zo snel onderscheid tussen oude en nieuwe topics/posts (ik weet het, er staat een datum op, maar blijkbaar kijken mensen daar niet altijd naar.)

[PietV.]

Toch kan ik mij geen ernstige zaken herinneren. Op welk topic doel je?

Een artikel in 2007 geschreven werd dus recent geopend. De volgende kritiek zat er tussen. Je spreekt dus 4 jaar na dato. Gelukkig was Devious snel te plekke , want hij werd persoonlijk aangesproken en mijn mening is dat iemand het recht heeft om zichzelf te verdedigen. Het zijn geen ernstige zaken, maar zaken kunnen dus naar eigen hand gezet worden als een weerwoord ontbreekt.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =42&t=4160


Even een klein stukje tekst:

Los daarvan zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat de schrijver van begin topic er behoorlijk naast zat met mijn stelling "Als je in God gelooft is alles geoorloofd!". Uit de topic spreekt erg veel onbegrip of het is weer een artikeltje trollen. Jammer dat dat op de voorpagina van freethinker moet staan. Ook met het verdraaien van de genade die je kunt krijgen van God kom je er nog niet bij uit dat dan alles geoorloofd is. Geen originele vondst overigens,

Ik heb woorden zwartgemaakt. Om het suggestieve beeld even te verduidelijken. Zonder tegenbericht zou dit dus de essentie zijn van haar betoog. Waar de mogelijk afwezige schrijver/ster het dan mee mag doen.

[Cluny]

Toch maar wachten op een wel ernstige zaak?
Vuurtje is vervelend. Vuurtje is een christen.
Af en toe komt Vuurtje een beetje stoken.
Moet kunnen!
Overigens is het betreffende vervelende citaat van Vuurtje pas nadat de topicopener al een nieuwe reactie had geplaatst.

[PietV.]

Moet kunnen!

Veel kan en mag. Maar op de achtergrond probeer je zaken in goede banen te leiden.