Freethinker.nl

Door sommige moslims wordt islam de religie van de vrede genoemd.

Op grond daarvan kun je de volgende vraag stellen:

Maakt de islam mensen vredelievend?

Als je kijkt naar wat er staat op Islamic Terrorism Timeline, dan zou je dat niet vermoeden.

Op deze website staat een lange lijst van niet-vredelievende acties van moslims in het verleden vanaf het ontstaan van de islam tot aan het jaar 2004.

Ik krijg de indruk dat moslims een andere betekenis aan het woord 'vrede' geven.

De gebieden waar de islam heerst, wordt "het huis van vrede" (Dar es salaam) genoemd. De rest van de wereld leeft in het huis van oorlog (dar al harb). Vanuit de islam gezien is er dus vrede in Libie en oorlog in Nederland. Wat betekent die vrede? Wanneer mensen zich aan de islam onderwerpen, leven zij volgens de juiste regels die Allah heeft bedacht, ze leven dus in vrede en harmonie met Allah. Volgens moslims is dit de natuurlijke manier van leven. Dit in tegenstelling tot de niet-moslims, zij verwerpen de regels van Allah en zijn daarmee vijanden van Allah. Ze leven dus niet in vrede, wat hun na de dood op een pittige afstraffing komt te staan. In vrede leven betekent dus: de islam volgen.

De geschiedenis leert ons dat de islam steeds meer gebieden heeft onderworpen: het huis van vrede groeit steeds verder door. In die zin klopt de bewering dat de islam vrede brengt.

vegan-revolution schreef:Door sommige moslims wordt islam de religie van de vrede genoemd.

Op grond daarvan kun je de volgende vraag stellen:

Maakt de islam mensen vredelievend?

Als je kijkt naar wat er staat op Islamic Terrorism Timeline, dan zou je dat niet vermoeden.

Op deze website staat een lange lijst van niet-vredelievende acties van moslims in het verleden vanaf het ontstaan van de islam tot aan het jaar 2004.

Ja.

Groeten, Surrendered

Hoe dan?

Die site is behoorlijk gestoord overigens (lees maar eens goed... allemaal religieus gebrabbel).

Denk niet dat zo'n boek iemand vredig maakt of andersom: de meeste mensen zijn gewoon vredig van zichzelf.. ik ben ook niet vredig omdat ik vroeger Roald Dahl heb gelezen..

Samsa schreef:lees maar eens goed... allemaal religieus gebrabbel

Je bedoelt dat er op die website allerlei religieus gebabbel te kijk wordt gezet om te laten zien hoe vreemd dat religieus gebabbel in elkaar zit?

lanier schreef:Hoe dan?

met de regels, hoe je moet leven etc. Dat je goed moet gedragen tegen je medemensen, en zelfs dieren. Dat je de milie, de aarde niet mag vervuilen etc. etc. etc.

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:met de regels,

No shit. Een wetboek hebben we al.

hoe je moet leven etc.

Dat klinkt wel erg griezelig.
Een manual die voorschrijft dat we allemaal precies hetzelfde moeten doen en laten.

Dat je goed moet gedragen tegen je medemensen, en zelfs dieren.

Je medegelovigen, bedoel je. En "goed" is voor velerlei uitleg vatbaar.

Dat je de milie, de aarde niet mag vervuilen etc. etc. etc.

Groeten, Surrendered

Maar olie verkopen aan hen die dat wél doen, is geen probleem.
En autorijden ook niet.
Behalve voor vrouwen in Saudi-Arabië dan.

Jagang schreef: No shit. Een wetboek hebben we al.

En hoe weet jij dat die wetten goed zijn? Vind jij die goed of zijn ze goed?

Dat klinkt wel erg griezelig.
Een manual die voorschrijft dat we allemaal precies hetzelfde moeten doen en laten.

Je moet gewoon je leven lijden. Voor de rest niets. Een paar regeltjes wat niet mag en punt. Niet dat iedereen hetzelfde doet etc. Iedereen mag hetzelfde niet.

Je medegelovigen, bedoel je. En "goed" is voor velerlei uitleg vatbaar.

Waarom wil je per se dat denken? Goed tegen alles en iedereen. Zowel moslims als niet-moslims. En met goed bedoel ik aardig, vreedzaam etc. .

Maar olie verkopen aan hen die dat wél doen, is geen probleem.

Je hebt het over Arabieren. Arabieren kunnen mij niks schelen. De Profeet(vzmh) heeft het aan hun overgelaten om het verder te zetten, dat hebben ze prima gedaan, zo'n 300 jaar. Maar daarna niet meer. De Ottomanen hebben het daarna overgenomen voor zo'n 1000 jaar.

En autorijden ook niet.
Behalve voor vrouwen in Saudi-Arabië dan.

Eigenlijk mag autorijden dus niet, behalve elektrische auto's. En, in Turkije mogen vrouwen wel auto rijden, waarom daar wel en niet in Saudi-Arabië?

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:En hoe weet jij dat die wetten goed zijn? Vind jij die goed of zijn ze goed?

En hoe weet jij dat Islamitische wetten goed zijn?
Vind jij die goed, of zijn ze goed?

Bedenk wel dat goden zulke problemen niet oplossen.
Zelfs als een moraal gedicteerd zou zijn door een god, dan zou het niet meer zijn dan de wet van de sterkste. Als een moraal alleen goed is OMDAT een god die dicteert, kan je alles rechtvaardigen.

Een goede moraal komt voort uit samenspraak, en wordt niet opgelegd.
Democratie en ethiek zijn hiertoe de geëigende middelen.

Je moet gewoon je leven lijden. Voor de rest niets. Een paar regeltjes wat niet mag en punt. Niet dat iedereen hetzelfde doet etc. Iedereen mag hetzelfde niet.

Ja, dat zien we in Islamitische landen.

Waarom wil je per se dat denken? Goed tegen alles en iedereen. Zowel moslims als niet-moslims. En met goed bedoel ik aardig, vreedzaam etc. .

Omdat dat de praktijk is in Islamitische landen.
Als jij een andere visie hebt, pleit dat voor jou, maar niet voor de theologie die je aanhangt.

Je hebt het over Arabieren. Arabieren kunnen mij niks schelen. De Profeet(vzmh) heeft het aan hun overgelaten om het verder te zetten, dat hebben ze prima gedaan, zo'n 300 jaar. Maar daarna niet meer. De Ottomanen hebben het daarna overgenomen voor zo'n 1000 jaar.

Zie ik hier nu nationalisme?

Eigenlijk mag autorijden dus niet, behalve elektrische auto's.

Want kolencentrale's en oude accu's vervuilen niet.
Hou toch op, een mens kan niet eens leven zonder te vervuilen.
Het enige verschil met vroeger is dat het afval door de grote wereldbevolking zich sneller opstapelt dan de natuur het kan afbreken.

En, in Turkije mogen vrouwen wel auto rijden, waarom daar wel en niet in Saudi-Arabië?

Groeten, Surrendered

Geen flauw idee.
Mogelijk omdat Turkije nog iets minder theocratisch is.

Jagang schreef:En hoe weet jij dat Islamitische wetten goed zijn?
Vind jij die goed, of zijn ze goed?

De Schepper weet wat het beste is voor Zijn Schepsels. De wetten zijn dus goed.

Ja, dat zien we in Islamitische landen.

Omdat dat de praktijk is in Islamitische landen.
Als jij een andere visie hebt, pleit dat voor jou, maar niet voor de theologie die je aanhangt.

Geef is eerlijk antwoord. Wie wordt beschuldigd bij een auto-ongeluk. De auto of de chauffeur?

Zie ik hier nu nationalisme?

Nee. Het heeft niets met nationalisme te maken. Je ziet het zelf al. Waarom helpen de Arabieren hun broeders in Palestina niet? En ik heb het over nu. Geen oorlog voeren tegen het Zionisme of wat dan ook.

Want kolencentrale's en oude accu's vervuilen niet.
Hou toch op, een mens kan niet eens leven zonder te vervuilen.
Het enige verschil met vroeger is dat het afval door de grote wereldbevolking zich sneller opstapelt dan de natuur het kan afbreken.

Tuurlijk kan de mens zonder te vervuilen gaan leven. Als we eens al het apparaten op een hoge rendement konden zetten, vervuilden we weinig. Hoe minder hoe beter, niet?

Geen flauw idee.
Mogelijk omdat Turkije nog iets minder theocratisch is.

Raar. Turkije zit toch al 9 jaar onder een Fundamentalistische Partij? Dat is wat erover gezegd wordt. En Turkije is ook een Islamitische land. En ook nog eens het meest succesvolle. Dus je hebt ook een Islamitische land waar het wel goed gaat. Hoe komt dat toch, ooit afgevraagd?

Groeten, Surrendered

Omdat Turkije seculier is en een democratie? En omdat Ataturk de hele boel gemoderniseerd heeft destijds? Om nou te zeggen dat turkije het beste islamitische land is gaat wat ver, Maleisië lijkt me een beter voorbeeld.

Wat is er eigenlijk islamitisch aan die landen behalve dat er een meerderheid islamitisch is van de bevolking? Volgens mij is Turkije een republiek en Maleisie een monarchie, verder zijn de landen volledig democratisch. Turkije kent geen islamitisch recht en Maleisie kent zijdelings islamitisch recht (maar ook civiel recht). Dus als je moslim bent en je gaat vreemd krijg je stokslagen, hetzelfde bij het nuttigen van alcoholische versnaperingen. Bij sommige gebouwen moeten moslims en niet-moslims gescheiden worden (ik kwam er wel eens op doorreis, is een raar gezicht maar verder heb je er weinig last van).

Samsa schreef:Omdat Turkije seculier is en een democratie? En omdat Ataturk de hele boel gemoderniseerd heeft destijds? Om nou te zeggen dat turkije het beste islamitische land is gaat wat ver, Maleisië lijkt me een beter voorbeeld.

Ik zal je eerlijk zeggen. Wanneer Turkije onder de Seculiere partij was, ging het heel slecht met Turkije, dus heeft het er niets mee te maken.

Groeten, Surrendered

Surrendered schreef:

Samsa schreef:Omdat Turkije seculier is en een democratie? En omdat Ataturk de hele boel gemoderniseerd heeft destijds? Om nou te zeggen dat turkije het beste islamitische land is gaat wat ver, Maleisië lijkt me een beter voorbeeld.

Ik zal je eerlijk zeggen. Wanneer Turkije onder de Seculiere partij was, ging het heel slecht met Turkije, dus heeft het er niets mee te maken.

Groeten, Surrendered

Een seculiere staatsinrichting heeft niets te maken met een partij die een seculiere staatsinrichting nastreeft. De staatsinrichting van Turkije is dus strikt seculier, net als bij ons, maar er kunnen wel religieuze partijen bestaan, ook net als bij ons.

Ik weet niet waarom je het verschil niet ziet tussen een staatsvorm en een partij die functioneert BINNEN de staatsvorm.

Overigens lijkt het me nogal simplistisch om te stellen dat het 'slecht' ging onder de seculiere partij (ik neem aan dat je de CHP bedoelt), die partij heeft praktisch een eeuw in de regering gezeten. De periode waarin het slechter ging met Turkije onder de CHP heb jij nauwelijks meegemaakt, je bent immers 14 jaar wat betekent dat je toen dat serieus speelde ongeveer 7 jaar oud was.

Samsa schreef: Een seculiere staatsinrichting heeft niets te maken met een partij die een seculiere staatsinrichting nastreeft. De staatsinrichting van Turkije is dus strikt seculier, net als bij ons, maar er kunnen wel religieuze partijen bestaan, ook net als bij ons.

Ik weet niet waarom je het verschil niet ziet tussen een staatsvorm en een partij die functioneert BINNEN de staatsvorm.

Overigens lijkt het me nogal simplistisch om te stellen dat het 'slecht' ging onder de seculiere partij (ik neem aan dat je de CHP bedoelt), die partij heeft praktisch een eeuw in de regering gezeten. De periode waarin het slechter ging met Turkije onder de CHP heb jij nauwelijks meegemaakt, je bent immers 14 jaar wat betekent dat je toen dat serieus speelde ongeveer 7 jaar oud was.

Erdogan had het vertelt tijdens een debat. Cijfers, percentages etc. En een groot deel onder de regering van de CHP is Turkije "verdwaald"

Groeten, Surrendered