Democratie en informatie.

[siger]

Een serieus democratisch probleem.
Misschien de samenleving vereenvoudigen?
Mooi voor een apart onderwerp.

Als we een democratie willen, moeten mensen geinformeerd zijn. Informatieverzameling is een van die dingen (een andere is debatvaardigheid) die onvoldoende aandacht krijgen in het onderwijs, dat de volwassene zo onvoorbereid het struikgewas in stuurt.

Een halve eeuw geleden was de toestand op dergelijke wijze ondemocratisch, dat elk opgroeiend kind werd afgesloten van alle informatiestromen die niet pasten bij (de omgeving van) het gezin. Toen de parochiebliotheek me niets meer kon bieden en ik op eigen houtje in de stadsbibliotheek ging rondneuzen, smeekte mijn moeder me regelmatig boeken ongelezen terug in te leveren om groot onheil te voorkomen.

Vandaag is dat hek alleszins van de dam. Op het internet vind je letterlijk voor alles onderbouwing. Google "urine drinken is goed" en je hebt direct een pagina vol verwijzingen. Op die wijze gebruikt, maakt internet ons niet slimmer maar dommer. Idioterieën waar je vroeger niets van hoorde, vinden vandaag verdedigers in mensen van allerlei slag. Vroeger was je visie te eng, want beperkt tot je familie: indien ongestructureerd naar bevestiging gevist wordt op het internet wordt ze nog enger, want beperkt tot de willekeur van je ene persoon.

Om een operationele democratie te maken moet ze deskundigen aanleveren en over hun betrouwbaarheid waken.

In de meeste moderne landen zijn om die reden nationale wetenschapsraden en academies actief, zoals bijvoorbeeld de National Academy of Sciences in de USA, of de bi Nuclear Radiation Studies Boardvan de US en Japan.

Die betrouwbaarheid steunt op twee assen: consensus en onafhankelijkheid, want: als een grote meerderheid van onafhankelijke specialisten een gemeenschappelijk standpunt inneemt, is dat informatie die de burger kan gebruiken om zijn mening te vormen. Natuurlijk is niemand verplicht het eens te zijn met deze specialisten. In wetenschappelijke middens mag men aannemen dat er altijd minderheden voor hun zaak zullen vechten, en hun minderheidsstandpunt vandaag is misschien de wetenschappelijke consensus van morgen. Maar de burger moet zich ofwel neerleggen bij de consensus vandaag, ofwel, indien hij kiest voor een minderheidsvisie, toetreden tot de groep specialisten. Googelen op "urine is gezond" en het resultaat voorstellen als interessant met geen andere onderbouwing ondermijnt de democratische processen.

[Samsa]

Interessant (ik kom er later op terug, maar door te replyen kan ik het onderwerp volgen).

[karin]

Googelen op "urine is gezond" en het resultaat voorstellen als interessant met geen andere onderbouwing ondermijnt de democratische processen.

Is deze uitspraak niet ondermijnend voor de democratie, immers men is vrij op wat voor een basis meningen aan te nemen.Dat is het kenmerk van een democratie, bovenstaande zou bijvoorbeeld weer kunnen leiden naar de ideeën dat alleen een groep mensen die goed zou kunnen afwegen een stem zouden mogen hebben in de democratie.

Neem bijvoorbeeld een debat over nucleaire energie, ik durf gerust te stellen dat een grote meerderheid, inclusief ik, er eigenlijk te weinig van af weet. Zou dat betekenen dat ik hier dan geen stem meer in zou mogen hebben? Dan kan je natuurlijk stellen dat de geleerden ons van genoeg info zouden moeten voorzien maar dan blijft het de vraag of wij deze info kunnen vertalen naar een goede afgewogen mening over zaken......wanneer is een mening goed afgewogen en wie gaat dat bepalen?

[Samsa]

Neem bijvoorbeeld een debat over nucleaire energie, ik durf gerust te stellen dat een grote meerderheid, inclusief ik, er eigenlijk te weinig van af weet. Zou dat betekenen dat ik hier dan geen stem meer in zou mogen hebben? Dan kan je natuurlijk stellen dat de geleerden ons van genoeg info zouden moeten voorzien maar dan blijft het de vraag of wij deze info kunnen vertalen naar een goede afgewogen mening over zaken......wanneer is een mening goed afgewogen en wie gaat dat bepalen?

[/quote]

Ik denk niet dat het idee is dat WIJ die beslissingen moeten maken. Ik denk dat het idee is dat wij bepaalde belangen hebben, bepaalde risico's wel/niet willen nemen, en dat deskundigen dan deze eisen moeten vertolken naar uitvoering. Dat is volgens mij ook redelijk hoe het gaat. Het gaat mis zodra mensen zoals jij en ik die er weinig vanaf weten dus moeten gaan 'meebeslissen' zonder deskundige kennis.

Beste voorbeeld dat ik kan voorstellen is het gemeentelijk referendum in Utrecht, dat is al zeker 8 jaar geleden en ging over koopzondagen. Oorspronkelijk had de vereniging van ondernemers van de binnenstad, e.d. (dus ook kleine winkeliers) namelijk ingediend dat zij koopzondagen wilden, maar de gemeente kon daar geen consensus over bereiken kort gezegd en het werd besloten om voor te leggen aan de bevolking. De uiteindelijke bevolking koos overwegend om GEEN koopzondagen in te voeren met als belangrijkste argument dat zij 'de winkeliers wilden sparen' (of iets in die trant). Ironisch natuurlijk aangezien daar het voorstel in de eerste plaats vandaan kwam!

Enfin, het idee van siger dat het proces wordt verstoord door foute informatie vind ik wel een sterk punt. Dit speelde met vaccinaties, met kernenergie en het speelt ook met rituele slacht momenteel: voor elk standpunt is een boel te vinden op internet maar het is niet meer mogelijk voor het gros van de mensen om hierin te schiften wat betrouwbaar is en niet. Dat geldt ook voor mijzelf, ik kan me niet in alles inlezen tenslotte.

Om dit soort zaken te 'vangen' hebben de meeste politieke partijen natuurlijk wel wetenschappelijke bureau's, naast de wetenschappelijke instellingen die uberhaupt al vaak voor de overheid werken.

[karin]

Ik denk niet dat het idee is dat WIJ die beslissingen moeten maken. Ik denk dat het idee is dat wij bepaalde belangen hebben, bepaalde risico's wel/niet willen nemen, en dat deskundigen dan deze eisen moeten vertolken naar uitvoering. Dat is volgens mij ook redelijk hoe het gaat. Het gaat mis zodra mensen zoals jij en ik die er weinig vanaf weten dus moeten gaan 'meebeslissen' zonder deskundige kennis.

Effectief beslissen wij dus mee dat is juist de kracht van de democratie. Als ik het totaal niet eens zou zijn met kernenergie zou ik niet op een partij stemmen die daar mee accord zou gaan. Ook zou ik gebruik maken van het recht op demonstratie om druk uit te oefenen dat er geen kerncentrales gebouwd worden. Maar dat neemt niet weg dat ik niet deskundig genoeg ben om alle voor en nadelen goed af te wegen.

De kracht van een democratie is juist dat de burgers meedezeggenschap hebben op het te volgen beleid.

Beste voorbeeld dat ik kan voorstellen is het gemeentelijk referendum in Utrecht, dat is al zeker 8 jaar geleden en ging over koopzondagen. Oorspronkelijk had de vereniging van ondernemers van de binnenstad, e.d. (dus ook kleine winkeliers) namelijk ingediend dat zij koopzondagen wilden, maar de gemeente kon daar geen consensus over bereiken kort gezegd en het werd besloten om voor te leggen aan de bevolking. De uiteindelijke bevolking koos overwegend om GEEN koopzondagen in te voeren met als belangrijkste argument dat zij 'de winkeliers wilden sparen' (of iets in die trant). Ironisch natuurlijk aangezien daar het voorstel in de eerste plaats vandaan kwam!

Mijn betoog zal dan ook niet zijn dat met democratische middelen altijd een juiste overweging zal gemaakt worden. Maar mijn betoog is wel dat zeggenschap inperken tot groepen die wel inzage hebben onvermijdelijk tot de problemen leid als "Wie heeft er uiteindelijk genoeg inzage" om beslissingen te mogen nemen.

Enfin, het idee van siger dat het proces wordt verstoord door foute informatie vind ik wel een sterk punt.

Ik ben het daar ook niet mee oneens, ik erger mij dikwijls dat mensen zo maar iets zeggen zonder iets goed te onderzoeken. Maar ik vind het ondemocratisch en zelfs gevaarlijk als wij eerst moeten gaan afwegen wie wat waarover kan zeggen om voor ons besluiten te nemen. Wanneer weet je of je iets voldoende heb onderzocht? Waarom zou ik niet een stem mogen hebben in bijvoorbeeld de besluitneming of we kerncentrales moeten bouwen?


Het is hemelsbreed geeneens zolang geleden dat er in Europa parlementen bestonden waarin de arbeiders en boeren geen stem hadden omdat ze "niet in staat zouden zijn om beslissingen te nemen". Nodeloos om te zeggen dat dit eigenlijk verkapte machtspolitiek was.


Ik ga graag met Siger mee als hij stelt dat het goed onderzoeken van zaken verstandig is, ik wil zelfs meegaan met het idee dat een burgerij die niets onderzoekt onverstandig is. Maar waar ik een aversie heb is te stellen dat dit de democratie zal ondermijnen. Ik vind dit gevaarlijk omdat vanuit praktisch oogpunt er zoveel dingen zijn die wij niet goed kunnen onderzoeken maar dat mag nooit de inspraak van mensen ondermijnen want dat is de grootste ondermijning van vrijheid en democratie zelf.

[Samsa]

Ja, ik kan het goed vinden in wat je schrijft hoor Karin, maar ik 'ervaar' wat siger schrijft ook als een probleem: mensen weten niet goed meer hoe de informatie te filteren en daardoor zijn sommige (kleine) groepjes in staat tot het sterk beinvloeden van de publieke opinie door deze mensen bewust te targeten bijvoorbeeld. Zie kernenergie, zie ritueel slachten, zie vaccinaties bij tienermeisjes, zie 'straling' van umts masten, zie koopzondagen, etc. etc. Zoiets kan interfereren bij het maken van beslissingen, maar ik erken dat dat geen reden is om de touwtjes uit handen te geven aan 'deskundigen' (en dat was ook niet wat ik bedoelde).

[Jagang]

Is deze uitspraak niet ondermijnend voor de democratie, immers men is vrij op wat voor een basis meningen aan te nemen.Dat is het kenmerk van een democratie, bovenstaande zou bijvoorbeeld weer kunnen leiden naar de ideeën dat alleen een groep mensen die goed zou kunnen afwegen een stem zouden mogen hebben in de democratie.

Neem bijvoorbeeld een debat over nucleaire energie, ik durf gerust te stellen dat een grote meerderheid, inclusief ik, er eigenlijk te weinig van af weet. Zou dat betekenen dat ik hier dan geen stem meer in zou mogen hebben? Dan kan je natuurlijk stellen dat de geleerden ons van genoeg info zouden moeten voorzien maar dan blijft het de vraag of wij deze info kunnen vertalen naar een goede afgewogen mening over zaken......wanneer is een mening goed afgewogen en wie gaat dat bepalen?

Nu, we leven al in een vertegenwoordigde democratie, dus van het probleem dat je bij elke te nemen politieke beslissing persoonlijk een afweging moet maken, is geen sprake.

Maar los daarvan: Vind je niet dat de samenleving gebaat zou zijn bij zo breed mogelijke laag mensen die beter geïnformeerd zijn?

Met het laatste deel van je betoog ben ik het overigens wel grotendeels eens.
Informatie garandeert geen zorgvuldig afgewogen mening.
Maar een gebrek daaraan garandeert andersom wel dat die afgewogen mening er niet is.

Dat je in een democratie zomaar meningen uit je mouw mag schudden, wil natuurlijk niet zeggen dat dat als zodanig gestimuleerd moet worden, en dat een streven naar een verbetering in die kennissituatie verboden is.

[heeck]

Siger,
Goed dat je de suggestie oppikt,

Maar de burger moet zich ofwel neerleggen bij de consensus vandaag, ofwel, indien hij kiest voor een minderheidsvisie, toetreden tot de groep specialisten. Googelen op "urine is gezond" en het resultaat voorstellen als interessant met geen andere onderbouwing ondermijnt de democratische processen.

Mijn ingang is ietsje anders en mijn conclusie daarmee ook.
Destijds ben ik maatschappelijk een paar jaar uiterst actief geweest omdat ik meende (en nog) dat de overheid buiten de demo-vertegenwoordiging een geoliede tegenwerking behoeft om de besluitvorming in kwaliteit te verbeteren.

Daar is storend veel terzake kennis voor nodig, wat per stemmer bezien een geïnformeerde keuze tot een soort heilsverwachting maakt.
Toch heeft de kiezer in het stemhokje en ook daarbuiten een voorkeur die in discussie met de buurman of forum-opponent wordt voorzien van allerlei dat kan worden aangesleept en vaak door de ander ongelezen terzijde wordt geschoven onder het motto "dat er voor alles wel een tegenstelde opinie valt aan te dragen".
Wordt het echt een zaak van minimaaL noodzakelijke kennis dan valt ieder vruchtbaar uitwisselen gewoon weg vanwege de onontbeerlijk grote investering in kennis vergaren, die wordt nagelaten.

Het is een gegeven dat de krant en nog meer de TV de aandragers zijn van opinie-vormende elementen, die voornamelijk worden geselecteerd op basis van aansluiten wat iemand al vond.
Of aansluit bij het persoonlijk belang dat zich niet bekommert om wat afstandelijker overwegingen.

Opschroeven van de benodigde kennis of het beoordelingsvermogen is gezien de complexiteit van beslissingen zoals over Schiphol, energievoorziening, of internationale machtsverhoudingen en ook nog informatie of voorbeelden in het Arabisch etc. echt een fictie.

De complexiteit van deze samenleving valt niet terug te schroeven, wat een beroep op de kwaliteit van de besluitvorming des te nijpender maakt. En juist daar zie je gedemonstreerd dat het afstandelijker overwegen aan de kant wordt gedrongen door het inspelen op de kiezers hun vooroordelen.
De gestage regen van fraudes en bijna groepsgeorganiseerd bevoordelen staan een meer naar een ideaal neigende democratie danig in de weg.

Roeland

[siger]

Ik ga graag met Siger mee als hij stelt dat het goed onderzoeken van zaken verstandig is, ik wil zelfs meegaan met het idee dat een burgerij die niets onderzoekt onverstandig is. Maar waar ik een aversie heb is te stellen dat dit de democratie zal ondermijnen. Ik vind dit gevaarlijk omdat vanuit praktisch oogpunt er zoveel dingen zijn die wij niet goed kunnen onderzoeken maar dat mag nooit de inspraak van mensen ondermijnen want dat is de grootste ondermijning van vrijheid en democratie zelf.

Er is maar sprake van een moderne democratie, als alle burgers geinformeerd zijn. Slecht/niet geinformeerde burgers kunnen geen democratie maken, want niet enkel stemmen, ook maken van keuzes is onderdeel van democratie, en dat is onmogelijk als mensen niet geinformeerd zijn.

Het is bijvoorbeeld geen democratie, iedereen te laten stemmen over de aanleg van vliegveld, als mensen niet weten dat er vliegtuigen bestaan. Let wel, de remedie is mensen informeren, niet het beslissen afschaffen.

Dit is een ernstig probleem. Het wordt zelfs aangewend door technocraten die beweren dat zij beter zouden beslissen in plaats van de domme massa.

De oplossing zit hem volgens mij in het aanspreken van deskundig advies. Er zijn verkeersdeskundigen, gezondheidsdeskundigen, overstromingsdeskundigen etc... etc... Een burger die denkt dat hij over alles kan beslissen zonder naar deskundigen te luisteren, is in onze moderne tijd ongeloofwaardig. Omdat zijn stem blind is, is ze niet democratisch - tenminste niet als we aanvaarden dat democratie ook vrije informatie inhoudt.

Een ander probleem is wie een betrouwbaar expert is. Het lijkt me redelijk een consensus van onafhankelijke wetenschappers te volgen.

[karin]

Er is maar sprake van een moderne democratie, als alle burgers geinformeerd zijn. Slecht/niet geinformeerde burgers kunnen geen democratie maken, want niet enkel stemmen, ook maken van keuzes is onderdeel van democratie, en dat is onmogelijk als mensen niet geinformeerd zijn.

Ja maar je schept nu een precedent, immers naar de praktijk toe wie of wat bepaalt nu of je goed voorgelicht bent? Een democratie is wat het is, zeggenschap voor de burgers. Sterker nog, als ik mij helemaal niet goed wil laten voorlichten en ik vind dat ik me niet goed hoeft laten voorlichten dan nog heb ik al het recht om mijn stem uit te brengen.

Ik persoonlijk, en ik hoop een hoop mensen met mij, vind dat je je zo goed als mogelijk moet laten voorlichten maar dit kan niet functioneren als een maatstaf om iemand zeggenschap te geven. Je komt altijd uit op het praktische bezwaar wie bepaalt nu uiteindelijk of iemand zich goed heeft voorgelicht.

Ik begrijp jouw stelling wel, sterker nog ik heb er sympathie voor, maar het grote gevaar is deze eis zoals jij die stelt aan democratie ophangen is feitelijk ondemocratisch. Er zijn zoveel dingen waar wij niet goed genoeg voor geïnformeerd kunnen zijn.

Het is bijvoorbeeld geen democratie, iedereen te laten stemmen over de aanleg van vliegveld, als mensen niet weten dat er vliegtuigen bestaan. Let wel, de remedie is mensen informeren, niet het beslissen afschaffen.

Is het dan wel zinvol om mensen bijvoorbeeld over nucleaire centrales te laten stemmen als ze nog geeneens weten wat een halfwaarde tijd is? Anderzijds (ik ben voorstander voor kerncentrales) wanneer mensen d.m.v. een democratisch proces kerncentrales niet bouwen kan iemand dan zeggen dat het ondemocratisch is omdat ze dat niet weten?

Dit is een ernstig probleem. Het wordt zelfs aangewend door technocraten die beweren dat zij beter zouden beslissen in plaats van de domme massa.

Ja, en diezelfde technocraten beweren dat een democratie alleen zou kunnen functioneren als iedereen goed is voorgelicht.

De oplossing zit hem volgens mij in het aanspreken van deskundig advies. Er zijn verkeersdeskundigen, gezondheidsdeskundigen, overstromingsdeskundigen etc... etc... Een burger die denkt dat hij over alles kan beslissen zonder naar deskundigen te luisteren, is in onze moderne tijd ongeloofwaardig. Omdat zijn stem blind is, is ze niet democratisch - tenminste niet als we aanvaarden dat democratie ook vrije informatie inhoudt.

Hoezeer het mij ook tegen de borst stuit dat mensen zich niet verdiepen in zaken het blijft een democratische stem of jij of ik dat nu leuk vinden of niet. En praktisch gesproken, ik stem ook op een politieke partij maar in het verkiezingsprogramma van de partij die ik stem staan ook voorstellen over zaken waar ik eerlijk gezegd de ballen verstand niet van heb. Ik denk dat ik de enige niet ben er zijn nu eenmaal zaken waar ik me zo hooguit goed mogelijk kan laten voorlichten maar voor de rest ben ik niet een alwetende. Toch ben ik zeer onderzoekend, maar net als zovele kan ik niet alles weten. Is mijn stem dan ineens ondemocratisch omdat ik niet alles kan weten?

[karin]

Nu, we leven al in een vertegenwoordigde democratie, dus van het probleem dat je bij elke te nemen politieke beslissing persoonlijk een afweging moet maken, is geen sprake.

Nee, maar diezelfde eis om goed geïnformeerd te zijn (en wannneer ben je dat dan) gaat natuurlijk net zo goed op als je je stem uitbrengt op een politieke partij.

Maar los daarvan: Vind je niet dat de samenleving gebaat zou zijn bij zo breed mogelijke laag mensen die beter geïnformeerd zijn?

Uiteraard een samenleving is daarbij gebaat. Maar het is geen graadmeter voor het democratisch proces, de graadmeter van het democratisch proces hoort naar mijn idee te zijn in hoeverre burgers zeggenschap hebben op de besluitvorming en vorming van de regering.

Dat je in een democratie zomaar meningen uit je mouw mag schudden, wil natuurlijk niet zeggen dat dat als zodanig gestimuleerd moet worden, en dat een streven naar een verbetering in die kennissituatie verboden is.

Daar kan ik me helemaal in vinden, geen enkel probleem mee

[siger]

Ik denk niet dat het idee is dat WIJ die beslissingen moeten maken. Ik denk dat het idee is dat wij bepaalde belangen hebben, bepaalde risico's wel/niet willen nemen, en dat deskundigen dan deze eisen moeten vertolken naar uitvoering. Dat is volgens mij ook redelijk hoe het gaat. Het gaat mis zodra mensen zoals jij en ik die er weinig vanaf weten dus moeten gaan 'meebeslissen' zonder deskundige kennis.

Deskundigen heb je inderdaad nodig bij de uitvoering, maar ook bij de beslissing. Die beslissing kan of mag je als burger niet delegeren. Dus moet je deskundig advies zien te vinden. Je kan het een beetje vergelijken met de president van de US: hij beschikt over adviseurs maar beslist zelf.

Mijn probleem is dus: hoe identificeert een burger (die voldoende geinformeerd is om te beseffen hoe belangrijk een onafhankelijk deskundige is) die onafhankelijke deskundige. Ik wil het democratische beslissingsproces niet afschaffen, wel verbeteren.

[siger]

Ik persoonlijk, en ik hoop een hoop mensen met mij, vind dat je je zo goed als mogelijk moet laten voorlichten maar dit kan niet functioneren als een maatstaf om iemand zeggenschap te geven.

Daar ben ik het mee eens.

[Jagang]

Nee, maar diezelfde eis om goed geïnformeerd te zijn (en wannneer ben je dat dan) gaat natuurlijk net zo goed op als je je stem uitbrengt op een politieke partij.

Dat betwijfel ik.
Partijpolitiek heeft in de regel vooral te maken met de voorkeur voor een bepaalde ideologie, en weinig met kennis terzake.
Voor kennis terzake zijn er vooral wetenschappers.

Ik kan daarnaast geen enkele partij noemen die mij in alle voorkeuren vertegenwoordigt.

Maar los daarvan: Vind je niet dat de samenleving gebaat zou zijn bij zo breed mogelijke laag mensen die beter geïnformeerd zijn?

Uiteraard een samenleving is daarbij gebaat. Maar het is geen graadmeter voor het democratisch proces, de graadmeter van het democratisch proces hoort naar mijn idee te zijn in hoeverre burgers zeggenschap hebben op de besluitvorming en vorming van de regering.

Ik denk ook niet dat je je moet richten op een absolute graadmeter, maar dat men gewoon moet streven naar een algehele verbetering, en elke vooruitgang wat dat aangaat is meegenomen.
Perfect zal het natuurlijk nooit zijn, maar mensen dienen zich er m.i. wel van bewust te worden dat elke keuze gevolgen heeft.

Kijk naar Amerika, waar we het in een ander topic al over hebben.
Amerika zit met een gigantische staatsschuld.
De mensen zijn relatief bezien redelijk rijk, en de overheid heeft amper een rode cent te makken.

Maar het komt bij niemand op dat het betalen van (meer) belastingen een noodzaak is voor Amerika om op termijn te overleven. En dan ben ik beslist geen econoom!
Maar elke president(skandidaat) die lastenverzwaringen aankondigt, is er al snel een "communist", en kan het wel schudden.

Ik denk dat het democratische proces in het geval van Amerika wel eens aan de basis zou kunnen staan van de ondergang van datzelfde Amerika, terwijl vrijwel niemand dat doel voor ogen heeft.

Zoiets kan ook hier gebeuren.

[siger]

Toch heeft de kiezer in het stemhokje en ook daarbuiten een voorkeur die in discussie met de buurman of forum-opponent wordt voorzien van allerlei dat kan worden aangesleept en vaak door de ander ongelezen terzijde wordt geschoven onder het motto "dat er voor alles wel een tegenstelde opinie valt aan te dragen".
Wordt het echt een zaak van minimaaL noodzakelijke kennis dan valt ieder vruchtbaar uitwisselen gewoon weg vanwege de onontbeerlijk grote investering in kennis vergaren, die wordt nagelaten.

Hier verschillen we dus van mening.

Je kan in een democratie niet zeggen dat de overheid stelselmatig moet tegengewerkt worden, want als ze democratisch vervangen zou worden, zou ze dan weer tegengewerkt moeten worden. Dus soms zit de overheid juist, en soms niet.

Burgers zullen tot in de eeuwigheid vruchteloos rondhollen als ze menen dat ze zich moeten specialiseren in elk probleem dat zich aandient, wat in de moderne wereld niet haalbaar is, om dan ontmoedigd de democratie af te schrijven als onhaalbaar en de macht aan de technocraten af te staan.

Vergelijk het even met het dagelijkse leven (want dat is het in feite.)
Je beslist te trein te nemen naar een welbepaalde bestemming, maar het spoorboekje en het besturen van de locomotief delegeer je aan specialisten.
Je vindt je gebit vies, en dus vraag je advies aan een arts. Als je beslist hebt om een nieuw gebit te nemen laat je de financiering, het bijhorend onderzoek, de uitvoering over aan specialisten.
etc.....