Freethinker.nl

De link.
Wat een vervelende titel.
Die hier en daar op internet opduikt.
Waar gaat het over?
Een nieuw boek met de titel God & de verlichting.
De schrijver/samensteller van het boek Hannemieke Stamperius stelt:

Moderne atheïsten bouwen vaak voort op de grote Verlichtingsdenkers. Onterecht, zo schrijft Hannemieke Stamperius in haar boek God en de Verlichting. De Verlichtingsdenkers streden niet tegen een geloof in God, maar tegen dogmatisch geloven.

Ik heb mij dus te vroeg boos gemaakt.

Hannemieke vindt dat we aan de haal zijn gegaan met het gedachtengoed van de Verlichtingsdenkers.. We hadden hun instructies moeten blijven volgen en hun gedrag moeten imiteren, maar tot haar grote spijt zijn we verder gegaan met denken... ze had erg gehoopt dat we gewoon hun boekjes de komende 500 jaar zouden blijven herhalen en geen eigen ideeen zouden ontwikkelen... Helaas, het gaat niet altijd zoals met de bijbel...

Hannemieke het is 2011, niet de 16e eeuw..

Hannemieke Stamperius schreef:De Verlichtingsdenkers streden niet tegen een geloof in God, maar tegen dogmatisch geloven.

Stel dat dat zo zou zijn (hier hoe het niet zo is) wat betekent dat dan? Waartoe zou dat iemand vandaag verplichten?

Wat is trouwens de kans dat je vandaag nog herinnerd wordt als je in 1700 een atheïstische stelling gaat verkondigen. Haal je dan de 1701?

Maar ik begin het wel een beetje te begrijpen. Annemieke denkt dat de ideeën die mensen kunnen hebben niet van henzelf komen, maar per definitie overgeleverd zijn. Een verbijsterende antropologie, maar wel een waarmee salafisten, baptisten, zombies en evolutiepsychologen in het algemeen door het leven gaan.

Dus als ik een standpunt inneem is dat niet echt iets waar deze Annemiekes mee aan het denken of debatteren gaan; ze gaan op zoek naar een of andere gewijde geschiedenis die er volgens hen altijd is ("De Handelingen Van De Apostelen Der Verlichting"?) en hopen tot hun voldoening te kunnen aantonen dat je fout zit want dat iemand eeuwen geleden anders dacht.

De denkers van de Verlichting waren geen monoform blok met maar 1 waar gedachtengoed. Het was een brede stroming waarvan de aanhangers hun afkeer van dogmatiek met elkaar gemeen hadden. Sommigen gingen daarin verder dan anderen.

Stromanredenering van Stamperius?

Doet een beetje denken aan Taede Smedes: het geloof de facto overboord zetten, maar God met wat trucjes en lapwerk in leven houden, zij het als een schim in het duister.

Voor welk probleem biedt Stamperius eigenlijk een oplossing? Dat atheïsten zo ruimdenkend zijn om ook ideeën van gelovigen op hun waarde en bruikbaarheid te schatten? Wat weerhoudt haar en andere gelovigen ervan om iets soortgelijks te doen?
Pas maar op, Stamperius. Straks kaap ik Franciscus van Assisi, Mahatma Gandhi en Martin Luther King ook onder de gelovige neus weg om in te zetten voor mijn vileine atheïstische doeleinden.

siger schreef:

Hannemieke Stamperius schreef:De Verlichtingsdenkers streden niet tegen een geloof in God, maar tegen dogmatisch geloven.

Stel dat dat zo zou zijn (hier hoe het niet zo is) wat betekent dat dan? Waartoe zou dat iemand vandaag verplichten?

Ik zie ook geen scheiding tussen geloven in god, en dogmatisch geloven.
Een god is in zichzelf al een dogma.

siger schreef:

Hannemieke Stamperius schreef:De Verlichtingsdenkers streden niet tegen een geloof in God, maar tegen dogmatisch geloven.

Stel dat dat zo zou zijn (hier hoe het niet zo is) wat betekent dat dan? Waartoe zou dat iemand vandaag verplichten?

..... tegen dogmatisch geloven .....

is dat niet juist waar het over gaat: leren vrij/zelfstandig te denken?

Natuurlijk wil men (de religies, waar dan ook) dat niet. Gewoon: wij (paus, bisschop, kardinaal, imam, rabbijn, etc etc etc) bepalen wel wat goed voor je is en hoe de wereld in elkaar zit.

Niet dat mw Stamperius dit leest: zoek eens Erasmus op. Zoals "Lof der zotheid" .... zal ik het jaartal even niet noemen?