Hoe te discussiëren met gelovigen.

[eef]

Jaah, Jezus gaf zijn leven voor ons. Als ik(of een ander) de enigste was had hij nog zijn leven gegeven! geweldig toch!

[bad_religion]

jaah idd, mijn meester in groep 7 heeft dad ooit eens uitgelegd. Als je je voeten wou ontzien en die wat ruimte wou geven deden je handen pijn. Als je je handen wou ontlasten door je zelf wat op te trekken zijn het je voeten die deze pijn hebben.

ik heb trouwens ooit op tv gezien dat een man zichzelf aan het kruis liet spijkeren om da last samen met jezus te dragen ik weet niet meer precies hoe vaak hij het deed maar ik denk dat je knetter gek moet zijn als je dat doet...

En als je nou doorbord met kogels op een slagveld ligt en je darmen liggen naast je buik, niemand die je meer kan hekpen en langzaam lig je te creperen, wachtende op een zekere dood ?

Jaah, Jezus gaf zijn leven voor ons. Als ik(of een ander) de enigste was had hij nog zijn leven gegeven! geweldig toch!

Zo hebben heel veel soldaten van heel veel nationaliteiten hun leven gegeven om de mensheid van een tiran als Hitler te bevrijden, van vele weten we de naam nog geeneens ?

War blijft er dan van over, dat fabeltje dat Jesus als de enige ware messias diezijn leven heeft gegeven voor ons, terwijl er zovele hun leven voor ons hebben gegeven ?

[Erik]

Een almachtige god had dat toch makkelijker op kunnen lossen als via zo'n onnodige omweg?
Het feit dat hij dat niet heeft gedaan maakt het onwaarschijnlijk dat God heeft bestaan en dat Jezus niet meer dan een sekteleider is geweest zoals er zovelen in zijn tijd en na zijn tijd waren.

[onemangang]

Jaah, Jezus gaf zijn leven voor ons. Als ik(of een ander) de enigste was had hij nog zijn leven gegeven! geweldig toch!

Heb je eigenlijk wel eens de bronnen opgezocht waarin Jezus zelf zei: Jongens, ik laat me kruisigen en jullie zijn dan allemaal van jullie zonden verlost?

zoekzoek

[sjaakdaak]

Toch jammer, dat een topic over discussie is verworden tot een discussie over niets...

Terug on-topic, ik heb mijn ideeen aardig bijgesteld de laatste tijd. Ik heb geleerd het militante atheisme van Dawkins c.s. niet langer serieus te nemen. Over een hogere macht kan, in ieder geval in mijn beperkte natuurwetenschappelijke wereld, nooit iets zinnigs gezegd worden. Ik houd me dan ook maar op het standpunt dat ik er niets over kan zeggen.
Mijn persoonlijke overtuiging is echter dat er ook geen god nodig is om van allerlei te verklaren. Zonder god (en er is in ieder geval niets dat erop wijst dat er een god is) kunnen we prima leven. Ik vraag me nu echter af waar ik sta in een discussie, omdat ik het gevoel heb dat het voorzichtige standpunt te handhaven is, en mijn overtuiging niet meer is dan een soort 'negatief geloof'.

[Devious]

okeej, als ji jhet ook neit weet trek ik me conclusie dat de Jehova's het fout hebben. Ik denk dat als dit een verkeerde vertaling zou zijn ze dat er onder tussen wel uit hadden gehaald want het is niet een klein foutje. En als het idd een paal zou zijn snap ik niet dat bij esther wel degelijk van een paal wordt gesproken en dan hier niet. Dus ik denk dat we met cker heid kunnen zeggen dat het een kruis is.

De woorden die zijn 'vertaald' als 'kruis' en 'gekruisigd', zijn in het grieks 'Stav-ross' en 'stav-ro-oh'. Alle vertalers, zelfs fundamentalisten zijn er over eens dat dit geen 'kruis' betekent.
Liddell & Scott's A Greek-English Lexicon definieert 'stav-ross' als een opstaande paal of staak. Het kruis is een oud heidens symbool dat van origine afkomstig is uit het oude Chaldea en werd gebruikt als het symbool van de God Tammuz. Ook andere heidense religies kenden het kruis (denk ook aan de egyptische Ankh). De vroege kerk adopteerde het kruissymbool en koppelde het aan Jezus. Dit om ervoor te zorgen dat het geloof sneller geaccepteerd zou worden.
Niks kruis dus!
(Voormalig evangelist Dan Barker, verteld er meer over in zijn boek 'Losing faith in Faith.')
Vriendelijke groet...

[eef]

okeej, als ji jhet ook neit weet trek ik me conclusie dat de Jehova's het fout hebben. Ik denk dat als dit een verkeerde vertaling zou zijn ze dat er onder tussen wel uit hadden gehaald want het is niet een klein foutje. En als het idd een paal zou zijn snap ik niet dat bij esther wel degelijk van een paal wordt gesproken en dan hier niet. Dus ik denk dat we met cker heid kunnen zeggen dat het een kruis is.

De woorden die zijn 'vertaald' als 'kruis' en 'gekruisigd', zijn in het grieks 'Stav-ross' en 'stav-ro-oh'. Alle vertalers, zelfs fundamentalisten zijn er over eens dat dit geen 'kruis' betekent.
Liddell & Scott's A Greek-English Lexicon definieert 'stav-ross' als een opstaande paal of staak. Het kruis is een oud heidens symbool dat van origine afkomstig is uit het oude Chaldea en werd gebruikt als het symbool van de God Tammuz. Ook andere heidense religies kenden het kruis (denk ook aan de egyptische Ankh). De vroege kerk adopteerde het kruissymbool en koppelde het aan Jezus. Dit om ervoor te zorgen dat het geloof sneller geaccepteerd zou worden.
Niks kruis dus!
(Voormalig evangelist Dan Barker, verteld er meer over in zijn boek 'Losing faith in Faith.')
Vriendelijke groet...

Beetje raar dan dat er in het boek Esther wel degelijk over een paal wordt gesproken Mare als het waar is wat je zegt dan denk ik dat ze die fout al jaren geleden hadden hersteld. het is geen kleine fout, en het is dan ook wel heel vaak gebeurd.

[Erik]

Mare als het waar is wat je zegt dan denk ik dat ze die fout al jaren geleden hadden hersteld. het is geen kleine fout, en het is dan ook wel heel vaak gebeurd.

Wat denk je dat er gebeurd met de geloofwaardigheid van alles wat met dat kruis te maken heeft als ze dit 'foutje' nu moeten herstellen?

[eef]

Ik denk dat het al wat langer bekent zou zijn, denk je ook niet?

[bad_religion]

Ik denk dat het al wat langer bekent zou zijn, denk je ook niet?

Tuurlijk, het christendom is niet gebaseerd op de juistheid van het geschrift, of de woorden van de heiland, het christendom is gebaseerd op de dogma's en doctrines waarmee de christelijke gemeenschap elkaar indoctrineert !

[Jona]

Mare als het waar is wat je zegt dan denk ik dat ze die fout al jaren geleden hadden hersteld. het is geen kleine fout, en het is dan ook wel heel vaak gebeurd.

Wat denk je dat er gebeurd met de geloofwaardigheid van alles wat met dat kruis te maken heeft als ze dit 'foutje' nu moeten herstellen?

Kijk.. ik geloof niet dat er dit soort fouten in de Bijbel staan, hooguit spelfouten (btw.. ik lees SV, dus over andere vertalingen heb ik het nu niet dus).
Maar daarbij, dan zou het in allerlei talen fout zijn vertaald? Ik lees namelijk in andere talen ook het woord kruis.

[Jona]

Jaah, Jezus gaf zijn leven voor ons. Als ik(of een ander) de enigste was had hij nog zijn leven gegeven! geweldig toch!

Heb je eigenlijk wel eens de bronnen opgezocht waarin Jezus zelf zei: Jongens, ik laat me kruisigen en jullie zijn dan allemaal van jullie zonden verlost?
zoekzoek

Als je dat doet kan je heel lang zoeken. Want dat staat er niet, niet voor jullie allemaal. Er staat wel iets anders:
Joh. 3: 16
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

[Devious]

Mare als het waar is wat je zegt dan denk ik dat ze die fout al jaren geleden hadden hersteld. het is geen kleine fout, en het is dan ook wel heel vaak gebeurd.

Wat denk je dat er gebeurd met de geloofwaardigheid van alles wat met dat kruis te maken heeft als ze dit 'foutje' nu moeten herstellen?

Kijk.. ik geloof niet dat er dit soort fouten in de Bijbel staan, hooguit spelfouten (btw.. ik lees SV, dus over andere vertalingen heb ik het nu niet dus).
Maar daarbij, dan zou het in allerlei talen fout zijn vertaald? Ik lees namelijk in andere talen ook het woord kruis.

Ja, hallo. Wakker worden. Ik heb net gezegd dat het ging over de originele griekse grondtekst, waar het woord kruis niet voorkomt, maar het woord 'stav-ross' dat staak of opgerichte paal betekent.

De woorden die zijn 'vertaald' als 'kruis' en 'gekruisigd', zijn in het grieks 'Stav-ross' en 'stav-ro-oh'. Alle vertalers, zelfs fundamentalisten zijn er over eens dat dit geen 'kruis' betekent.
Liddell & Scott's A Greek-English Lexicon definieert 'stav-ross' als een opstaande paal of staak. Het kruis is een oud heidens symbool dat van origine afkomstig is uit het oude Chaldea en werd gebruikt als het symbool van de God Tammuz. Ook andere heidense religies kenden het kruis (denk ook aan de egyptische Ankh). De vroege kerk adopteerde het kruissymbool en koppelde het aan Jezus. Dit om ervoor te zorgen dat het geloof sneller geaccepteerd zou worden.
Niks kruis dus!

Vriendelijke groet... (en nee, die puntjes betekenen niet dat ik het niet meen.)

[collegavanerik]

Kijk.. ik geloof niet dat er dit soort fouten in de Bijbel staan, hooguit spelfouten (btw.. ik lees SV, dus over andere vertalingen heb ik het nu niet dus).
Maar daarbij, dan zou het in allerlei talen fout zijn vertaald? Ik lees namelijk in andere talen ook het woord kruis.

Waarom baseer je je op een achterhaalde vertaling uit de zeventiende eeuw in onbegrijpelijk nederlands? Wat is er mis met de nieuwste vertaling, te vrijzinnig eucumenisch misschien? Ja hier zijn wetenschappers die gestudeerd hebben, maar we wisten al dat je elke vorm van wetenschap verwerpt.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven, toch geen student hoop ik?

[Dennis20]

Jongens, effe eerlijk tegen elkaar. Ik kom hier nog nie lang en kom nu al in een discussie terrecht of Jezus aan een paal of kruis is gestorven. WAT GEEFT HET!!
Ik geloof ook dat hij aan een kruis is gestorven, omdat het in de bijbel staat, ook is weleens tegen mij gezegd dat ze mensen vroeger aan een paal kruisigden.
MAAR WAT GEEFT HET!! Dit is niet het belangrijkst, het gaat erom dat hij aan een PAAL OF KRUIS heeft gehangen voor onze zonden.
Laten we dus effe over wat belangrijker zaken disccusieren.
Sorry als ik wat direct ben, maar zo voel ik het
Jezus is onze enige Redder en hij is gestorven aan een stuk hout.
Dennis