Rereformed schreef:inderdaad, hij behoort tot een stroming die sinds 9/11 steeds sterker wordt: de groep die het atheïsme wil uitdragen en het theïsme bestrijden. Daarom is volgens mij de term sterk atheïsme zeer geslaagd om dit soort mensen te omschrijven, en profileer ik mezelf ook zo. "Zwakke atheïsten" zijn dan atheïsten die meer hun mond houden, geen behoefte hebben aan bekeren van anderen.
En ik heb liever dat ze zich gewoon atheist noemen. De nuancering kan dan later alsnog gegeven worden. Zelf ben ik niet voor de toevoeging 'sterk', ik ben wel voor wat ermee bedoeld wordt. Maar atheisme heeft nu eenmaal een slechte naam en dan vind ik dat de zaak er weinig geholpen is als er ook nog 'sterk' voor gezet gaat worden.
Dus informeren i.p.v. ageren.
Rereformed schreef:inderdaad, hij behoort tot een stroming die sinds 9/11 steeds sterker wordt: de groep die het atheïsme wil uitdragen en het theïsme bestrijden. Daarom is volgens mij de term sterk atheïsme zeer geslaagd om dit soort mensen te omschrijven, en profileer ik mezelf ook zo. "Zwakke atheïsten" zijn dan atheïsten die meer hun mond houden, geen behoefte hebben aan bekeren van anderen.
En ik heb liever dat ze zich gewoon atheist noemen. De nuancering kan dan later alsnog gegeven worden. Zelf ben ik niet voor de toevoeging 'sterk', ik ben wel voor wat ermee bedoeld wordt. Maar atheisme heeft nu eenmaal een slechte naam en dan vind ik dat de zaak er weinig geholpen is als er ook nog 'sterk' voor gezet gaat worden.
Dus informeren i.p.v. ageren.
Ik ben het geheel met je eens. Weg met die rare termen die alleen maar verwarring scheppen.
Rereformed schreef:Ik ben het geheel met je eens. Weg met die rare termen die alleen maar verwarring scheppen.
Inderdaad, want ik zie jou hier een totaal andere betekenis van het zwak of sterk in het atheïsme maken. Op die manier noem ik mij ook een sterk atheíst.
Ik vraag me af waar die omschrijving dan in eerste instantie vandaan kwam. Want sterk en zwak werd hier in eerste instantie bepaald niet gelinkt aan je inzet het atheïsme uit de dragen, maar had wel degelijk te maken in hoeverre je het bestaan van goden verwierp. Maar je hebt zeker gelijk dat het onzinnig is om de theoretische mogelijkheid van het bestaan van goden te verwerpen, vandaar dat ik me dan ook een zwakke ahteíst noemde.
Vanuit jouw defenitie van sterk of zwak atheïsme vraag ik me af in hoeverre iemand zichzelf dan een zwak atheïst zou willen noemen. Zoiets als, ik ben atheïst, maar ik vind het verder best dat een ander gelooft, en ik hou het voor mezelf en ben niet van plan mijn atheïsme bespreekbaar te maken. Indien een ander mij in mijn atheïsme maar niet belemmerd. Zou dat dan in jouw visie zwak atheïsme zijn?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Een zwakke atheist is niet meer dan iemand die niet voor zijn rekening neemt dat God niet bestaat/ dat goden niet bestaan, omdat hij meent dat hij dat niet afdoende kan aantonen, maar die wel van mening is dat de religies te weinig in handen hebben om hun claim te handhaven dat er een God is/ dat er goden zijn.
De zwakke atheist is dus een ongelovige aan God/goden. Hij is niet een ontkenner van God/goden, zoals de sterke atheist wel is.
Theoloog schreef:Een zwakke atheist is niet meer dan iemand die niet voor zijn rekening neemt dat God niet bestaat/ dat goden niet bestaan, omdat hij meent dat hij dat niet afdoende kan aantonen, maar die wel van mening is dat de religies te weinig in handen hebben om hun claim te handhaven dat er een God is/ dat er goden zijn.
De zwakke atheist is dus een ongelovige aan God/goden. Hij is niet een ontkenner van God/goden, zoals de sterke atheist wel is.
Ja, die mening was ik ook toegedaan en die betekenis was ook bekend. Maar Rereformed geeft er ineens een geheel andere betekenis aan, die stelde namelijk dat in die betekenis een sterke atheïst een domkop is aangezien niemand met hersens de theoretische mogelijkheid dat goden kunnen bestaan verwerpt en daar reageerde ik op.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
@Kitty; je kunt je het beste voorstellen als twee verschillende discussietactieken in gesprek met christenen.
Wanneer je met christenen in gesprek bent, en zij zeggen: Er is een God, dat weet ik uit de natuur, uit de openbaring, etc.
dan is het verleidelijk om daar een sterke claim tegenover te zetten. Er is geen God. Daar zijn voldoende aanwijzingen voor. Jouw Godsvoorstelling is onhoudbaar: want zus en zus en zo.
Het is dan echter voor een christen heel gemakkelijk de rollen om te draaien en de bewijslast in jouw schoenen te schuiven. Er is geen God: o ja? Bewijs dat maar eens!
De positie van de zwakke atheist is een heel listige (ik bedoel dat positief): hij neemt zelf niets voor zijn rekening, maar trekt slechts de houdbaarheid van religieuze claims in twijfel. En daarmee ligt de bewijslast principieel daar waar die moet liggen: bij degene die stellingen maakt over het bestaan van een onzichtbaar, buitenwerkelijk en alomvattend, persoonlijk Wezen.
Theoloog schreef:De positie van de zwakke atheist is een heel listige (ik bedoel dat positief): hij neemt zelf niets voor zijn rekening, maar trekt slechts de houdbaarheid van religieuze claims in twijfel. En daarmee ligt de bewijslast principieel daar waar die moet liggen: bij degene die stellingen maakt over het bestaan van een onzichtbaar, buitenwerkelijk en alomvattend, persoonlijk Wezen.
Theoloog, we zijn het hierover eens. Daarom koos ik ook voor zwak atheïsme. Ik zie het namelijk precies zo.
Het ging mij dus om de draai die Rereformed eraan gaf, die zwak atheïsme ziet als je zwak profileren in je atheïsme. Dus die gaf er een geheel andere betekenis aan, die ik trouwens voor het eerst hoorde.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Theoloog schreef:Sterk atheist: "Het is mijn overtuiging dat er geen goden zijn".
Zwak atheist: "Ik houd er niet het geloof op na dat er goden zijn en kan ook beargumenteren waarom ik niet overtuigd raak van het bestaan van de goden die de diverse religies vereren".
Agnost: "Het is mijn overtuiging dat we niet voldoende kunnen weten om uit te maken of er goden zijn of niet."
Ik vind deze indeling onzin, gekunsteld en overbodig.
De definitie die Theoloog van van een sterke atheïst geeft geldt bijvoorbeeld ook voor de zwakke atheïst.
Mijn definities zijn veel eenvoudiger :
Een agnost is iemand die de godenzaak niet overdacht heeft of twijfelt.
Een atheïst is iemand die theïsme positief verwerpt.
Zwak en sterk staat voor de felheid waarmee iemand zijn atheïsme naar voren brengt.
Dat kan jij wel vinden, maar dat is niet hoe de termen functioneren.
Strong atheism is a term generally used to describe atheists who accept as true the proposition, "gods do not exist". Weak atheism refers to any type of non-theism which falls short of this standard.(..)
Historically, the terms negative and positive atheism have been used to denote this distinction. Wikipedia
Ga je dus eerst inlezen, en vorm aan de hand daarvan je gedachten ipv zelf met betekenisgevingen te komen op het niveau van potjesfilosofie, en zo de discussie hier te vertroebelen.
Ik vind dat God(en) of godin(en) niet bestaan dus ik ben een sterke atheist. Hoewel je uiteraard nooit 100% zeker weet of ze niet bestaan, ik zal daar verder niet op in gaan. Eigenlijk ik ken alleen maar 1 echte godin en dat is mijn vriendin
Exodus 12
[29] Midden in de nacht doodde de HEER alle eerstgeborenen in Egypte, van de eerstgeborene van de farao, zijn troonopvolger, tot de eerstgeborene van de gevangene, en ook al het eerstgeboren vee.
Kitty schreef:@Rereformed, ik zou jou dan een anti-theïst noemen, puur het tegen god zijn, zelfs indien die bestaat. En ik kan me daar ergens ook wel in vinden, aangezien god zelfs als hij zou bestaan dan niet die god is waar ik me aan zou willen onderwerpen. Dat haalt niet mijn stelling onderuit dat ik meteen gelovige zou worden indien de wetenschap zou aantonen dat er goden zouden bestaan, maar indien de god van de monotheïstische religies zou worden aangetoond als bestaand, dan zou ik geloven, want wat kun je dan anders dan dat als het bewijs geleverd is, maar dat wil nog niet zeggen dat ik die god dan niet zou afwijzen vanwege zijn vreselijke daden zoals beschreven in de bijbel. Dus tja, misschien ben ik dan ook wel een anti-theïst indien het over deze god gaat.
Als het echt op dit momet op een keuze zou moeten uitkomen, dan veracht ik een almachtig god(sbeeld). Als er een niet aardse macht zou bestaan zou ik misschien wel de duivel kunnen zijn, daar ik zal blijven opponeren tegen iemand die vanuit het 'almachtig zijn', de mens niet gewoon tot marionet heft gemaakt die alleen maar goed kon zijn.
I'm more than that, I know I am, at least, I think I must be.
Ik ben daarom van mening dat het hele concept van een god per definie immoreel is, omdat het een absolute superioritet vertegenwoordigd. Geloof in en God is dus immoreel omdat je als gelovige jezelf absoluut als minderwaardig moet opstellen.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
:
