God

[Enigma]

Drosofila;

Maar niets zegt ons dat deze verklaring ook klopt, en er is ook nog geen enkel bewijs gevonden voor het bestaan van zo'n universele schepper of hoe je het ook wil noemen.

Het tegendeel dus ook niet. Wie een vast geloof heeft in het niet bestaan van iets, gelooft dus net zo vast als degene die gelooft in het wel bestaan van iets.

Mensen kunnen zich ook geen "niets" voorstellen, omdat mensen (overigens ook dieren waarschijnlijk) niet kunnen denken in negatieve termen. Als ik u bv. vraag om niet te denken aan roze olifanten, wat doet u dan?

Dat maakt ZAZEN ook zo moeilijk,.......denk aan niets! (Ik denk aan niets, ik denk aan niets, ik denk aan niets) Maar wie het wel ervaren heeft, het absolute niet(s) denken, het verworden tot een "hol vat" die kent het "niets" en vangt een glimp op van de eeuwigheid.

Verder is ons tijdsbegrip beperkt: wij kunnen wel redeneren over oneindigheid, maar we (althans de meesten onder ons) kunnen het ons niet voorstellen. Alles heeft een begin en een einde, dus ook de wereld zoals we die kennen. Een wereld zonder duidelijk begin en einde gaat ons begripsvermogen te boven.

Ik zou toch even willen zeggen;"spreek voor jezelf joh", er zijn andere wijzen/manieren van begrijpen dan de rationele. Ik heb elders ook al aangegeven dat mensen "gevangen" zitten in het begrip tijd, maar dat wat God genoemd wordt tijdloos is, Eeuwig en daardoor, door de stilstand in tijd, het niets, het niet bestaan van tijd, is Hij/Het dan Begin en Einde op hetzelfde moment.Inderdaad niet gemakkelijk te vatten maar die het "begrijpen" cq "weten" die hebben er geen moeite mee hoor.
Deviouse

'Heilige' geschriften zoals de Koran en de Bijbel zijn duidelijk niet van goddelijke afkomst. Ze bevatten fouten en contradicties. En zelfs al zouden ze die niet bevatten, zelfs dan zouden we er nog niet zeker van kunnen zijn of deze geschriften 'echt' zijn.

Nou........dat is dan toch alleen maar waar als je er vanuit gaat dat zij een goddelijke afkomst moeten hebben om echt te zijn?! Ik ben met je eens dat de meeste teksten die "goddelijk geinspireerd" worden genoemd, door mensen dusdanig zijn verminkt en veranderd naar de persoonlijke visie van de vertalers, passend binnen hun voorstellingsvermogen en geloofsovertuiging dat ze niet meer zo Heilig zijn. Toch is ook in deze nog wel wat te vinden, het blijven de ervaringen van mensen, hun levens, en met iets onbenoembaars, wat we dan God noemen. Ik persoonlijk probeer altijd te leren van andere mensen omdat ik geloof dat we veel met elkaar gemeen hebben en het met onze uniciteit wel meevalt. Dus ook de ervaringen van mensen door de millenia heen zijn dan "Heilig", geinspireerd en inspirerend.

Iedereen die een dogmatisch standpunt heeft over het wel of niet bestaan van een schepper, creeert voor zichzelf waarschijnlijk een illusie. Zolang het ontstaan van het universum een raadsel is kunnen we er geen zinnig woord over zeggen.

Ach en zo is het dan ook wel weer. Dogma is de moeder van de illusie. Mooi gevonden Devious.

Groet Enigma.

[Devious]

Devious

'Heilige' geschriften zoals de Koran en de Bijbel zijn duidelijk niet van goddelijke afkomst. Ze bevatten fouten en contradicties. En zelfs al zouden ze die niet bevatten, zelfs dan zouden we er nog niet zeker van kunnen zijn of deze geschriften 'echt' zijn.

Nou........dat is dan toch alleen maar waar als je er vanuit gaat dat zij een goddelijke afkomst moeten hebben om echt te zijn?! Ik ben met je eens dat de meeste teksten die "goddelijk geinspireerd" worden genoemd, door mensen dusdanig zijn verminkt en veranderd naar de persoonlijke visie van de vertalers, passend binnen hun voorstellingsvermogen en geloofsovertuiging dat ze niet meer zo Heilig zijn. Toch is ook in deze nog wel wat te vinden, het blijven de ervaringen van mensen, hun levens, en met iets onbenoembaars, wat we dan God noemen. Ik persoonlijk probeer altijd te leren van andere mensen omdat ik geloof dat we veel met elkaar gemeen hebben en het met onze uniciteit wel meevalt. Dus ook de ervaringen van mensen door de millenia heen zijn dan "Heilig", geinspireerd en inspirerend.

Ik denk persoonlijk dat uit alle door mensen geschreven en gemaakte boeken, films, kunstwerken en muziek wel leerzame dingen zijn te halen. In dat opzicht zijn alle boeken 'echt'. Ik kan niet controleren of een boek door 'De Heer' (waarom nooit 'De Dame') geinspireerd is. Als een geschrift zaken bevat die mijn tere hartje niet kan verdragen dan valt zo'n geschrift voor mij af (zie bijvoorbeeld topic over New Age) hetgeen niet wil zeggen dat ik de geschriften niet interessant vind. Ook denk ik dat men niet persé heilige geschriften of occulte boeken hoeft te lezen om tot ' wijsheid' te komen.
Puur vanuit literair standpunt gezien, vind ik persoonlijk dat schrijvers als Hermann Hesse, JRR Tolkien, George Orwell, HG Wells of Dostojewski veel beter werk hebben afgeleverd dan de schrijvers van Koran (volgens moslims God zelf) of Bijbel. Maar dat is mijn mening.
Voor mij is 'The origin of species' van Charles Darwin en Het communistisch manifest' of The Satanic Bible' van even groot belang als die oude mythen.
Er is nu ook een 'Vampire Bible' zag ik pas op het internet.

Ciao, Devious.... :P

[Enigma]

Ook denk ik dat men niet persé heilige geschriften of occulte boeken hoeft te lezen om tot ' wijsheid' te komen.

Puur vanuit literair standpunt gezien, vind ik persoonlijk dat schrijvers als Hermann Hesse, JRR Tolkien, George Orwell, HG Wells of Dostojewski veel beter werk hebben afgeleverd dan de schrijvers van Koran (volgens moslims God zelf) of Bijbel. Maar dat is mijn mening.
Voor mij is 'The origin of species' van Charles Darwin en Het communistisch manifest' of The Satanic Bible' van even groot belang als die oude mythen.

Dat denk ik dus ook niet maar.................. omgekeerd is het volgens mij wel zo dat "boeken van wijsheid" je heel goed kunnen helpen om tot (grotere) wijsheid te komen. Ze kunnen je inzicht verbreden, verdiepen en bevestigen. Meestal vinden mensen het prettig om diè kennis tot zich te nemen die past binnen hun "denkraam". Toevallig waardeer ik de schrijvers die jij noemt ook zeer maar dat zou dus heel goed kunen omdat ik me identificeer met bepaalde visies cq houding die zij hadden tegenover het leven. Wat de bijbel betreft is dan voor mij ook de persoon van Jezus Christus, Zijn woorden, Zijn leven van belang. De vele christenen die teksten uit het OT bijvoorbeeld boven die van JC zetten (oog om oog ipv de andere wang toekeren) noem ik voor mezelf dan ook "OT-ers" daar zij in mijn ogen geen volgelingen van JC zijn maar van een andere leer, net als bijvoorbeeld "Paulinisten" dit zijn.

groet Enigma.

[Devious]

[omgekeerd is het volgens mij wel zo dat "boeken van wijsheid" je heel goed kunnen helpen om tot (grotere) wijsheid te komen. Ze kunnen je inzicht verbreden, verdiepen en bevestigen. Meestal vinden mensen het prettig om diè kennis tot zich te nemen die past binnen hun "denkraam".

Ik vraag mij af, wat zijn 'boeken van wijsheid'. Bestaat daar een definitie voor? Mensen denken altijd dat 'boeken van wijsheid' heel oud moeten zijn. Het liefst duizenden jaren oud. En dan moet er ook nog ergens in staan dat het boek door een oude God geïnspireerd is, of zelfs door God zelf geschreven is. Maar des te ouder een geschrift is, des te meer fouten (met opzet of door het schrijden van de tijd) sluipen er in. Natuurlijk kun je er wijsheden uithalen. Maar niet meer dan de wijsheid die in jezelf zit. Je kunt niet meer uit een glas drinken dan de inhoud van je maag. En daar komt nog bij dat je die wijsheden ook moet willen aanvaarden. Al met al komt het er volgens mij op neer dat je wijsheid net zo goed in een detectiveroman kan vinden als in Koran of Bijbel. Krishnamurti was ook dol op detective romans. Een hindoepandit vroeg hem eens verontwaardigd waarom hij van die oppervlakkige lectuur las in plaats van de Bhagavad Gita. Zijn antwoord was iets in de trant van dat je geen boeken en guru's nodig bent om tot wijsheid te komen. Hij wilde ook niet dat mensen hem guru noemden en volgeling van hem werden. Daarom is hij een van de weinige mystici die ik voor mijzelf nog acceptabel vind om te citeren. Ik ben een beetje allergisch geworden voor figuren met grote scharen aanbidders en volgelingen om zich heen.

[Enigma]

Maar niet meer dan de wijsheid die in jezelf zit. Je kunt niet meer uit een glas drinken dan de inhoud van je maag. En daar komt nog bij dat je die wijsheden ook moet willen aanvaarden. Al met al komt het er volgens mij op neer dat je wijsheid net zo goed in een detectiveroman kan vinden als in Koran of Bijbel.

We zijn het wel eens hoor Devious want ik zie dat ook zo. Dat is in andere woorden wat ik bedoel met binnen je "denkraam passend". En wat iemand wijsheid vind is heel persoonlijk, kinderen kunnen heel wijs zijn, soms veel wijzer dan volwassenen iemand waar je een paar woorden mee wisselt tijdens het wachten opde tram kan iets heel wijs zeggen waardoor jij een totaal nieuw inzicht krijgt, met andere woorden parels kun je overal vinden. Ben zelf een liefhebber van sprookjes en vind dat ze veel wijsheid over de mens bevatten.

Maar de eerste en belangrijkste wijsheid is die welke je in jezelf kunt vinden, JC zegt in het evangelie van Thomas; " Ik zeg jullie, wie zichzelf niet kent, kent niets. Maar wie zichzelf kent heeft ook kennis over de Diepte van het Al verkregen. Want wie alles kent behalve zichzelf, mist alles."

Voor mij is dit een taal die mij helpt dieper inzicht te verkrijgen en zo hopelijk tot meer wijsheid te groeien en mij te ontwikkelen als mens maar dat wat voor mij een weg, een manier is hoeft dat voor een ander niet te zijn. Dus hebben we allemaal zo onze eigen weg te gaan en blijft het gewoon prettig anderen op die weg te ontmoeten.

Groet Enigma.

[Devious]

Door een fout is de posting van Zuriel uitgewist. Mijn excuses! Zal niet weer gebeuren! Ik hoop dat Zuriel de moeite wil nemen om de posting opnieuw te doen. Het betrof een dialoog uit de film 'Contact'.
Sorry!

[Devious]

Hi Zuriel. Welkom op ons forum!

Het is prikkelend, interessant en goed om te discussieren/praten over God in al Z'n fasetten... Maar Niemand anders dan Hij kan je laten ervaren Wie Hij ècht is.

Het is alleen jammer dat Zij/Hij/Het het niet bij iedereen doet. Het is natuurlijk allemaal subjectief (hmmm, is er ook een synoniem voor dit woord, het wordt wel erg vaak gebruikt), al die persoonlijke ervaringen die mensen hebben met hun God. Als ik als ongelovige naar een God zoek, hoe kan ik dan zeker weten dat de goede religie uitkies. Door te luisteren naar een ander die zeker weet dat haar/zijn religie de enige ware is? Waarom zou ik dan meer waarde hechten aan het woord van een Christen? Waarom zou een moslim of hindoe niet gelijk kunnen hebben? Een moslim zal van een persoonlijke Godservaring van een christen of hindoe zeggen dat deze van Shaitan (satan) afkomstig is. En zo zal de gemiddelde christen zeggen dat de Godservaring van andersgelovigen van demonen afkomstig is.
Kiezen voor een godsdienst is dus riskant. Als ik kies voor de verkeerde religie dan loopt het verkeerd met mij af.
Het enige wat ik kan doen is de 'heilige' openbaringen onderzoeken en kijken of alles wat hierin staat klopt. Het moet ethisch in orde zijn en er mogen geen contradicties in staan.
Ik heb voor mijzelf geconcludeerd dat er aan de 'heilige' boeken nogal het een en ander schort.

Maar 'contact' is wel een mooie film.
ciao,, Devious.... 8)

[zuriel]

Het is alleen jammer dat Zij/Hij/Het het niet bij iedereen doet. Het is natuurlijk allemaal subjectief (hmmm, is er ook een synoniem voor dit woord, het wordt wel erg vaak gebruikt), al die persoonlijke ervaringen die mensen hebben met hun God. Als ik als ongelovige naar een God zoek, hoe kan ik dan zeker weten dat de goede religie uitkies. Door te luisteren naar een ander die zeker weet dat haar/zijn religie de enige ware is? Waarom zou ik dan meer waarde hechten aan het woord van een Christen? Waarom zou een moslim of hindoe niet gelijk kunnen hebben?

Je hebt gelijk. Afgaan op de ervaringen van anderen is altijd riskant.Ik geloof ook niet dat dat hoeft. Als je God echt zoekt, zul je Hem vinden.
Met 'echt' bedoel ik dat je het wilt, dat je hart bereid is om dat ervoor te doen wat ervoor nodig is om Hem te leren kennen. Het is het verschil tussen 'ik zie wel als het me aan komt waaien' en 'ik kijk er naar uit'... Ik hoop dat je aanvoelt wat ik bedoel?

Een moslim zal van een persoonlijke Godservaring van een christen of hindoe zeggen dat deze van Shaitan (satan) afkomstig is. En zo zal de gemiddelde christen zeggen dat de Godservaring van andersgelovigen van demonen afkomstig is.
Kiezen voor een godsdienst is dus riskant. Als ik kies voor de verkeerde religie dan loopt het verkeerd met mij af.
Het enige wat ik kan doen is de 'heilige' openbaringen onderzoeken en kijken of alles wat hierin staat klopt. Het moet ethisch in orde zijn en er mogen geen contradicties in staan.
Ik heb voor mijzelf geconcludeerd dat er aan de 'heilige' boeken nogal het een en ander schort.

Wat je dan met Godservaring bedoeld, is me niet duidelijk. Het is een vaag begrip... Als ik zeg dat ik God ervaar door de diepe vrede die, zoals ik geloof, Hij me geeft op soms onverwachte momenten, weet ik niet of moslims zullen zeggen dat dat dan Shaitan afkomstig is. Misschien zullen ze het aan het toeval toewijzen of aan de mogelijkheid van mezelf om rust te vinden... Maar het gaat er, nogmaals, niet om wat anderen zeggen.
Zelfs het lezen van de bijbel of andere boeken van religies zullen je op zichzelf niet verder brengen.Ook wanneer ik mijn best zou willen doen om je van de gebrokenheid van de wereld, van jouzelf en van de onbegrijpelijke liefde van God te willen overtuigen , zal ik daarin niet slagen. Om met de woorden van Covey te spreken , dat ligt buiten 'mijn cirkel van invloed', en da's maar goed ook.
Ouders en sommige anderen in je leven hebben een heel bijzondere positie en kunnen je zelfs religie en misschien zelfs een bepaald respect voor God bijbrengen, maar uiteindelijk hangt het maar van twee personen af in hoeverre je hart begrijpt Wie God is. Van jou en van Hemzelf.
Daarom kun je niet zeggen dat iedereen die zichzelf moslim, hindoe, boeddist, christen of wat dan ook noemt, ook werkelijk God ervaart Misschien ervaren ze de waarde van het beleven van religie; het samenkomen, het delen van een visie op het leven, de duidelijkheid die het geeft (bv. door de (vele) regels), de identiteit die het je geeft (ergens bijhoren), etc. Maar dit is niet wat ik bedoel met God ervaren.
Ik zou wel door kunnen blijven typen, maar ik brei er nu toch een eindje aan
Ik ben wel erg benieuwd naar reacties!

Maar 'contact' is wel een mooie film.
ciao,, Devious.... 8)

Ik zal het citaat nog maar een keertje plaatsen
Baai!

[zuriel]

Uit de film "Contact" (met o.a. Jodie Foster) een getuigenis die geen gelovige beter zou kunnen geven...


KITZ
Doctor, are you familiar with the scientific precept known as Occam’s Razor?

ELLIE
Yes, it means that all things being equal. The simplest explanation tends to be the right one.

KITZ
Exactly. Now, you tell me, what is more likely here? That a message from aliens results in a magical machine that wisps you away to the center of the galaxy to go windsurfing with dear old dad, and then a split second later, returns you home without a single shred of proof? Or, that your experience is the result of being the unwitting star in the farewell performance of one S. R. Hadden? A man with the means, the motive, and the opportunity to play you, and indeed the rest of us, as pawns in the biggest, the most elaborate, the most expensive hoax of all times.

SENATOR
Dr. Arroway. You come to us with no evidence, no record, no artifacts, only a story that, to put it mildly, strains credibility. Over half a trillion dollars was spent, dozens of lives were lost, are you really gonna sit there and tell us we should just take this all on faith?

KITZ
Please answer the question, doctor.

ELLIE
Is it possible that it didn’t happen, yes. As a scientist I must concede that, I must volunteer that.

KITZ
Wait a minute, let me get this straight. You admit that you have absolutely no physical evidence to back up your story?

ELLIE
Yes.

KITZ
You admit that you very well may have hallucinated this whole thing.

ELLIE
Yes.

KITZ
You admit that if you were in our position, you will respond with exactly the same degree of incredulity and skepticism?

ELLIE
Yes.

KITZ
(Yelling) Then why don’t you simply withdraw your testimony and concede that this journey to the center of the galaxy, in fact, never took place?!

ELLIE
Because I can’t. I had an experience I can’t prove, I can’t even explain it, but everything that I know as a human being, everything that I am tells me that it was real. I was part of something wonderful, something that changed me forever; a vision of the Universe that tells us undeniable how tiny, and insignificant, and how rare and precious we all are. A vision that tells us we belong to something that is greater than ourselves. That we are not, that none of us are alone. I wish I could share that. I wish that everyone, if even for one moment, could feel that awe, and humility, and the hope, but... that continues to be my wish.

hebreeën 11:1-3
1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.
3 Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare.

[Devious]

Zuriel, bedankt dat je mijn fout hebt hersteld.

Je hebt gelijk. Afgaan op de ervaringen van anderen is altijd riskant.Ik geloof ook niet dat dat hoeft. Als je God echt zoekt, zul je Hem vinden.

Dus als je God zoekt zul je Zij/Hij/Het vinden? Maar het kan zijn dat de zoektocht van de zoeker niet begint bij de bijbel, maar bij de Koran, 'The Satanic Bible' of de Bhagavad Gita, of zelfs 'The Vampire Bible'. (Ja, geloof het op niet, er bestaat echt een bijbel voor vampieren). Maar het probleem is, iedere God kan de duivel zijn. Wat nu als de zoeker kiest voor Allah of Krishna. Vanuit het standpunt van de bijbel gezien zou hij of zij naar de hel gaan. De moslim zal hetzelfde zeggen wanneer de zoeker kiest voor de God van de christenen. Zelfs wanneer de zoeker een bovennatuurlijke ervaring ondergaat, of een gevoel van diepe vrede, zelfs dan kan de zoeker er niet zeker van zijn dat dit van een God afkomstig is. Het zou net zo goed een demon of een mannetje van mars met telepatische gaven kunnen zijn. We spreken immers over een wereld die (even vanuit de hypothese geredeneerd dat een dergelijke wereld bestaat) ons bevattingsvermogen te boven gaat.
Vroeger geloofde ik ook in Jezus. Ervaarde ik ook bij tijden zo'n vredegevoel. Net als een soort onzichtbaar vriendje. Ook bij andere stromingen waar ik later in mijn late pubertijd indook ervaarde ik soortgelijke gevoelens.
Als een zoeker dergelijke gevoelens bij meerdere religies ervaart, dan kan de zoeker daar op verschillende manieren op reageren.
Hij kan een synctetist worden zoals de indiase guru Ramakrishna. Ramakrishna ging meerdere religies bij langs. Hij ging een lange periode leven als moslim. Hij deed ramadan, hij ging vijf keer per dag bidden, etc alles wat een moslim in zijn geloof doet. En hij ervaarde naar eigen zeggen, God. Hij leefde eenzelfde periode als christen. Bad tot Jezus. En hij kreeg dezelfde ervaring. hinduisme, boeddhisme idem dito. Ramakrishna concludeerde dat alle Godsdiensten leiden naar hetzelfde doel, zoals alle wegen naar Rome leiden.
Ik vind iemand als Ramakrishna een zeer interessant fenomeen, maar toch kan ik mij niet in zijn conclusie vinden. Zoals ik al zei, naar mijn mening kunnen de bijzondere ervaringen (wat dit ook moge zijn, voor iedereen wat anders?) ook veroorzaakt zijn door andere invloeden. Demonen? Aliens? halucinaties? De wil om iets te ervaren? Ik weet het niet.
Een professor uit India, het religieuze land bij uitstek, heeft ontdekt dat de reden waarom de ene persoon van nature sneller een God zal aanbidden dan de ander (en de aanwezigheid van deze God ook sneller zal ervaren), ligt in de hersenen. Een bepaald gedeelte van de hersenen is bij religieus ingestelde mensen en paranormaal 'begaafden' anders ontwikkeld. Zijn deze hersendelen antennes naar de andere wereld of is het gewoon een malfunctie; een machinefout. Of is het ontstaan door natuurlijke selectie in een tijd dat religie een belangrijkere plaats innam in het leven van de mens.
Nogmaals ik weet het niet. Eigenlijk weet ik niets. Maar ik neem ook niet zonder meer iets aan.

ciao... Devious... 8)

[zuriel]

Zuriel, bedankt dat je mijn fout hebt hersteld.

Graag gedaan

Dus als je God zoekt zul je Zij/Hij/Het vinden? Maar het kan zijn dat de zoektocht van de zoeker niet begint bij de bijbel, maar bij de Koran, 'The Satanic Bible' of de Bhagavad Gita, of zelfs 'The Vampire Bible'. (Ja, geloof het op niet, er bestaat echt een bijbel voor vampieren). Maar het probleem is, iedere God kan de duivel zijn. Wat nu als de zoeker kiest voor Allah of Krishna. Vanuit het standpunt van de bijbel gezien zou hij of zij naar de hel gaan. De moslim zal hetzelfde zeggen wanneer de zoeker kiest voor de God van de christenen.

Ik heb ervan gehoord ja ik heb in de keuken van een bekende zelfs een Soep Bijbel gezien!

Maar goed. Ik wil even beginnen met reageren met de volgende uitspraken:
Deut.20
"3 U mag geen andere goden aanbidden dan Mij. 4 U mag geen beeld of afbeelding maken van wat boven in de hemel of op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. 5 U mag niet voor dergelijke zaken buigen of deze vereren;"

“Er is één God, één Schepper van hemel en aarde. De beelden die we van God hebben zijn verschillend. Wanneer een godsbeeld belemmert om God werkelijk te leren kennen zoals Hij is, is het afgoderij.”

Naar mijn mening gaat het al fout wanneer ik zou beslissen hoe mijn God zou moeten zijn. Als ik niet meer open sta voor Hem om mij meer over Hem te leren... Op dat moment zou ik Hem te kort doen, Hem niet willen herkennen wanneer Hij Zich anders aan me zou laten zien als dat ik altijd van mijn ouders geleerd heb. Dan zou ik niet willen geloven dat God het is die in dat brandende bosje is en tegen mij praat... Als je kijkt naar dat verhaal van Mozes vind ik vind het eigenlijk erg wonderlijk dat Mozes dat God herkende. God moest Zichzelf voorstellen! Ik zou bij voorbaat al weggerend zijn en gillen dat er een duivel oid zit op die plaats... Een pratende struik, doe normaal!

Wat ik hiermee probeer te zeggen is niet dat ik geloof dat alle godsdiensten goed zijn omdat ze daarmee uiteindelijk allemaal dezelfde God dienen. Ik denk zelfs dat geen enkele godsdienst dat echt zou kunnen, dat zelfs de godsdienst waar ik toe behoor God niet helemaal dient zoals God zou toebehoren...
Wat ik geloof is dat alle mensen dezelfde God hebben en Hem kunnen/mogen dienen.

Maar hoe moet dat dan? Moet iedereen dan maar geloven en doen wat goed voelt ofzo? Dat geloof ik niet.Ik geloof wel in waarheid. En dan nog blijft het een kwestie van willen geloven...
Ik besef dat God echt zo ontzettend veel groter is dan dat ik ooit zou kunnen bevatten en dat maakt me echt onder de indruk...

Jezus heeft een enorme indruk op mij gemaakt en niet alleen op mij... Volgens ook de koran zal Hij degene zijn die op aarde terugkomt bij 'het grote oordeel' en er zijn mythen over Jezus binnen het hindoeisme (heb ik gehoord, moet ik er eerlijk bij zeggen) en er zijn maar weinig mensen die Hem niet kunnen waarderen om wat er bekend is over Zijn wandel en leer op aarde. (Er zijn meer geschriften gevonden over Hem dan over Ceasar )

Ik vind iemand als Ramakrishna een zeer interessant fenomeen, maar toch kan ik mij niet in zijn conclusie vinden. Zoals ik al zei, naar mijn mening kunnen de bijzondere ervaringen (wat dit ook moge zijn, voor iedereen wat anders?) ook veroorzaakt zijn door andere invloeden. Demonen? Aliens? halucinaties? De wil om iets te ervaren? Ik weet het niet.

Dat zul je ook niet snel komen te weten, dat is een kwestie van durven geloven, van achterom kijken... Gebedsverhoringen, wonderen... 'voetsporen' die je niet herkend hebt. Dat is nou een kwestie van overgave, van vertrouwen. Net zoals dat je er op vertrouwt dat je op een stoeptegel staat en niet ineens in de zee, wanneer je de deur uit stapt .

Een professor uit India, het religieuze land bij uitstek, heeft ontdekt dat de reden waarom de ene persoon van nature sneller een God zal aanbidden dan de ander (en de aanwezigheid van deze God ook sneller zal ervaren), ligt in de hersenen. Een bepaald gedeelte van de hersenen is bij religieus ingestelde mensen en paranormaal 'begaafden' anders ontwikkeld. Zijn deze hersendelen antennes naar de andere wereld of is het gewoon een malfunctie; een machinefout. Of is het ontstaan door natuurlijke selectie in een tijd dat religie een belangrijkere plaats innam in het leven van de mens.

Interessant! Kun je daar misschien wat meer over vertellen? Staat er iets over op internet?

Bedankt voor je reactie


Vrede!
Zuriel

[skeptic]

“Er is één God, één Schepper van hemel en aarde. De beelden die we van God hebben zijn verschillend. Wanneer een godsbeeld belemmert om God werkelijk te leren kennen zoals Hij is, is het afgoderij.”

Zou het kunnen dat het godsbeeld wat mensen hebben, voor het grootste deel wordt bepaald door cultuur en opvoeding?

[zuriel]

Dat is zeker zo, geloof ik. En ik denk ook niet dat daar an sich iets mis mee is.
Het punt dat ik wil maken, is dat wanneer je dat godsbeeld als enkele waarheid aan wilt nemen en dus niet meer open staat voor aanpassing ervan van Gods kant, het je belemmert om Hem echt te leren kennen en het zelfs een vorm van afgoderij is.

[skeptic]

Dat is zeker zo, geloof ik. En ik denk ook niet dat daar an sich iets mis mee is.
Het punt dat ik wil maken, is dat wanneer je dat godsbeeld als enkele waarheid aan wilt nemen en dus niet meer open staat voor aanpassing ervan van Gods kant, het je belemmert om Hem echt te leren kennen en het zelfs een vorm van afgoderij is.

Daarmee zeg je dus dat iemand die is opgegroeid in een moslim cultuur of wat voor cultuur dan ook, de "enige ware God" even goed kan leren kennen als iemand die is opgegroeid binnen een Christelijke cultuur?

[zuriel]

Ja. Dat kan zeker
Wat zijn je bedenkingen?